Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюниной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.07.2007)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.10.2002)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор»

о продлении концессионного соглашения,

при участии в заседании:

от истца: директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 21.02.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.21.2019 № 5837, в отсутствие, надлежаще извещенных, третьих лиц,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (ООО «Бумеранг») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд об обязании администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, администрация) продлить действие концессионного соглашения №1 от 19 ноября 2009 года сроком на 5 (пять) лет.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, поскольку продление срока концессионного соглашения является правом концендента, а не его обязанностью; вместе с тем, указал, что со стороны истца имеются нарушения основных условий концессионного соглашения пункта 1.1.1 – концессионер обязан осуществить строительство и ввод в эксплуатацию новых очередей Полигона ТБО, факт того, что ООО «Бумеранг» не произвел строительство новых очередей полигона подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2068/2017; нарушения в эксплуатации, содержании полигона ТБО, проведении рекультивации отработанных очередей строительства и всего полигона в целом, так, по мнению ответчика, истцом нарушены: нормы, установленные частью 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частью 4 статьи 12 Федерального закона от 27.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.94 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы», а также пункты 1.1.3, 7.10, 7.11 Концессионного соглашения, технология складирования отходов, предусмотренная приложением № 2 к соглашению; не проведение мероприятий по рекультивации земель, предназначенных для захоронения твердых бытовых отходов, помимо экономических интересов муниципального образования, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду права законные интересы которых непосредственно обязаны защищать органы местного самоуправления и наносит вред окружающей среде. В связи с нарушением существенных условий концессионного соглашения, администрация не находит оснований для продления концессионного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (УФАС по Приморскому краю) и краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (КГУП «ПЭО»).

Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что,, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

КГУП «ПЭО» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что срок действия концессионного соглашения составляет 10 лет с момента его подписания, то есть до 19 ноября 2019 года; в настоящее время, в соответствии с Территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами Приморского края, утвержденной приказом от 25.02.2019 № 37-01-09/38 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, и Соглашением № 1/6 от 02.07.2019 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Приморского края», КГУП «ПЭО» производит транспортирование на спорный полигон, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для заключения договора с ООО «Бумеранг» на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на 2020 год.

УФАС по Приморскому краю отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между администрацией (концедент) и ООО «Бумеранг» (концессионер) заключено соглашение № 1 в отношении объекта переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов «Полигон твердых бытовых отходов для Уссурийского городского округа» от 19.11.2009.

Предметом данного соглашения является осуществление строительства и ввод в эксплуатацию новых очередей полигона твердых бытовых отходов для Уссурийского городского округа в соответствии с проектно-сметной документацией; осуществление деятельности связанной с приемом, переработкой, утилизацией (захоронением) твердых бытовых отходов (ТБО) и малоопасных промышленных отходов 4, 5, частично 3 класса опасности; содержание, в том числе рекультивация отработанных очередей строительства и всего полигона в целом; учет поступающих отходов, мониторинг и контроль за состоянием окружающей среды (пункт 1.1 концессионного соглашения).

Объектом соглашения является строительство новых очередей полигона твердых бытовых отходов для УГО, расположенных по адресу: <...> (пункт 2.1 соглашения).

На основании пункта 8.1., настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 10 (десяти) лет.

Пунктом 8.2. спорного соглашения согласованы сроки строительства очередей полигона:

3-я очередь - с 20.11.2009 до 31.12.2009;

4-я очередь - с 15.03.2013 до 15.09.2013;

5-я очередь - с 15.03.2015 до 15.09.2015;

6-я очередь - с 15.03.2017 до 15.09.2017.

На основании акта приема - передачи (Приложение к Соглашению № 1) администрация передала обществу объекты соглашения - первую и вторую очередь полигона; третья очередь полигона принята истцом от ответчика в соответствии с актом приемки законченного строительства №3 (форма КС - 11).

Как указывает истец, выполнение условий концессионного соглашения в части строительства новых очередей оказалось невозможным по не зависящим от него причинам, при этом, ссылается на судебные акты по делу № А51-2068/2017, которыми установлено, что Концедент не принял мер по внесению изменений в проектную документацию, следствием чего, явилась невозможность строительства 4,5 и 6 очередей полигона ТБО, а ООО «Бумеранг» (Концессионер) добросовестно исполняет условия концессионного соглашения, тогда как, срок действия концессионного соглашения истекает в ноябре 2019 года.

Согласно п.п. «в» п. 2 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 №368, одним из оснований для согласования изменений условий концессионного соглашения является вступление в законную силу решения суда или федерального антимонопольного органа, которым установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

На основании вышеизложенного, истец посчитал, что имеются основания для продления срока действия указанного концессионного соглашения, обратился к администрации с просьбой о продлении срока концессионного соглашения на 5 лет.

Администрация на данное обращение представила ответ о том, что, в данном случае, продление невозможно, поскольку администрацией подано в суд исковое заявление о досрочном расторжении концессионного соглашения.

Не согласившись с администрацией, истец, в целях полной реализации всех условий концессионного соглашения, обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании администрации продлить действие концессионного соглашения сроком на пять лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции лиц, участвующих в деле, суд, при разрешении настоящего спора, исходит из нижеследующего.

Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях)).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 2 статьи 3 указанного закона, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены, в том числе, обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 2); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); описание, в том числе технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 настоящего Федерального закона.

Концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц (часть 3.4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение по требованию стороны соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 14.4 спорного соглашения предусмотрено, что к существенным нарушениям Концедентом условий настоящего Соглашения относится неисполнение или ненадлежащее исполнение Концедентом обязательств, установленных в разделах 2, 3, 4, 5, 6, 7 настоящего Соглашения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией своих обязательств, установленных в разделах 2, 3, 4, 5, 6, 7 спорного соглашения, истцом не представлено.

Вместе с тем, следует учитывать, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено им или не вытекает из его существа, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Свое утверждение о наличии обстоятельств для продления концессионного соглашения, истец основывает на решении и постановлениях судов всех инстанций по делу № А51-2068/2017, которыми установлено, что ООО «Бумеранг» (Концессионер) добросовестно исполняет условия концессионного соглашения, тогда как Концедент (администрация) не принял мер по внесению изменений в проектную документацию, следствием чего, явилась невозможность строительства 4, 5 и 6 очередей полигона ТБО; администрация до настоящего момента не выполнила свои обязательства по концессионному соглашению, внести изменения в проектную документацию. С данным утверждением истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Суд считает, что, с учетом даты вынесения решения по настоящему делу и истечением длительного периода времени между установлением обстоятельств по делу № А51-2068/2017 и по рассматриваемому делу, судебные акты по делу №А51-2068/2017 не являются безусловным и достаточным основанием для продления срока действия концессионного соглашения (внесения в него изменений) без согласования с другой стороной.

Действительно, в судебном акте по делу №А51-2068/2017 от 22.03.2017, вступившем в законную силу 13.06.2017, указано, что несоблюдение ООО «Бумеранг» сроков строительства пятой и шестой очередей полигона, а также нарушение градостроительных норм при создании четвертой очереди, выполнение работ без разрешения на строительство, явились следствием нарушения концедентом встречных обязательств в части передачи концессионеру проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГК РФ).

Истец с исковым заявлением об обязании внести изменения в государственную экспертизу проекта по разбивке на этапы строительства и передать концессионеру проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы обратился в арбитражный суд не сразу после установления соответствующих обстоятельства, а только 05.06.2019. Доказательств, свидетельствующих о более ранних обращениях истца к администрации за внесением изменений в проектную документацию, истцом не представлено.

И те обстоятельства, на которые ссылается истец, что в проект строительства полигона сразу был включен мусоросортировочный комплекс по переработке отходов; земельный участок с кадастровым номером 25:34:01 65 02:1052 под этот мусоросортировочный комплекс площадью 0,8 га был предоставлен в аренду сроком на 25 лет еще до момента заключения концессионного соглашения, тогда как земельный участок с кадастровым номером 25:34:01 65 02:146, предоставленный непосредственно по концессионному соглашению для размещения полигона ТБО, площадью 11 га, был оформлен в аренду сроком на 10 лет; и, при формировании конкурсной документации для заключения концессионного соглашения, администрации не могло не быть очевидно, что мусоросортировочный комплекс без полигона существовать не может, как и наоборот, то есть, заключение концессионного соглашения на 10 лет было изначально неверным и противоречило, заключенному ранее на 25 лет, договору аренды, не является основанием для безусловного продления срока действия спорного соглашения, поскольку истец, еще до заключения концессионного соглашения, имел возможность обратиться к администрации с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, чего им сделано не было.

С учетом положения статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, статей 450, 451 ГК РФ, не является основанием для внесения изменения в концессионное соглашение в части продления срока его действия и те обстоятельства, что, по результатам ранжирования субъектов хозяйственной деятельности, ООО «Бумеранг» было удостоено почетного звания «Лучшее предприятие России 2018», о чем было выдано экспертное заключение, что оно является действующим предприятием с заслуженной репутацией и добросовестным плательщиком.

Иных доказательств в материалах дела не содержится.

Отсутствуют в материалах и доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

При этом следует, отметить, что внесение изменения в проектную документацию не является изменением обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали, на момент подписания спорного соглашения, поскольку, фактически, были установлены иные обстоятельства, которые объективно существовали, но, на момент подписания соглашения, не были учтены сторонами.

Не представил истец и доказательств того, что обращался к администрации с требованием о внесении изменений в концессионное соглашение в части сроков строительства спорных очередей, ни во внесудебном порядке, ни в судебном.

С учетом пункта 8.2 спорного соглашения, которым определен срок строительства новых очередей полигона твердых бытовых отходов: 3-я очередь с 20 ноября 2009 года до 31 декабря 2009 года; 4-я очередь с 15 марта 2013 года по 15 сентября 2013 года; 5-я очередь с 15 марта 2015 года до 15 сентября 2015 года; 6-я очередь с 15 марта 2017 года по 15 сентября 2017 года, суд полагает, что, после истечения срока на строительство, требования истца заявлены необоснованно.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие условий, необходимых для внесения судом изменений в соответствующее соглашение.

Условие концессионного соглашения о сроке его действия является договорным, и суд не вправе обязывать одну из сторон принимать изменение условия, предложенное другой стороной, и не предусмотренное соответствующими нормами действующего законодательства.

Ссылка истца на п.п. «в» п. 2 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 №368, судом отклоняется, поскольку настоящие Правила определяют основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения, и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, в том числе продления срока действия концессионного соглашения, а также устанавливают порядок и условия получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в случаях, предусмотренных статьей 43 Федерального закона «О концессионных соглашениях» (пункт 1).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что возражения ответчика также не принимаются во внимание, так как приведенные им доводы не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.