Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефте Транс» (ИНН 2538141348, ОГРН 1102538006823, дата государственной регистрации: 04.10.2010)

к ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации: 01.02.2003)

об отмене протокола и постановления 005 ПК (ю) № 0002064 от 02.07.2014 о назначении административного наказания;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от административного органа: представитель Шелест С.М. по доверенности от 23.12.2013, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Нефте Транс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (далее по тексту – ответчик, административный орган, управление) об отмене протокола и постановления 005 ПК (ю) № 0002064 от 02.07.2014 о назначении административного наказания.

Одновременно с рассматриваемым заявлением общество просит суд восстановить срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что о дате рассмотрения и вынесения постановления ГИБДД на 02.07.2014 заявитель не был извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция на юридический адрес не приходила. Факт направления извещения о вызове в ГИБДД (если таковой вообще был), не освобождал ГИБДД от необходимости выяснения при рассмотрении дела вопроса о получении заявителем данного извещения.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ГИБДД в отсутствие заявителя и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, постановление подлежит отмене.

Также общество указывает, что отработанное масло не входит ни в один из перечней опасных грузов, включенных в приложения к ДОПОГ (Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов).

Материалы административного дела, по мнению заявителя, не содержат каких-либо фактических доказательств причастности ООО «Нефте Транс» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.05.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 89, сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был остановлен автомобиль «Исузу Форвард» регистрационный номер Р762ЕМ/125, управлял которым водитель Чуйко Е.В.

В ходе проверки документов, должностными лицами административного органа было установлено, что на основании накладной № 179 от 16.05.2014, выданной ООО «Нефте Транс», водитель Чуйко Е.В. получил и осуществил перевозку 2,8 кубических метра «Отработанного масла» не имея свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя к перевозке опасных грузов; на транспортном средстве, не оборудованном системой информации об опасности перевозимого груза.

В связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2255522 от 16.05.2014.

19.05.2014 административным органом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

18.06.2014 административным органом составлен протокол 25 ПК(ю) № 0002064 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

При рассмотрении 02.07.2014 дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено постановление 25 ПК(ю) № 0002064 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом, одновременно с рассматриваемым заявлением общество просит суд восстановить срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное ходатайство общество обосновывает следующими обстоятельствами.

Постановление получено представителем заявителя 26.12.2014 при ознакомлении с материалами дела. До указанной даты никакой почтовой корреспонденции из ГИБДД не приходило. О вынесенном постановлении заявитель узнал из телефонного звонка пристава Первореченского района 23.12.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд, исследовав заявленное обществом ходатайство, не находит основания для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено 02.07.2014 и 04.07.2014 направлено в юридический адрес ООО «Нефте Транс». Однако, 11.08.2014 конверт был возвращен в ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения и неявке адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

Как установлено судом, при направлении ответчиком копии постановления о привлечении к административной ответственности административный орган руководствовался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, действовавшими на момент возникновения правоотношений (далее - Правила).

В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1-й квартал 2010 года).

Согласно пункту 35 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 21.08.2014.

Как установлено судом, обществом не приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительные причины о невозможности получения ООО «Нефте Транс» оспариваемою постановления по месту нахождения юридического лица по адресу: г.Владивосток. ул.Шошина, 9-58 или в почтовом отделении.

Указанный вывод также был изложен в определении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.03.2015 по делу № 12-191/15.

Указанное определение было обжаловано обществом в Приморский краевой суд.

Решением Приморского краевого суда от 25.05.2015 по делу № 7-21-551 определение Фрунзенского районного суда от 20.03.2015 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Следует отметить, что при рассмотрении данного спора Арбитражным судом Приморского края заявитель неоднократно пренебрегал своими процессуальными обязанностями по получению почтовой корреспонденции по двум адресам, указанным обществом в заявлении, в том числе, по юридическому адресу: 690089, г. Владивосток, ул. Шошина, 9-58.

Кроме того, представленное в материалы дела заявление об ознакомлении с материалами дела не свидетельствует о том, что общество узнало о наличии оспариваемого постановления в конце декабря. Указанное заявление не содержит никаких входящих штампов, подтверждающих его подачу в административный орган. Также указанный документ отсутствует в подлинных материалах административного дела, которые обозревались судом в судебном заседании.

Помимо всего, материалы заявления не содержат доказательства получения информации о вынесенном постановлении от судебных приставов-исполнителей.

В связи с чем, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательства уважительности которых заявитель не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным, суд не оценивает другие доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефте Транс» к ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отмене протокола и постановления 005 ПК (ю) № 0002064 от 02.07.2014 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.