Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" о взыскании 60 318,50 руб.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Исковые требование обусловлены отсутствием возмещения ущерба со стороны ответчика.

Ответчик отзыв не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: НИССАН, г.р.з. У319КС125, под управлением ФИО1; ТОЙОТА, г.р.з. К545ВВ125, под управлением ФИО2; Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем ФИО2

На момент произошедшего ДТП автомобиль НИССАН, г.р.з. У319КС125, был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 г. ООО «ИСК Евро-Полис») (далее - Общество) по полису №010-055-010878/17 от 18.02.2017г. по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 г. ООО «ИСК Евро-Полис») выплатило страховое возмещение в размере 90 303 (девяносто тысяч триста три) рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением №08744 от 31.05.2017г.

В соответствии с расчетом ущерба транспортному средству величина ущерба с учетом износа составляет 60 318,50 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ доводы сторон, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с учетом статьей 387, 931, 965 ГК РФ истец, выплатив страховое возмещение собственнику автомобиля Ниссан, гос.номер У319КС125, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба непосредственно к страховщику гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по данному спору входит фактическое наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина последнего и причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля Ниссан, гос.номер У319КС125, принадлежащего потерпевшему, вина водителя автомобиля ТОЙОТА, гос.номер К545ВВ125 в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждаются представленными в дело материалами административного производства.

Суброгационное требование в размере 60 318 рублей 50 копеек, заявлено ответчику рассчитанного на основании экспертных заключений от 24.05.2017 № 602809.

Как установлено статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом, частями 2, 3 вышеуказанной нормы императивно установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Экспертное заключение от 24.05.2017 № 602809, представленные истцом выполнены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 60 318,50 рублей убытков в порядке суброгации, составившие невыплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" 62731,50 рублей составляющих 60318,50 рублей основного долга и 2413,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.