Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» об отмене постановления №005ПК(ю)0000319 и прекращении производства по делу.

Как следует из заявления, общество просит отменить оспариваемое постановление, поскольку не является собственником спорной автомашины, а с водителем Фадиным Р.Г. заключен договор оказания услуг по перевозке грузов, в котором указано, что ООО «Гефест» не несет ответственность за несоблюдение перевозчиком требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров.

Административный орган представил письменный отзыв, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вопрос о наложении штрафа на административный орган судом не рассматривался, поскольку от административного органа поступили отзыв на заявление и подлинный административный материал №0000319 в отношении ООО «Гефест».

Исследовав материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено обществом по почте 03.04.2014 и обжаловано в Красноармейский районный суд.

10.04.2014 районный суд вынес определение о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Гефест» для направления ее по подведомственности в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что в суд общей юрисдикции ООО «Гефест» обратилось в пределах установленного законом срока на обжалование спорного постановления, однако с момента вынесения определения от 10.04.2014 общество не предпринимало попыток его обжалования.

Факт, несвоевременного получения копии определения суда общей юрисдикции, не может являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обжалование постановления в установленном законом порядке. Копия исходящего заявления от 25.06.2014 с отметкой суда о повторной выдаче судебного акта Красноармейским районным судом в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, на сопроводительном письме о направлении определения от 10.04.2014 на исходящем штампе суда стоит дата 10.04.2014. В связи с чем, у суда отсутствуют основания доверять написанным от руки сведениям: «вх. №209 от 30.06.2014», входящая печать юридического лица на указанном документе отсутствует.

Оспаривая постановление от 21.03.2014, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края только 04.07.2014, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления об административном правонарушении, спустя, фактически, 4 месяца. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных КоАП РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Однако в силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указано выше, заявитель в установленный законом срок с заявлением в арбитражный суд не обращался, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Каких либо уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока или обстоятельств, являющихся препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества следует отказать в связи с пропуском срока для его оспаривания в суде.

Требования заявителя о прекращении производства по административному делу не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Производство по делу в части требования, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, статьями 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Гефест» о признании незаконным и отмене постановления №005ПК(ю)0000319 от 21.03.2014 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ю.К.Бойко