Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер»

третьи лица: Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 5195277руб.46коп.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная службы Росморречфлота» представитель ФИО1 доверенность № МСС-Д-164/2016 от 12.12.2016, паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» представитель ФИО2 № 1/17/ДВМП/Ф от 13.12.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» представители ФИО3 доверенность № 31 от 27.10.2016, ФИО4, доверенность №17 от 27.03.2017;

от третьего лица - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» представитель ФИО5 доверенность № 923/16 от 24.11.2016;

от третьего лица - Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представитель ФИО6, доверенность №30 от 20.12.2016,

установил: Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная службы Росморречфлота» (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»)обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском кпубличному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ПАО «ДВМП»)о взыскании расходов понесенных при ликвидации разлива нефтепродуктов в размере 5379916руб.02коп.

Определениями от 24.08.2016, 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ТМУ «Росприроднадзор»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением от 12.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (далее – ООО НПП «Владпорбункер) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 01.02.2017 истец заявил ходатайство об уточнении требований и просил взыскать в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в лице Приморского филиала солидарно с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «НПП» «Владпортбункер» 5195277руб.46коп. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска и уточнений к нему, а также на доводы, содержащиеся в возражениях на отзыв и дополнениях к нему и приложенные доказательства. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). Указывает на возникновение у него убытков в сумме 5195277руб.46коп., в связи с ликвидации разлива мазута, произошедшего по вине ПАО «ДВМП» и ООО «НПП» «Владпортбункер» 17.06.2016 в акватории бухты Золотой Рог у причала ПАО «ДВМП. Истец указывает, что вынужден был нести расходы в вышеуказанной сумме для ликвидации возникшей чрезвычайной ситуации. Истец считает, что размер заявленной к взысканию суммы соответствует объему выполненных работ и затраченных в связи с ликвидацией разлива нефтепродуктов сил и средств, произошедшего по вине ответчиков. Денежный эквивалент затраченных сил и средств, является убытком, причиненным ответчиками. Полагает, что им доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Сумму убытков, заявленную к взысканию подтверждает представленным в материалы дела расчетом и приложенными к расчету (сметные документы, отражающие себестоимость потраченных сил и средств, накладные и иные документы), считает произведенный расчет арифметически верным и документально подтвержденным. Возражал против удовлетворения судом ходатайств третьего лица АО «СОГАЗ» об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ПАО «ДВМП» с иском не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, предъявленные требования не признает. Считает, что истцом его вина не доказана, документально не подтверждена, разлив мазута, произошёл по вине ООО «НПП» «Владпортбункер» как фрахтователя судна, на которое осуществлялась перекачка мазута. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, что собранный им мазут в результате ликвидации чрезвычайной ситуации, является мазутом разлитым с принадлежащего ответчику судна, экспертное заключение представленное истцом, составлено с нарушениями действующего законодательства, содержит недостоверные сведения, следовательно не может являться надлежащим доказательством. Указывает, что услуги по ликвидации разлива мазута, были оказаны истцом в рамках ранее заключенного между ними договора и ПАО «ДВМП» не заказывались, в связи с чем, положения статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применимы. Считает, что основания для взыскания убытков в заявленном размере отсутствуют, так представленный истцом расчет суммы убытков, документально не подтвержден, а представленные истцом документы в подтверждение расчета не подтверждают стоимости понесенных затрат. По мнению ответчика, факт признания его виновным в разливе мазута согласно решению Фрунзенского районного суда по делу № 12-697/16 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. По доводам ответчика ООО «НПП» «Владпортбункер» возражал, считает его надлежащим ответчиком по настоящему спору. Возражал против удовлетворения судом ходатайств третьего лица АО «СОГАЗ» об истребовании доказательств, в части предоставления отдельных документов, в остальной части разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда. Поддержал ходатайство третьего лица АО «СОГАЗ» назначении судебной экспертизы по расчету суммы заявленных убытков, так как считает, что в представленных в материалы дела доказательствах в подтверждение понесенных затрат, имеются многочисленные неточности и разночтения..

В судебном заседании представители ответчика ООО «НПП» «Владпортбункер» поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнительных возражениях, настаивают, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору. Вина и ответственность, в том числе и по возмещению понесенных расходов лежит на ПАО «ДВМП», как собственнике судна, на которое осуществлялась перекачка мазута, что вина подтверждается решением Френзенского районного суда по делу № 12-697/16, а ответственность предусмотрена условиями договора №058-03-08-16/15. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между ООО «НПП» «Владпортбункер» и ПАО «ДВМП». Считает, что все условия договора тайм-чартера №058-03-08-16/15 ООО «НПП» «Владпортбункер», как фрахтователем судна, с которого произошёл розлив мазута, выполнены, в том числе по уведомлению судовладельца о произошедшем разливе. Оспаривает законность и достоверность представленного истцом экспертного заключения, а в расчете суммы заявленных требований нет ясной калькуляции, соответственно сумма к взысканию расчетом не подтверждается. Возражал против удовлетворения судом ходатайств третьего лица АО «СОГАЗ» об истребовании доказательств, как не обоснованного и о назначении судебной экспертизы, так как поставленные перед экспертом вопросы предрешают выводы суда по настоящему спору.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании на доводах отзыва и дополнительных пояснений настаивал. Считает, что ПАО «ДВМП» не является причинителем вреда, так как факт его вины не доказан, следственно является не надлежащим ответчиком по делу, считает лицом виновным в произошедшем разливе мазута ООО «НПП» «Владпортбункер» и следовательно лицом несущим ответственность в результате, совершенного им противоправного деяния, в силу фактических обстоятельств дела и условий договора тайм-чартера №058-03-08-16/15., в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении требований заявленных к ПАО «ДВМП». Оспаривает, произведенный истцом расчет заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем заявляет ходатайство об истребовании доказательств и о проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель третьего лица ТМУ «Росприроднадзор» требования заявленные истцом к ПАО «ДВМП», поддерживает в полном объеме. Считает, что вина последнего истцом доказана, подтверждается материалами дела. Возражал против удовлетворения судом ходатайств третьего лица АО «СОГАЗ» об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы. Пояснил, что располагает документами предложенными АО «СОГАЗ» к истребованию, однако заявитель ходатайства не обращался к ТМУ «Росприроднадзор» с просьбой о предоставлении таковых. Считает, что материалы дела содержат все необходимые документы, отвечающие на все вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом при проведении судебной экспертизы, в связи с чем проведение последней заявителем не обосновано.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ его отклонил, поскольку, третье лицо не обосновало невозможность получения данных документов самостоятельно и относимость данных документов к предмету спора.

Суд в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство третьего лица АО «Страховое общество газовой о назначении экспертизы отклонил, поскольку третье лицо не обосновало относимость данной экспертизы к предмету спора и не указало необходимые документы для ее проведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

03.11.2015 между ПАО «ДВМП» (Судовладелец) и ООО «НПП» «Владпортбункер» (Фрахтователь) был заключен договор тайм-чартера №058-03-08-16/15 по условиям которого Судовладелец на возмездной основе представляет Фрахтователю в аренду (фрахт) стоечное судно «ББС-5», а так же услуги членов экипажа судна. Разделом 2 договора предусмотрена обязанность Судовладельца по укомплектованию судна квалифицированным экипажем, в определенном составе. Согласно подпункта 2.2 договора Судовладелец гарантирует и несет ответственность перед Фрахтователем за то, что в течение всего срока действия договора экипаж, если фрахтователь не потребует иного, будет грузить и выгружать груз, производить нефтяные операции, в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами порта Владивосток. Пунктом 11.3 раздела 11 договора, установлено что Фрахтователь не в праве вмешиваться в деятельность экипажа судна, в части безопасности мореплавания, управления и эксплуатации Судна и охраны окружающей среды. Пунктом 22 договора оговорены порядок действий сторон при загрязнении нефтью/нефтепродуктами, так Судовладелец гарантирует, что по судну заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельца, а фрахтователь в свою очередь при наступлении утечки или сброса нефти с судна, при возникновении угрозы загрязнения окружающей среды нефтепродуктами извещает о данном факте Судовладельца или капитана, либо самостоятельно устраняет угрозу, а так же держит Судовладельца информированным о характере предпринятых им мер.

26.08.2015 между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и ПАО «ДВМП» заключен договор №ЛРН 260815 по несению аварийно-спасательной готовности к реагированию и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с возможным разливом нефтепродуктов при проведении ПАО «ДВМП» бункеровочных операций с нефтепродуктами с использованием танкера/танкеров «ББС-5» в акватории морских портов, в том числе входящих в зону ответственности ПАО «ДВМП». В соответствии с разделом 2, данного договора ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», обязуется за счет собственных сил и средств, провести аварийно-спасательные работы в соответствии с профилем службы, в том числе обеспечить локализацию и сбор разлива нефтепродуктов с поверхности воды, по заявке ПАО «ДВМП» (подпункт 1.1.2 пункта 2). В соответствии с подпунктом 2.3.4 пункта 2.3 договора не позднее чем за 24 часа до начала осуществления бункеровочных операций с нефтепродуктами в акватории морского порта ПАО «ДВМП» письменно уведомляет ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о проведении таковых, а случае разлива нефтепродуктов и иных обстоятельствах, связанных с локализацией и ликвидацией нефтепродуктов в соответствии с подпунктом 2.3.6 пункта 2.3 договора незамедлительно уведомляет ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» об этом, посредством установленных каналов связи.

19 часов 20 минут (московского времени) 16.06.2016 в акватории морского порта Владивосток в бухте Золотой Рог с танков бункеровочно-зачистной станции «ББС-5» (далее – БЗС «ББС-5»), отшвартованной к причалу № 10 ПАО «ДВМП» произошел выброс мазута из горловины танка №5 левого борта на верхнюю палубу с последующим перетеканием через комингс и попаданием на водную поверхность (далее – разлив мазута, чрезвычайная ситуация по разливу мазута), о чем 20 часов 50 минут (московского времени) был оповещен истец.

17.06.2016 ООО «НПП» «Владпортбункер» обратилось с запросом в АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о привлечении сил и средств последнего для ликвидации разлившегося мазута с БЗС «ББС-5» в районе причала №11 торгового порта Владивосток.

В тот же день АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» закончило работы по ликвидации пятна мазута, о чем оставило отчет и выставило счета ООО «НПП» «Владпортбункер» по оплате произведенных работ.

17.06.2016 в 02 часа 10 минут (московского времени) дежурный диспетчер сообщил Капитану морского порта Владивосток о произошедшей чрезвычайной ситуации, о чем последний в свою очередь оповестил управление ДВУ Госморнадзор, с указанием количества разлитого мазута, со слов диспетчера ООО «НПП» «Владпортбункер», а так же об осуществлении ликвидации с привлечением сил и средств АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

Указанная информация, в данное время, так же была доведена до ТМУ «Росприроднадзор», должностные лица которого произвели осмотр места происшествия и установили что в акватории бухты Золотой Рог порта ПАО «ДВМП» отшвартовано БЗС «ББС-5, от кормы к кромке причала установлены боновые заграждения от кормы судна до причала в два ряда, а так же по периметру судна, внутри заграждений обнаружено пятно нефтепродукта.

По данному факту ТМУ «Росприроднадзор» в отношении ПАО «ДВМП» 17.06.2016 был составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с тем, что ПАО «ДВМП» и ООО «НПП» «Владпортбункер» не могли самостоятельно справиться с ликвидацией последствий разлива мазута с БЗС «ББС-5», Капитан морского порта Владивосток с 17.06.2016 привлек ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» для проведения ликвидационных работ.

17.06.2016 ООО «НПП» «Владпортбункер» составило акт внутреннего перемещения дистиллята газового конденсата, на БЗС «ББС-5» в размере 451,767тонн.

17.06.2016 ООО «НПП» «Владпортбункер», во исполнение пункта 2.2 договора тайм-чартера №058-03-08-16/15, направило в адрес ПАО «ДВМП» уведомление о произошедшем разливе мазута, по причине отсутствия должного контроля со стороны членов экипажа БЗС «ББС-5» и проведении ООО «НПП» «Владпортбункер» работ по устранению последствий разлива.

17.06.2016 Филиалом по Приморскому краю Федерального государственного бюджетного учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДВФО» (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» проведен отбор проб морской воды бухты Золотой Рог, нефтепродуктов из пятна в районе швартовки судна СФП-295, нефтепродуктов из танка правого и левого борта БЗС «ББС-5», о чем составлен протокол отбора проб, а в дальнейшем 28.06.2016 протокол № 215 результатов анализа природных вод акватории бухты Золотой Рог, по результатам которых было составлено экспертное заключение № 45 от 01.08.2016.

23.06.2016 ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» письмом №АСР/12/69 сообщило ТМУ «Росприроднадзор», сведения о массе собранных нефтепродуктов при ликвидации службой разлива мазута с БЗС «ББС-5», с разбивкой по дням

27.06.2016 Капитаном морского порта Владивосток, в ответ на запрос истца выдана справка №1-1/371 о произошедшем 17.06.2016 разливе мазута, в связи с чем ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в период с 17.06.2016 по 24.06.2016 произведены аварийно-спасательные работы по ликвидации разлива.

30.06.2016 ПАО «ДВМП» изготовило заключение по случаю разлива мазута на БЗС «ББС-5», в соответствии с которым, установлено, что причинами разлива мазута, произошедшего во время перекачки нефтепродуктов с ООО «НПП» «Владпортбункер» на БЗС «ББС-5», явились недостаточный контроль и организация, допущенные нарушения при выполнении бункеровочных работ экипажем БЗС «ББС-5», в том числе капитаном БЗС «ББС-5».

08.07.2016 ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» направило в адрес ООО «НПП» «Владпортбункер» претензию №13/740, которой уведомило о проведенных работах по ликвидации разлива мазута и понесенных в связи с этим затратами, просило ООО «НПП» «Владпортбункер» в течении 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость работ, в сумме 5379916руб.02коп.

В тот же день ООО «НПП» «Владпортбункер» ответило отказом на претензию за № 392, в связи с отсутствием установленного факта его вины.

12.07.2016 ТМУ «Росприроднадзор» направило в адрес истца письмо № 06-14/2272 о предоставлении информации о виновнике разлива мазута 17.06.2016 с борта БЗС «ББС-5» на акваторию бухты Золотой Рог.

20.07.2016 ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» направило в адрес ПАО «ДВМП» претензию №Д-13/772, которой уведомило о проведенных работах по ликвидации разлива мазута и понесенных в связи с этим затратами, просило ПАО «ДВМП» в течении 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость работ в сумме 5379916руб.02коп.

По результатам рассмотрения претензии №Д-13/772 ПАО «ДВМП» 26.07.2016 ответило отказом, обосновав его отсутствием доказательств, что собранный им мазут в результате ликвидации чрезвычайной ситуации, является мазутом, разлитым с судна принадлежащего ПАО «ДВМП», а так же тем, что не направляло заявку в адрес ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о представлении оказанных услуг в рамках договора от 26.08.2015 №ЛРН 260815 по несению аварийно-спасательной готовности к реагированию и ликвидации чрезвычайных ситуаций, сослалось на пункт 1 статьи 779 ГК РФ.

09.08.2016 постановлением №06-225/2016 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах ПАО «ДВМП» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

25.10.2016 решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 12-697/16 по жалобе ПАО «ДВМП» на постановление от 09.08.2016 №06-225/2016, постановление было изменено, из мотивировочной части исключены ссылки на отягчающие обстоятельства, в связи с чем снижен размер штрафа. Решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего разлива мазута в 19 часов 20 минут (московского времени) 16.06.2016 в акваторию морского порта Владивосток в бухте Золотой Рог с БЗС «ББС-5», отшвартованной к причалу № 10 ПАО «ДВМП», с попаданием на водную поверхность, о чем 20 часов 50 минут был оповещен истец, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Собственником БЗС «ББС-5», является ПАО «ДВМП».

03.11.2015 между ПАО «ДВМП» (Судовладелец) и ООО «НПП» «Владпортбункер» (Фрахтователь) заключен договор тайм-чартера №058-03-08-16/15 по условиям которого Судовладелец на возмездной основе представляет Фрахтователю в аренду (фрахт) стоечное судно «ББС-5». В соответствии с условиями договора судовладелец гарантирует и несет ответственность перед Фрахтователем за то, что в течение всего срока действия договора экипаж, если фрахтователь не потребует иного, будет грузить и выгружать груз, производить нефтяные операции, в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами порта Владивосток (подпункта 2.2 договора).

Пунктом 11.3 раздела 11 договора №058-03-08-16/15 установлено, что Фрахтователь не в праве вмешиваться в деятельность экипажа судна в части безопасности мореплавания, управления и эксплуатации Судна и охраны окружающей среды.

Пунктом 22 договора №058-03-08-16/15 оговорены порядок действий сторон при загрязнении нефтью/нефтепродуктами, так Судовладелец гарантирует, что по судну заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельца, а фрахтователь в свою очередь при наступлении утечки или сброса нефти с судна, при возникновении угрозы загрязнения окружающей среды нефтепродуктами извещает о данном факте Судовладельца или капитана, либо самостоятельно устраняет угрозу, а так же держит Судовладельца информированным о характере предпринятых им мер.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции об ответственности 1992 года и статьи 316 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий, с момента первого происшествия несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента.

Вина ПАО «ДВМП» подтверждена доказательствами представленными материалами дела, а именно: постановлением по ДАП №06-225/2016 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, которым ПАО «ДВМП» было признано виновным в совершении административного правонарушения; решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.10.2016 по делу № 12-697/16, которое вступило в законную силу; заключением ПАО «ДВМП» от 30.06.2016 по случаю разлива мазута, в соответствии с которым, установлена вина работников ПАО «ДВМП», в связи с произошедшим разливом, в том числе капитаном БЗС «ББС-5».

Таким образом, ответственность и вина ПАО «ДВМП», как судовладельца, установлена судом и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая выше изложенное, условия договора №058-03-08-16/15, в соответствии с которым ООО «НПП» «Владпортбункер», является фрахтователем судна - БЗС «ББС-5 доказанность вины экипажа судна, обязанность по укомплектованию которого квалифицированными кадрами, возложена на Судовладельца, судом в отношении ответчика - ООО «НПП» «Владпортбункер» не усматривается наличие факта причинения убытков, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер». Судом не рассматриваются иные доводы, заявленные ООО «НПП» «Владпортбункер» в рамках данного процесса, как не влияющее на принятие судом иного по существу решения, в данной части, заявленных требований.

Доводы ответчика ПАО «ДВМП» о не представлении истцом надлежащих доказательств о том, что собранный им мазут в результате ликвидации чрезвычайной ситуации является мазутом, разлитым с БЗС «ББС-5», а представленные истцом доказательства в виде акта отбора проб и образцов и заключения эксперта составлены с нарушениями действующего законодательства, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством, судом отклоняются по следующим основаниям.

Указание ответчика, на составление филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» акта и протоколов отбор проб морской воды бухты Золотой Рог, нефтепродуктов из пятна в районе швартовки судна СФП-295, нефтепродуктов из танка правого и левого борта БЗС «ББС-5», о чем составлен протокол отбора проб, а в дальнейшем 28.06.2016 протокола № 215, с нарушением норм действующего законодательства, поскольку пробы отбирались в отсутствие представителя ответчика, не соответствует действительности, поскольку в указном протоколе имеется отметка о проведении действий по отбору проб и образцов в присутствии старшего помощника капитана БЗС «ББС-5», удостоверенная его личной подписью.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 45 от 01.08.2016 в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны. Данное заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства обратного, в том числе, что эксперт ФИО7 не соответствует определенной квалификации, в связи с чем его компетентность сомнительна.

Довод ПАО «ДВМП», о не представлении истцом доказательств, что в период с 17.06.2016 по 24.06.2016 в процессе аварийно-спасательные работ по ликвидации разлива мазута, его сбору и дальнейшей утилизации, был собран мазут, исключительно принадлежащий ПАО «ДВМП», то есть истцом достоверно не установлено отсутствие иных разливов мазута, отклоняется, так как в материалах дела имеется справка, выданная Капитаном морского порта Владивосток от 27.06.2016 №1-1/371 о произошедшем 17.06.2016 разливе мазута, которой подтверждается факт проведения ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» аварийно-спасательных работ по ликвидации разлива мазута в период с 17.06.2016 по 24.06.2016 с указанием объема собранного мазута и места его сбора.

Тем более, ПАО «ДВМП» не представило в материалы дела каких либо документов или сведений, относительно самостоятельно предпринятых мер по ликвидации разлива мазута, касательно количества разлитого мазута.

Следовательно, доводы ответчика доказательствами не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судом установлены следующие основания для удовлетворения требования о взыскании убытков: факт причинения убытков, вина причинителя убытков, противоправность поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Вместе с тем, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив и проверив представленный в дело уточненный расчет истца о стоимости выполнения услуг/работ по ликвидации разлива нефтепродуктов в акватории бухты Золотой рог порта Владивосток и приложенными к нему документами (сметные документы, отражающие себестоимость потраченных сил и средств, накладные и иные документы) в сумме 5195277руб.46коп., в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает его неверным, поскольку:

- истец включил в объем взыскиваемых за счет ответчика убытков НДС, что противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 года N 2852/13;

- истец производит расчет затрат на технические средства, занятые при ликвидации разлива, умножая стоимость использования технических средств с учетом плановых накоплений на количество отработанных часов, суд полагает такой подход к расчету не верным, так как ликвидация разлива мазута была оказана истцом не в рамках осуществления им коммерческой деятельности, в связи с чем суд рассчитывает затраты по техническим средствам, исходя из их себестоимости;

- в тех случаях, когда из, представленных к расчету нарядов заданий путевом листе, не представляется возможным установить точное, количество часов работы технических средств, суд при расчете применяет количество часов исходя из информации обозначающей период времени «от» и «до»;

- суд исключает из расчета, стоимость урочных и сверхурочных работ спасателей и персонала, так как спасатели являются штатными сотрудниками истца, доказательства, что такие выплаты фактически были произведены истцом не предоставлены;

- при расчете расходов горюче смазочных материалов (ГСМ), суд не принимает, в качестве доказательств о количестве затраченных литров в объеме: 16 литров дизельного топлива и 15 литров бензина, представленные истцом товарные накладные на их приобретение, так как данные документы свидетельствуют о приобретенном истцом объеме ГСМ, но о не его затраченном количестве;

- суд считает не доказанной сумму затрат, на транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО), так как истцом не представлены доказательства, что транспортировка связана с ликвидированным разливом жидкого мазута.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчиков и третьих лиц о недостатках, произведенного истцом расчет, в части: недоказанности количества расходных материалов, затраченных при ликвидации разлива - сорбента и спец одежды, так как вес затраченного истцом сорбента не соответствует объему собранного мазута, а количество штук спец одежды не соответствует количеству спасателей принявших участие в ликвидации разлива, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение количества расходных материалов – товарные накладные счета фактуры, доказательств обратного в данной части в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет убытков, согласно которому, суд посчитал фактически подтвержденным их размер в сумме 2507464руб.85коп., исходя из следующего:

Наименование сил и технических средств, занятых при ликвидации разлива	Себестоимость сил/работ и технических средств, расходных материалов в час	Количество отработанных часов/материалов	Итоговая стоимость выполненных работ, в рублях
РВК «Водолаз Сташков»	35614руб.	24,86 часа	885364руб.04коп.
Высокоскоростной катер «РЧС-3991»	1275руб.	63,16часа	805858руб.44коп
Скимер Ламор	4769руб.	20,66часа	98527руб.54коп
Очистной комплекс «HighPtessureClenerSustem»	4040руб.	8 часов	32320руб.
Автомобиль с манипулятором «Исузу»	2620руб.	40,75часа	106765руб.
Микрогрузовик «Тойота Хайс»	2529руб	36часов	91044руб.
Автомобиль Митсубиси Паджеро	1 249	14,5 часа	18110руб.50коп.
Дизельное топливо для агрегатов	32руб.64коп. за 1 литр	6 литров	199руб.38коп.
Бензин	33руб.23коп. за один литр	5 литров	166руб.15коп
Сорбент	239000руб. за одну тонну	1780 кг.	425 420руб.
Спецодежда одноразовая комбинезон комплект	381руб.36коп.	60 штук	22881руб.60коп.
Спецодежда одноразовая перчатки- комплект	8руб.47коп.	60 штук	508руб.20коп.
Транспортировка и утилизация нефтепродуктов			20 300руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков, понесенных Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная службы Росморречфлота» при ликвидации разлива нефтепродуктов составляет 2507464руб.85коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «ДВМП».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и ПАО «ДВМП» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 923руб.58коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер».

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная службы Росморречфлота» убытки в сумме 2507464руб.85коп. и расходы по госпошлине в сумме 23508руб.

Отказать в остальной части требований, предъявленных к публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство».

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная службы Росморречфлота» из федерального бюджета госпошлину в сумме 923руб.58коп., излишне уплаченную платёжным поручением от 11.08.2016 № 51333 на сумму 49899руб.58коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.