Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена судом 14.06.07, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее «заявитель» или «налоговый орган») обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия « 206 бронетанковый завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту «предприятие» или «налоговый агент») 586.695 рублей задолженности по налоговым санкциям, начисленным по результатам выездной налоговой проверки решением № 19/070 от 07.11.06.

Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель предприятия представила в материалы дела отзыв на заявление, изложив смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем просит уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа.

Представитель налогового органа против уменьшения штрафных санкций возражает, считая, что указанные предприятием обстоятельства не должны быть учтены в качестве смягчающих вину, кроме того, предприятие ранее уже подвергалось налоговым санкциям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

МИФНС № 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП «206 бронетанковый ремонтный завод» МО РФ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.05 по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и с 01.03.05 по 31.08.06 по налогу на доходы физических лиц, о чем составлен акт выездной налоговой поверки № 86 от 13.10.06, принято решение № 19/070 от 07.11.06.

Проведенной проверкой в числе прочего установлена неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005-2006 в сумме 2.933.473 руб.

Принятым решением на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией применена ответственность за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 586.695руб.

Пунктом 2.1.«а» итоговой части решения, требованием № 8672 от 08.11.06, направленным заказной почтой и полученным 30.11.06, предприятию предложено уплатить штрафную санкцию.

Поскольку уплата штрафа налоговым агентом не произведена, налоговый орган обратился в суд.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, основываясь при этом на следующем.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (налоговый агент) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты производят перечисление сумм удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц) не позднее дня фактического получения в банке (перечисления) средств на выплату дохода, а в иных случаях не позднее следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В нарушение установленных требований предприятием не исполнена обязанность налогового агента по перечислению в полном объеме и в установленные сроки сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы за 2005 – 1002750 руб. и 1930723 руб. за 2006, всего задолженность на 01.09.06 по НДФЛ с выплаченных физическим лицам доходов составила 2.933.473 руб.

Суд признает правомерным привлечение предприятия к ответственности в сумме 586.695руб. за неперечисление НДФЛ в сумме 2.933.473руб.

Признавая правомерность начисления штрафа в сумме 586.695 руб., суд считает возможным воспользоваться правом уменьшения размера подлежащего взысканию штраф по ст.112,114 НК РФ в 10 раз, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: статус оборонного предприятия, бюджетное финансирование должника, наличие крупной кредиторской задолженности, которая на 01.05.07 составила 58.974.000 руб., убыточность финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам 2006 года.

Доводы налогового органа в отношении смягчения меры ответственности должника, изложенные в представленных в дело возражениях, суд отклоняет.

Инспекция по тексту возражений считает, что изложенные предприятием обстоятельства не должны быть учтены в качестве смягчающих, однако, причин и оснований такого вывода не приводит.

Также инспекция ссылается на привлечение предприятия ранее к налоговой ответственности, в подтверждения чего прилагает решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.06 по делу №А51-2421/06 25-122 о взыскании с предприятия 862,70 коп. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2004 год и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 05.10.06 по делу №А51-2419/06 25-123 о взыскании с предприятия 6380 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество.

Данные обстоятельства суд основанием для отказа уменьшения штрафа не считает, поскольку по перечисленным судебным актам привлечение к ответственности произведено за иные по составу налоговые нарушения, не имеющие отношения к рассматриваемому нарушению в данном деле.

Кроме того, совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является признаком отягчающего ответственность в соответствии с п.3 ст. 112 НК РФ, однако, в данном случае аналогичность допущенных нарушений также не прослеживается.

Иных оснований, препятствующих признать указанные судом обстоятельства в качестве смягчающих вину и уменьшить сумма подлежащего взысканию штрафа, налоговым органом не изложено, судом не обнаружено.

С учетом изложенного сумма подлежащего взысканию штрафа соответствует 58669,50руб.

Судом также установлено, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный ст.104 НК РФ, а также срок давности привлечения к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций, установленные ст.113, 115 НК РФ.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17,333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на должника.

Руководствуясь ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «206 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного 05.06.1997 Администрацией муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район, расположенного по адресу: <...>, налоговые санкции в сумме 58669 ( пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек за неперечисление налога на доходы физических лиц; госпошлину в сумме 12366 (двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько.