Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о взыскании 37744 рублей 66 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.08.2007 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор №10768/50-831969 (л.д. 16) страхования средств наземного транспорта по риску хищение и ущерб, страховой полис серии ААА №0132871210, в соответствии с условиями которого подлежащим возмещению страховым риском является ущерб и хищение, причиненные транспортному средству. Период действия договора определен сторонами с 30.08.2007 по 29.10.2011. Объектом страхования по договору является автомобиль Ford Fusion, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>.

14 мая 2008 года в 12 часов 00 минут в <...> у дома №20А произошло столкновение автомашиныHondaPrelude, государственный регистрационный знак <***>/25RUS под управлением ФИО2 и автомашины Ford Fusion, регистрационный знак У459ОВ/25RUS под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно протоколу 005 ПК №0020317, постановлению 005 ППк №00623375 об административном правонарушении (л.д. 20, 21), водитель автомобиля HondaPrelude, государственный регистрационный знак <***>/25RUS, ФИО2, не выдержал безопасную боковую дистанцию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность автомашины HondaPrelude, государственный регистрационный знак <***>/25RUS, застрахована в ОАСО «Защита-Находка», полис серии ААА №0414796421, что не оспорено ответчиком.

15 мая 2008 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

На основании договора №10768/50-831969 от 30.08.2007, заявления об убытках от 15.05.2008, акта осмотра транспортного средства от 15.05.2008, составленного ЗАО «МАКС» (л.д.22), наряд-заказа №ПК-700089 о стоимости ремонта транспортного средства Ford Fusion (л.д. 24), акта о страховом случае от 30.03.2009 (л.д.26), счета ЗАО «Хабиба» №2277 20.09.2008 (л.д. 25), ОАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 37744 рублей 66 копеек, выплата подтверждается платежным поручением №583 от 06.04.2009 (л.д.27).

Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, подлежит установлению с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации, что предусмотрено в пунктах 3, 7 статьи 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичное требование содержится в абзаце 2 пункта 45 и подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 №263.

Таким образом, к страховой организации переходит право требований исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба и причинно-следственная связь между столкновением автомашин и возникшими повреждениями подтверждается заключением (актом) независимой экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах размер страховой выплаты, произведенной истцом, не подтвержден в установленном законом порядке.

Ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2008 (л.д. 19), в результате ДТП деформирован задний бампер и задняя дверь автомобиля Ford Fusion. В тоже время согласно акту осмотра от 15.05.2008 (л.д.22) деформирован задний бампер, имеются царапины, дверь багажного отделения деформирована, катафоты заднего бампера отсутствуют, панель задка деформирована, днище багажника деформировано, пластиковые панели багажного отделения смещены. При проведении ремонта (наряд-заказ №ПК-700089) были заменены следующие детали: панель задка нижняя, накладка правая бампера заднего, крепление левое бампера заднего, крепление правое бампера заднего, усилитель бампера, отражатель задний левый, отражатель задний правый, обивка панели задка. Таким образом, в материалах дела содержаться доказательства содержащие противоречивые сведения о причиненных повреждениях и необходимости проведения работ, указанных в наряд-заказе.

Поскольку истцом не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и устраненными повреждениями, то исковые требования являются необоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В.Овчинников