Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о взыскании с ООО «Авто-Профи» в пользу ООО «Транспортные услуги» неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» (далее – истец, ООО «Транспортные услуги») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» (далее – ответчик, ООО «Авто-Профи») 260 000 рублей неосновательного обогащения, 17 495,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определениями от 18.12.2019, 20.01.2020, судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 30.01.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» от 11.03.2020 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи удовлетворено.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, которым общество с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» 260 000 рублей неосновательного обогащения, 17 495,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца, через канцелярию суда, в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением доверенности, копии диплома, платёжного поручения № 1324 от 03.10.2018 на 210 000 рублей, № 1302 от 02.10.2018 на 50 000 рублей, № 541453 от 05.06.2019 на 268 200 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 оформленного в виде резолютивной части по делу №А65-27342/2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Услуги», г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» 260 000 руб. долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.04.2018 №3-89, договору-заявке от 24.04.2018 №1673, транспортной накладной от 27.04.2018, 8 200 руб. госпошлины.

На основании вступившего в законную сил решения, Арбитражным судом Республики Татарстан, 03.12.2018 выдан исполнительный лист Серия ФС 026655113.

Как указал истец в заявлении и следует из материалов дела, во исполнение решения суда, ООО «Транспортные услуги» перечислило ООО «Авто-Профи» платёжным поручением № 1302 от 02.10.2018 – 50 000 рублей, платёжным поручением № 1324 от 03.10.2018 – 210 000 рублей.

Однако, на основании выданного судом исполнительного листа Серия ФС 026655113, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №107379/19/16060-ИП от 29.03.2019.

В рамках данного исполнительного производства с ООО «Транспортные услуги» была взыскана сумма в размере 268 200 рублей (инкассовое поручение № 9269 от 05.06.2019) с учетом суммы на госпошлину – 8 200,00 рублей).

Истцом, в адрес ответчика, было направлено претензионное письмо от 10.07.2019, с требованием, о возврате повторно взысканной денежной сумы в размере 260 000 рублей, путём её перечисления, по указанным в претензии реквизитам.

Поскольку, претензия была оставлена без ответа, ООО «Транспортные услуги» считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной денежной суммы обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Ответчик исковые требования не признаёт. Настаивает на том, что расчёты с истцом произведены в полном объеме. Все суммы переплат были возвращены сторонами друг другу.

Возражая относительно взыскания заявленной истцом денежной суммы, ответчик в материалы дела не представил документов в обоснование своей позиции.

В рамках разрешения настоящего спора ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в спорной сумме, иного встречного предоставления в объеме неосновательно полученных денежных средств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, платёжным поручением № 1324 от 03.10.2018 на сумму 210 000 рублей и платёжным поручением № 1302 от 02.10.2018 на 50 000 рублей подтверждается внесение обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» денежных средств в счёт.

В обоснование платежа, в указанных платежных поручениях указано: оплата по счёту № 173 от 27.04.2018 за транспортно- экспедиционные услуги по з. 1673.

Вместе с тем, представленным в материалы дела инкассовым поручением № 541453 от 05.06.2019, подтверждается взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» в принудительном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» по Постановлению ОСП № 2 по Советскому району г.Казани № 257332708/1660 от 05.06.2019 по возбуждённому исполнительному производству №107379/19/16060-ИП от 29.03.2019 денежной суммы в размере 268 200 рублей.

Однако, правовых оснований для получения денежных средств в сумме 260000рублей по исполнительному листу при наличии обстоятельств добровольного перечисления спорной суммы у ответчика не имелось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 260 000 рублей с момента перечисления.

Обязанность взыскателя по возврату неосновательного обогащения вследствие излишне взысканных денежных средств с должника в рамках исполнительного производства подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС16-20140 по делу N А40-136407/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 N Ф07-1730/2017 по делу N А66-1137/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7096 отказано в передаче дела N А66-1137/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 09АП-52535/2018 по делу N А40-134836/18).

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 260 000 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Оценив представленный истцом расчет процентов в размере 17 495,08 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения 260 000 рублей, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены. Оснований для снижения размера установленных процентов судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000рублей и начисленных на эту сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 495,08 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридические услуги» (исполнитель) и ООО «Транспортные услуги» (Заказчик) 17.06.2019 был заключён договор № 17 -06 на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление, претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции Арбитражного суда гражданского дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб., а также процентов и судебных расходов; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по Договору определена в размере 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 5.1 договора, вознаграждение исполнителю за оказываемые юридические услуги составляет: 40 000 (Сорок тысяч) рублей, которое выплачивается в момент подписания настоящего Договора в 100 % размере.

Из представленного в материалы дела Платежного поручения № 1400 от 17.06.2019 следует, что общество перечислило денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от17.06.2019.

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подтвержденными документально заявленные к взысканию за счет ответчика издержки.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в суде первой инстанции напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

В соответствии с действующим законодательством взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая объем оказанных услуг (изучение документов, консультирование, составление заявления в суд, сбор материалов.

В связи с изложенным, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в размере 40 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» 260 000 рублей неосновательного обогащения, 17495 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 8274 рубля расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 276 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.