Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 мая – 02 июня 2021 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Отель Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИФНС № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25362027900027700004 от 21.10.2020 (по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ),

при участии в заседании до и после перерыва: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 20.09.2018 № 25АА 2537040); от инспекции – представителей ФИО2 (по доверенности от 13.01.2021 №10-08/1/00267), ФИО3 (по доверенности от 14.01.2021 №1-08/1/00400), ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021 №10-08/1/00076),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Отель Владивосток» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25362027900027700004 от 21.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110543 руб.

По ходатайству инспекции в судебном заседании 02.06.2021 в порядке статьи 124 АПК РФ и на основании Приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю» суд заменил наименование ответчика по делу ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока на МИФНС России № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС).

Общество по тексту заявления оспорило вмененное ему правонарушение, полагая, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку работы фактически были выполнены, следовательно, оснований для возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса нерезиденту, не имелось.

Инспекция представила письменный отзыв, где указывает, что считает требование общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку предельной датой возврата аванса является 15.04.2019.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1999, состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с 06.05.1994, основным видом экономической деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10).

10.11.2018 ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» (далее Сторона 1) и DRNETWORKS Co.Ltd (Корея, республика) (далее - Сторона 2) заключили договор подряда (проведение сетевых работ и подключение электроэнергии UPS) б/н (далее - Договор).

Наименование работ: проведение сетевых работ и подключение электроэнергии UPS (пункт 2.1 Договора).

Период работы: 20 декабря 2018 года - 31 марта 2019 года, который включает в себя период установки и тестирования (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора стоимость работ составляет 157706 долл. США (не вкл. НДС).

Пунктом 3.1 Договора определено, что контрактная стоимость выплачивается согласно пункта 3.1.3 (оплата 50% от суммы договора после проведения 1/2 части работ. В случае не выполнения обязанностей, Сторона 2 обязуется вернуть Стороне 1 уплаченную контрактную сумму до 15 апреля 2019 включительно), а остаточная сумма (пункт 3.1.4) выплачивается, если Сторону 1 на 100% устраивают результаты приемочного теста и документы, которые были представлены Стороной 2 по запросу Стороны 1.

Пункт 3.1.4 Договора устанавливает, что окончательная сумма 50% выплачивается в течение 30 дней после окончания всех видов работ.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» 20.03.2019 в уполномоченном банке - Акционерный коммерческий Банк «Приморье» (публичное акционерное общество) - поставило на учет Договор от 10.11.2018 б/н с присвоением уникального номера контракта № 19030001/3001/0000/4/1. Датой окончания действия Договора определено 30.04.2019 (30 дней после 31.03.2019).

16.03.2019 сторонами Договора подписан Отчёт о проделанной работе за период с 20.12.2018 по 15.03.2019 с разбивкой по периодам и видам работ.

На основании выставленного счёта № 2019-03-18-1 от 18.03.2019 на оплату 50% суммы договора после проведения ? части работ на сумму 78853 долл.США ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» заявлением на перевод № 3 от 20.03.2019 перечислило DRNETWORKS Co.Ltd первый платёж в размере 78853 долл.США, о чём надлежащим образом был уведомлен АКБ «Приморье» (ПАО) путём представления сведений о валютных операциях с приложением счёта.

10.06.2019 ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» и DRNETWORKS Co.Ltd заключили Дополнительное соглашение № б/н к Договору подряда № б/н от 10.11.2018, согласно которому:

- в преамбуле Договора подряда от 10.11.2018 б/н датой завершения работ следует считать 31.07.2019 (пункт 1);

- пункт 3.1.3 Договора изложен в следующей редакции:

«3.1.3 Контрактная сумма: Оплата 50% от суммы договора после проведения 1/2 части работ. В случае не выполнения обязанностей. Сторона 2 обязана вернуть Стороне 1 уплаченную контрактную сумму до 15 августа 2019 года включительно» (пункт 3);

Данное Дополнительное соглашение подписано Сторонами 10.06.2019 и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 31 марта 2019 года (пункт 4).

Таким образом, Дополнительным соглашением от 10.06.2019 определены:

- дата завершения работ - до 31.07.2019,

- дата возврата аванса - 15.08.2019,

в связи с чем на основании пункта 3.1.4 Договора ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» определена дата завершения обязательств по договору - 30.08.2019 (в течение 30 дней после окончания всех видов работ).

01.07.2019 ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» на основании дополнительного соглашения от 10.06.2019 предоставил корректирующие сведения о валютных операциях, изменив в гр. 10 «Срок возврата аванса» - на 15.08.2019 и гр. 11 «Ожидаемый срок» - на 31.07.2019.

Уполномоченный банк на основании предоставленных ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» документов внес изменения в раздел I Ведомости банковского контроля, в пункте 3 которой «Общие сведения о контракте» в гр. 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» изменена на 30.08.2019.

09.07.2019 Стороной 1 и Стороной 2 подписан Акт сдачи-приёмки услуг, а 16.07.2019 обществом заявлением на перевод № 7 от 16.07.2019 перечислен подрядчику остаток средств в сумме 78853 долл.США, о чём надлежащим образом был уведомлен АКБ «Приморье» (ПАО) путём представления сведений о валютных операциях и справки о подтверждающих документах с приложением счёта.

Ведомость банковского контроля по состоянию на 17.09.2020 подтверждает полное исполнение Договора на сумму 157706 долл.США (раздел V).

Придя к выводу о том, что Дополнительное соглашение к Договору от 10.11.2018 б/н заключено 10.06.2019, т.е. после окончания срока действия Договора (30.04.2019), и полагая, что данное Дополнительное соглашение юридической силы не имеет, а Договор прекратил своё действие в 24 час. 00 мин. 30.04.2019, в связи с чем аванс (первый платёж на сумму 78853 долл.США) должен быть возвращён в Российскую Федерацию не позднее 15.04.2019, налоговый орган установил в действиях ООО «ЛОТТЕ Отель ВЛАДИВОСТОК» нарушение абзаца 2 части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в предоставлении органу валютного контроля (налоговому органу) недействительных документов.

По изложенным обстоятельствам налоговый орган 08.10.2020 составил в отношении ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» протокол об административном правонарушении № 25362027900027700002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.10.2020 № 25362027900027700004, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата за период с 16.04.2019 по 09.07.2019, уменьшенного в 2 раза до суммы 110543 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.7 КоАП РФ регламентировано действие законодательства об административных правонарушениях во времени: в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Санкция названной нормы с 31.07.2020 на основании Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Соответственно, в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

В целях учета и контроля расчетов сторон договора с компанией-нерезидентом в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ в уполномоченном банке резидентом должен быть открыт паспорт сделки для совершения валютных операций, который согласно части 5 данной статьи используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ определено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 данной статьи органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки (часть 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

В силу части 5 этой статьи контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Из материалов дела усматривается, что заявитель исполнил свою обязанность и оформил паспорт сделки по Договору № б/н от 10.11.2018; после в уполномоченный банк обществом было представлено Дополнительное соглашение от 10.06.2019 к Договору, которое в установленном законодательством порядке было внесено Банком, являющимся агентом валютного контроля, в соответствующие разделы паспорта сделки без замечаний.

Между тем, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ей были представлены недействительные документы, поскольку Договор № б/н от 10.11.2018, на основании которого был открыт паспорт сделки, закончил свое действие 30.04.2019.

Однако, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (который применяется судом к рассматриваемому Договору в порядке пунктов 1, 9 статьи 1211, пункта 1 статьи 1213, пункта 1 статьи 1215 Кодекса) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Анализ текста Договора № б/н от 10.11.2018 показывает отсутствие в нём условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Более того, пункт 2.3.2 Договора предусматривает возможность изменить условия договора в результате изменения уровня объёма работ по окончательным спецификациям (то есть после фактического выполнения работ), а пункт 5 Договора предусматривает компенсацию за просрочку, которая определяется только после истечения срока выполнения работ.

Помимо этого, фактические обстоятельства, подтверждённые представленными в материалы дела документами, указывают на то, что как по состоянию на 30.04.2019, так и по состоянию на дату заключения Дополнительного соглашения от 10.06.2019 проведение всех сетевых работ и подключение электроэнергии UPS, а также тестирование в полном объёме завершено не было, как и расчёты сторон по Договору, в связи с чем Договор № б/н от 10.11.2018 не может быть признан прекращённым, а выводы инспекции об обратном нормативно не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам.

Одновременно, пункт 2 статьи 425 ГК РФ предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пункт 4 Дополнительного соглашения от 10.06.2019 недвусмысленно свидетельствует о том, что его положения распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 31 марта 2019 года. Данное Соглашение составлено в письменном виде и подписано Сторонами надлежащим образом.

Таким образом, нормативных и фактических оснований для вывода о том, что Дополнительное соглашение от 10.06.2019 к Договору юридической силы не имеет, суд не усматривает.

По изложенному следует, что срок выполнения работ с 31.03.2019 был продлен по Дополнительному соглашению сторон; дата возврата аванса установлена не позднее 15.08.2019; согласно акту выполненных работ исполнение по Договору принято 09.07.2019; оставшаяся стоимость контракта в размере 78853 долл.США перечислена подрядчику 16.07.2019.

Таким образом, контракт Сторонами фактически исполнен, работы выполнены и оплачены, в связи с чем у ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» отсутствовала обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа отсутствовали, суд признает незаконным оспариваемое постановление ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № 25362027900027700004 от 21.10.2020 и отменяет его, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 124, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 25362027900027700004 от 21.10.2020 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.