Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Универсальный эксплуатационный комплекс УНЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.01.2012

от ответчика – ФИО2, доверенность №165 от 23.08.2011

установил: закрытое акционерное общество «Универсальный эксплуатационный комплекс УНЭКО» (далее – заявитель, общество, ЗАО «УНЭКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении № 10702000-114/2011 от 22.01.2012.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому содеянное может быть расценено в качестве малозначительного правонарушения.

Считает, что при вынесении постановления по данному делу таможенным органом не была учтена степень общественной опасности деяния, а наложение на общество административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, считает, что в рассматриваемом случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно ввиду того, что заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Полагает, что вменяемое правонарушение имеет формальный состав, в связи с чем отсутствует необходимость доказывания факта причинения ущерба охраняемым правам и интересам.

Из материалов дела судом установлено, что закрытое акционерное общество «УНЭКО» является владельцем склада временного хранения (далее – СВХ) (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ №10702/100120 от 14.07.2010).

30.07.2011 года владельцем СВХ ЗАО «УНЭКО» в таможенный орган представлен документ отчета по форме ДО-2 № 0000402 от 30.07.2011,
согласно которому с территории СВХ ЗАО «УНЭКО» выдан товар - прочее оборудование - 76 шт., прибывшее в адрес получателя ООО «Винруко» по МДП №10714040/180711/0012238.

В графе № 17 документа отчета (вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада) указана ДТ № 10702030/260711/0046194 от 26.07.2011.

В ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, что данный товар оформлен и выдан с СВХ на основании ДТ № 10702030/260711/0046199, а по ДТ № 10702030/260711/0046194 был оформлен товар, прибывший по коносаменту APLU065361082 от 03.07.2011 в адрес ООО «Ходос».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, Владивостокская таможня 29.12.2011 составила в отношении ЗАО «УНЭКО» протокол об административном правонарушении, на основании которого 23.01.2012 вынесено постановление № 10702000-1141/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, посчитав вменяемое правонарушение малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС предусмотрено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств-членов таможенного союза.

Разделом 4 Порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, предоставления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС РФ № 715 от 06.04.2011, (далее - Порядок), определены формы отчетности, предоставляемые владельцами складов временного хранения, а также, порядок и сроки её предоставления, и отражаемую в ней информацию.

Согласно пункту 30 Порядка владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ отчетность об их хранении, в том числе, по форме ДО-2 (отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ). Среди прочих сведений владелец СВХ в документе отчета ДО-2 должен представить таможенному органу сведения о виде, номере и дате документа, по которому разрешена выдача товара с СВХ.

В соответствии с пунктом 7 Решения комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее: Инструкция), ДТ заполняется в соответствии с порядком, установленным настоящей Инструкцией, заглавными буквами с использованием печатающих устройств, разборчиво, не должна содержать подчисток, помарок и исправлений, если иное не установлено настоящей Инструкцией.

Согласно статье 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец СВХ несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что обществом таможенному органу отчетность по форме ДО-2, содержащую недостоверные сведения о номере документа, на основании которого товар был выдан с СВХ: вместо номера ДТ 10702030/260711/0046199 был ошибочно указан номер 10702030/260711/0046194.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление, по мнению суда, подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Таким образом, состав названного административного правонарушения является формальным, то есть не включающим в себя помимо противоправного действия обязательное наступление в результате его совершения общественно опасных (вредных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

На основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что деяние общества не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правонарушение является малозначительным. Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию.

В данном случае, по мнению суда, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований закона в области внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, заявителем представлено в материалы дела письмо Владивостокской таможни от 08.11.2011., направленное в порядке информации владельцам складов временного хранения, в том числе и заявителю. Согласно данному письму, информирование владельцев СВХ таможенным постом в течение одного часа о факте оформления документов, служащих основанием для выдачи товара с использованием штатных программных средств возможно только после модернизации информационно-программных средств ЕАИС таможенных органов. Таким образом, суд приходит к выводу, что самим таможенным органом не созданы условия, при которых владельцы складов временного хранения товаров имели бы возможность соблюдать требования пункта 26 Порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при перемещении товаров на склад временного хранения.

Факт отсутствия возможности информирования владельцев СВХ на момент совершения вменяемого административного правонарушения представителем таможни в судебном заседании не отрицался.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заполнении ДТ 10702030/260711/0046199 не соблюдены требования пункта 7 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, касающиеся заполнения деклараций разборчиво, заглавными буквами с использованием печатающих устройство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное и освобождает лицо, его совершившее от административной ответственности (статьи 2.9, 3.1, 4.2, 29.9 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-1141/2011 от 23.01.2012 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Номоконова Е.Н.