Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алсинор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителей – ФИО1 лично, паспорт; представитель ФИО3, по устной доверенности ФИО1, паспорт, диплом.

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока –ФИО4, по доверенности № 21-06/04349 от 06.02.2020, служебное удостоверение № 019039, диплом;

После окончания перерыва: ФИО1 лично и ее уполномоченный представитель ФИО3, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, от ООО «Алсинор» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2019 (срок действия до 31.12.2020), паспорт, диплом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Алсинор», ФИО1 (далее – заявители, ООО «Алсинор», ФИО1) обратились в суд с заявлением к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ответчики, ФИО2, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, налоговый (регистрирующий) орган) о признании незаконным и аннулировании регистрационного номера записи ЕГРЮЛ 2162536860430 от 10.10.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части указания ФИО2 директором ООО «Алсинор» по причине того, что ФИО2 не доказал факта проведения Внеочередного общего собрания участников ООО «Алсинор» с соответствующей повесткой дня, а Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, в нарушение ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ, внося соответствующую регистрационную запись в ЕГРЮЛ, не перепроверила и не подтвердила указанные сведения, руководствуясь только одним заявлением по форме Р14001, существенным образом нарушив права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик ФИО2 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока заявление оспорила, указав на то, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для принятия такого решения. Заявителем не был принят во внимание данный факт, а решение ООО «Алсинор» по вопросу назначения ФИО2 директором ООО «Алсинор» не оспорено. Налоговым органом заявлено о пропуске срока для обжалования.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, пояснил, что срок не пропущен.

В судебном заседании, назначенном на 28.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 01.06.2020 в 16-00. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

От ООО «Алсинор», ФИО1 в судебном заседании поступили дополнительные пояснения и документы по существу исковых требований, ходатайство об истребовании оригиналов журнала нотариуса, реестр №8 за период 19 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года для ознакомления и установления принадлежности подписи в получении документов ФИО2

Кроме этого ООО «Алсинор», ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявители просят признать недействительной запись № 2162536860430 от 10.10.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с тем, что решение о государственной регистрации вносимых изменений ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы принято на основании ничтожного протокола от 10.09.2016 (пункт 1 уточнений); признать ничтожным решение участника ФИО2 об избрании его директором от 10.09.2020 № б/н (пункт 2 уточнений).

Заявители уточнение исковых требований в части изложенного требования во втором пункте представленных уточнений не поддержали, в связи с чем данное требование судом не рассматривается.

Уточнения исковых требований по первому пункту уточнений рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истцов поддержал ходатайство о привлечении нотариуса ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, заявленное ранее, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5, оснований для его удовлетворения, установленных статьями 51, 159, 184 АПК РФ, не находит, поскольку заявители в обоснование ходатайства не привели доводов о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по настоящему делу в отношении указанного лица. Более того, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, и тем самым к нарушению прав лиц, участвующих в деле на его своевременное рассмотрение.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для истребования оригиналов журнала нотариуса, реестр №8 за период 19 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года для ознакомления и установления принадлежности подписи в получении документов ФИО6

ФИО2 в письменных пояснениях указал, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. требования, по сути, направлены на признание незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, аннулировании указанных сведений, в связи с чем, фактически оспариваются в порядке главы 24 АПК РФ. Также заявил о пропуске срока, в связи с тем, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Алсинор», смена которого произошла на ФИО7, о чем Обществу было известно еще в феврале 2017 года. Более того, принятое решение о смене директора Обществом обжаловано не было.

Из материалов дела следует, что ООО «Алсинор» зарегистрировано Администрацией г.Владивостока Приморского края 29.04.1999, присвоен ОГРН <***>. Участниками общества в настоящее время являются ФИО1 (размер доли 70 %), ФИО8 (размер доли 30%). Директором общества является ФИО7

По состоянию на 16.09.2016 участниками Общества являлись ФИО9 (размер доли 70 %), ФИО2 (размер доли 30%). Директором Общества являлся ФИО9

16.09.2016 ФИО9 умер (свидетельство о смерти серии <...> от 21.09.2016).

17.10.2016 на основании заявления ФИО10 (сестра ФИО9) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом серии 25АА № 1835194, удостоверенный нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края ФИО11 Имущество ФИО9, оставшееся после его смерти, передано ФИО7 в доверительное управление в срок до 15.03.2017 в интересах наследника ФИО10, а именно 70 % доли в уставном капитале ООО «Алсинор».

Как указывает заявитель, ФИО1 при проверке сведений ЕГРЮЛ было обнаружено, что ФИО2 является директором ООО «Алсинор» (запись № 2162536860430 от 10.10.2016), в связи с чем у ФИО2 был запрошен протокол общего собрания участников Общества об избрании его директором и освобождении ФИО9 от указанной должности. Протокол не представлен. Данный документ сторонами суду также не представлен и в материалах дела отсутствует.

03.04.2017 ФИО10 вступила в права наследства в отношении 70 % доли Общества, а впоследствии по договору дарения доли 25АА 2046499 от 04.04.2017 права на указанную долю перешли к ФИО1

Как следует из материалов дела, в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 03.10.2016 ООО «Алсинор» представлено нотариально подписанное заявление ФИО6 о внесении изменений, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица по форме Р 14001 (сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и возложении полномочий лица имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Алсинор» на ФИО6).

Регистрирующим органом ввиду отсутствия оснований для отказа, принято решение от 10.10.2016 № 16544А о государственной регистрации вносимых изменений, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись № 2162536860430.

Полагая, что запись № 2162536860430 от 10.10.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с тем, что решение о государственной регистрации вносимых изменений ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы принято на основании ничтожного протокола от 10.09.2016 (с учетом принятых на основании статьи 49 АПК РФ уточнений), является незаконной, заявители обратились в суд с указанным требованием.

Оценив доводы и возражения сторон, в том числе налогового органа, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В настоящее время в законодательстве Российской Федерации закреплен заявительный порядок регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. В этот срок, регистрирующий орган проверяет наличие всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 указанного закона и соблюдение их установленной формы.

В связи с чем, при вынесении решения в порядке, установленным Законом о государственной регистрации, регистрирующим органом основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 указанного закона, при рассмотрении заявления по форме Р14001 ФИО2, не установлены.

При этом представление иных документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ статьей 17 Закона № 129-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, регистрирующий орган не вправе отказать в осуществлении регистрационных действий на основании представленных при государственной регистрации документов, перечень которых установлен соответствующими статьями Закона № 129-ФЗ.

Доводы заявителей о том, что при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в нарушение Закона № 129-ФЗ не перепроверила и не подтвердила сведения по форме Р14001, внесла оспариваемую запись, судом отклоняются.

Так, согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ определены Основания, условия и способы проведения мероприятий, связанных с проверкой достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, и утверждены необходимые формы документов.

Основаниями для проведения мероприятий, связанных с проверкой достоверности сведений являются:

1)наличие в территориальном налоговом органе письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к названному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов;

2)представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если: этот адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц; находившийся по такому адресу объект недвижимости разрушен; отраженный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и т.д.); указанный адрес является адресом, в отношении которого в налоговых органах имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц); включение в ЕГРЮЛ сведений о названном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки либо у такого юридического лица имеется недоимка или задолженность по пеням и штрафам;

3) представление в регистрирующий орган в качестве документа,
подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью (ООО) к обществу, заявления участника общества о выходе из общества, оформленного до 1 января 2016 г. (за исключением случаев, когда такое заявление участника общества нотариально удостоверено);

4) представление документов при государственной регистрации в связи с
реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если: в реорганизации участвуют два и более юридических лица; в отношении юридического лица, которое в результате реорганизации прекратит свою деятельность, не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам такой проверки либо у указанного юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам;

5)несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа;

6)представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо об участнике ООО в отношении лица, о котором в ЕГРЮЛ ранее вносилась запись о недостоверности сведений, либо такое лицо привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде непредставления или представления недостоверных или заведомо ложных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, не является в соответствии с вышеуказанным Приказом основанием для проведения проверки достоверности сведений регистрирующим органом.

Более того, в регистрирующем органе отсутствовали возражения заинтересованного лица против внесения сведений в ЕГРЮЛ, и тем самым сомнения в достоверности представленных на государственную регистрацию документов.

Ответчиками заявлено о пропуске срока на подачу заявления.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Как указано в части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данное правило о сроке применимо и при обжаловании в судебном порядке решений о государственной регистрации, принимаемых регистрирующим органом в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Таким образом, лицо, не согласное с решением регистрирующего органа, может обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы заявителей, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему, суд установил, что ООО «Алсинор», ФИО1 об оспаривании записи № 2162536860430 от 10.10.2016 обратились в суд только 04.09.2019 (дата на штампе вх. № 191280 Арбитражного суда Приморского края), то есть спустя более 3 лет после принятия спорного решения и отсутствия в материалах дела доказательств обжалования решения о смене директора в рамках отдельного искового производства.

При этом ФИО1, как указано в заявлении, узнала о нарушенных правах в октябре 2016 года.

Суд также приходит к выводу, что полномочия ФИО2 как директора ООО «Алсинор» в период с октября 2016 по февраль 2017 гг. признавались и Обществом, и ФИО1, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 по делу А51-8628/2017 по иску от 11.04.2017 ООО «Алсинор» к ФИО2 о взыскании убытков (принято к производству определением от 14.04.2017). ФИО1 при рассмотрении указанного дела являлась представителем Общества, что отражено в определении от 13.06.2017. Кроме этого к иску была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества, содержащая оспариваемую запись налогового органа. Фактические действия заявителей в период до подачи настоящего иска в суд свидетельствуют о принятии данного лица в качестве единоличного исполнительного органа Общества и отсутствии сомнений в его легитимности как директора Общества.

О том, что ФИО2 был единоличным исполнительным органом ООО «Алсинор», Обществу было известно еще до того, как в феврале 2017 года произошла смена директора с ФИО2 на ФИО7 Указанный факт также находит свое отражение в заявлении ФИО2 начальнику УВД по Первореченскому району г.Владивостока от 15.02.2017, постановлении УУП ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку, майора полиции ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, срок на предъявление требования о признании недействительной записи № 2162536860430 от 10.10.2016 заявителями пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, напротив, заявители считают, что срок для обжалования записи был не пропущен.

Ввиду основания и предмета заявления ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Более того, заявленное требование в рамках установленных судом обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что ФИО8 не является с 2017 года директором общества, не приведет к восстановлению нарушенных прав, удовлетворение иска при этом исключает возможность последующей фактической реализации судебного акта ввиду его неисполнимости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителей.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.