Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный аукцион 1000 би-би" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2008)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2014 № 05-14/123П,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 по решению № 1 учредителя общества от 13.05.2008,

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 28.10.2014 № 20-04-48/21, удостоверение № 003940,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту – административный орган, Управление) от 06.06.2014 № 05-14/123П о назначении административного наказания, а также о прекращении производства по делу.

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что для разрешения дела по существу суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем и с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование требования общество указало, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку заявителем произведена оплата за поступившие в адрес общества автомобили, в том числе Suzuki Jimny 1998 года (шасси JB33W-107080) и Mitsubishi Dion 2003 года (кузов CR6W-0105215) в том размере, который выставлен в инвойсах иностранным контрагентом за каждый конкретный автомобиль, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, заявитель полагает, что истек срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и вина общества в его совершении. По мнению административного органа, им не пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку годичный срок должен исчисляться с момента окончания срока действия контракта.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06 июня 2008 года ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» (Покупатель) и нерезидент - компания «e-Motors Jaраn», Япония (Продавец) заключили контракт № EMJ-2008 на поставку товара согласно инвойсам на условиях СФР в порт Владивосток из любого порта Японии. Каждый инвойс содержит сведения о наименовании, количестве, ассортименте, цене товаров и другие сведения. На каждую отдельную партию товаров составляется отдельный инвойс. Цена контракта определяется ценой и количеством товаров, подлежащих поставке на базисе поставки СФР порт Владивосток. Поставка товаров осуществляется в течение пяти лет после подписания контракта (п. 3.1 контракта).

Владивостокской таможней была проведена проверка по вопросам соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением обществом в уполномоченном банке - ОАО «Дальневосточный банк» 02 июля 2008 года по контракту от 06.06.2008 № EMJ-2008 оформлен паспорт сделки № 08070007/0843/0000/2/0.

В соответствии с графой 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту от 06.06.2008 № EMJ-2008 является 06.06.2013.

Как следует из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 07.02.2014 по паспорту сделки № 08070007/0843/0000/2/0, общество в счет исполнения обязательств то контракту от 06.06.2008 № EMJ-2008 осуществило в период с 03.07.2008 по 29.09.2008 авансовые платежи в пользу нерезидента на общую сумму 40395 долл. США. Нерезидент - «e-Motors Japan» осуществило возврат излишне полученных средств 25.08.2008 в размере 1000 долл. США, 26.09.2008 г. в размере 2000 долл. США, общая сумма зачислений составляет 3000 долл. США.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля от 07.02.2014 по паспорту сделки № 08070007/0843/0000/2/0 общество осуществило ввоз товара в Российскую Федерацию в период с 10.09.2008 по 31.10.2008 на общую сумму 36610 долл. США.

Таким образом, таможенный орган посчитал, что заявитель обязан был обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 785 долл. США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары в срок по 06.06.2013 в соответствии с п. 3.1 контракта от 06.06.2008 № EMJ-2008.

Не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 785 долл. США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары в срок по 06.06.2013, общество нарушило требования, установленные пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения Владивостокская таможня в отношении заявителя составила протокол об административном правонарушении от 21.04.2014 № 10702000-575/2014 и направила материалы дела в административный орган для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 06.06.2014 № 05-14/123П. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18921,54 рублей (785 долларов США * ? * 32,1385 рублей).

Заявитель, полагая, что постановление от 06.06.2014 № 05-14/123П не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации:

1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

Из анализа данных норм права следует, что в обстоятельствах, не подпадающих под указанный перечень случаев, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Нарушение положений пп.2 п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует и подтверждено заявителем и административным органом в ходе судебного разбирательства, что обществом были ввезены на таможенную территорию РФ автомобили Mitsubishi Dion 2003 года (кузов CR6W-0105216) по ДТ № 10702030/021008/0054535 и Suzuki Jimny 1998 года (шасси JB33W-107080) по ДТ № 10702030/240908/0052053.

На оплату автомобиля Suzuki Jimny 1998 года (шасси JB33W-107080) иностранной компанией был выставлен инвойс от 02.09.2008 на сумму 1900 долл. США, на оплату автомобиля Mitsubishi Dion 2003 года (кузов CR6W-0105216) выставлен инвойс от 05.09.2008 на сумму 4000 долл. США.

Данные инвойсы оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод от 03.09.2008 № 12, от 09.09.2008 № 14, выпиской из лицевого счета заявителя. При этом содержание текстов инвойсов и заявлений на перевод, а также характеристик транспортных средств позволяет удостовериться, что указанными документами оплата произведена именно за рассматриваемые транспортные средства. При этом инвойсы содержа идентифицирующие автомобили признаки (год выпуска, номер шасси и кузова), что исключает возможность проведения по ним оплат за иные ввезенные транспортные средства в рамках контракта в целовм. Тот факт, что оплата была произведена именно за автомобиль Mitsubishi Dion 2003 года по ДТ № 10702030/021008/0054535 и за Suzuki Jimny 1998 года по ДТ № 10702030/240908/0052053 возможно установить по идентичным номерам кузовов, которые указаны как в рассматриваемых ДТ, так и в инвойсах.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением общество представило в уполномоченный банк в качестве подтверждающих документов ДТ № 10702030/021008/0054535 и ДТ № 10702030/240908/0052053.

Согласно представленным в материалы дела ДТ № 10702030/021008/0054535 и ДТ № 10702030/240908/0052053 стоимость товара в гр.22 декларации декларантом указана в размере 3500 долл. США и 1615 долл. США соответственно. Указанные данные внесены на основании рассматриваемых ДТ в Ведомость банковского контроля согласно представленной заявителем справки о подтверждающих документах.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что фактически общество произвело оплату за спорные автомобили в размере стоимости, указанной в инвойсах, а не стоимости, указанной в рассматриваемых ДТ.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, характеризуется невыполнением обязанности по получению на свои счета, открытые в уполномоченном банке, уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег.

Судом установлено, что автомобили Mitsubishi Dion 2003 года (кузов CR6W-0105216) и Suzuki Jimny 1998 года (шасси JB33W-107080) по контракту от 06.06.2008 № EMJ-2008 были ввезены на территорию РФ, товар оплачен заявителем в полном объеме. Следовательно, как заявителем, так и иностранным партнером условия внешнеэкономической сделки соблюдены, основания для выводов о недопоставке товаров нет.

При этом суд полагает, что заявителем как декларантом нарушены требования таможенного законодательства при оформлении деклараций на товар в части указания не соответствующих действительности сведений о фактурной стоимости товара, что к уклонению от исполнения обязательств декларанта по оплате таможенных платежей в полном объеме не привело, поскольку как следует из содержания ДТ таможенная стоимость была скорректирована таможенным органом.

Исходя из буквального толкования диспозиции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ при наличии доказательств оплаты за ввезенные спорные автомобили в полном объеме, указанном в инвойсах, суд считает неправильным вывод о нарушении обществом положений п.2 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела не нашел свое подтверждение факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в невозврате денежных средств в размере 785 долл. США по контракту от 06.06.2008 № EMJ-2008 в установленный срок.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае отсутствовали.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ суд отклоняет в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, по истечении которого не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанный срок исчисляется с даты окончания действия контракта от 06.06.2008 № EMJ-2008.

Согласно пункту 3 контракта от 06.06.2008 № EMJ-2008 срок его действия истекает 06.06.2013. Аналогичный срок указан в паспорте сделки № 08070007/0843/0000/2/0.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 06.06.2014.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 06.06.2014, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2014 №05-14/123П подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п.п.1 п.1 ст.150, статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 06.06.2014 №05-14/123П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би», в виде привлечения к ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 18921,54руб.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Тимофеева