Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2009)

к отделу надзорной деятельности Красноармейского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным постановления от 20.06.2013 № 128

при участи в заседании:

от заявителя – представитель Н.Н. Пшенко на основании доверенности от 10.07.2013 сроком действия на 3 года

от административного органа – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее по тексту - заявитель, ООО «Тайга») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 № 128 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного заместителем главного государственного инспектора Красноармейского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 (далее по тексту - административный орган).

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Тайга» поддержала заявленные требования, указала, что общество вину не признает, мотивируя тем, что субъектом правонарушения не является, поскольку владеет земельным участком и расположенными на нем производственными зданиями на праве аренды. Согласно условиям договора аренды в обязанности по содержанию пожарной сигнализации на общество не возложены. Учитывая, что стороны в договоре аренды не определили объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил ООО «Тайга» не может быть привлечено.

Кроме того, полагает, что при привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. не учтено то обстоятельство, что нарушения выявлены впервые, также не учтен характер совершенного правонарушения, имущественное положение общества, обстоятельства смягчающие административную ответственность за содеянное, предпринятый объем мер, направленных на полное устранение нарушений в добровольном порядке.

Также указал, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ, что влечет недействительность результатов проверки.

Как следует из представленного отзыва, административный орган требование заявителя не признал, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также доказана вина ООО «Тайга» в его совершении.

Из материалов дела судом установлено следующее.

30.01.2013 в период с 12-00 до 19-10 по адресу: <...> в производственных и других помещениях, а также на прилегающей к ним производственной территории, арендуемых ООО «Тайга» в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.01.2011 № 1, Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием государственного инспектора по пожарному надзору УНД ГУ МЧС по Приморскому краю проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Тайга».

В ходе проверки установлено, что ООО «Тайга» осуществляет деятельность по переработке древесины с нарушениями требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно: - допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, использование повреждённых розеток, применяются нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- при хранении горючих материалов на открытой площадке противопожарные расстояния между штабелями составляют менее 6 метров;

- пожарные щиты на территории не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- руководителем организации не обеспечивается своевременная очистка объекта от горючих отходов.

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2013.

По результатам проверки в присутствии директора ООО «Тайга» Приморским межрайонным природоохранным прокурором 18.02.2013 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

20.06.2013 заместителем главного государственного инспектора Красноармейского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № 128 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, которым ООО «Тайга» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 42 Правил, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 350 Правил, при хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 6 метров.

Согласно пункту 482 Правил, пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение обществом правил пожарной безопасности, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2013, фотографиями, сделанными в ходе осмотра, объяснением директора ООО «Тайга», который признал выявленные нарушения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО «Тайга» требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение материалами административного дела, поэтому административный орган сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки прокурором нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) судом не принимается.

Из материалов дела судом установлено, что проверка деятельности предпринимателя была проведена Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установлено, что положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекаемых из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему нормой указанной статьи Закона о прокуратуре, а именно: произвел осмотр территории, помещений, возбудил производство об административном правонарушении и направил дело об административном правонарушении в порядке статьи 23.34 КоАП РФ в орган пожарного надзора для рассмотрения по существу.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами не регулируются особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 03.01.2011 № 1, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Тайга» (арендатор) установлено, что срок аренды участка устанавливается на 365 дней с 03.01.2011 по 02.01.2012. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении условий договора за один месяц до окончания срока действия, на который он заключен, то действие договора считается пролонгированным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды, при том, что факт пользования ООО «Тайга» земельным участком, а также производственными помещениями подтверждается материалами дела. Каких-либо возражений относительно принадлежности земельного участка и помещений в протоколе осмотра и при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ООО «Тайга» не заявлено.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тайга» как лицо, фактически осуществляющее пользование спорными объектами является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и субъектом административного правонарушения по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, имеющихся в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о нарушении сроков составления протокола и рассмотрения административного дела, установленных частью 1 статьи 28.8 и частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не оценивается судом как существенное нарушение требований КоАП РФ, тем более, что оспариваемое постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что при определении меры административной ответственности административным органом не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, административным органом не доказано, между тем, обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб., то есть выше минимальной санкции частей 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 и № 1 4-П от 12.05.1998, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое постановление и уменьшить размер административного штрафа до минимального, т.е. до 150 000 руб.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Красноармейского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 от 20.06.2013 № 128 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайга» изменить в части назначения административного наказания. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова