Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норфес-Марин Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015)

об оспаривании постановления от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862А/729-16

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2016 № 157/16 сроком действия до 31.12.2017;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Норфес-Марин Сервис» (далее – заявитель, общество ООО «Норфес-Марин Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, административный орган) от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862А/729-16.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из заявления общества, вину в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ООО «Норфес-Марин Сервис» не признаёт. Указало, что незаконное привлечение к административной ответственности препятствует нормальной экономической деятельности общества и возлагает на него необоснованные финансовые санкции.

Заявитель полагает, что в отношении него возможно снижение размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. В обоснование довода о снижении штрафа общество ссылается на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего приложило справку от 20.03.2017 о ежемесячных отчислениях от фонда оплаты труда и кредиторской задолженности на сумму 267 175 996 рублей, бухгалтерскую отчетность за 2016 год.

Представитель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району заявленные требования не признал, указав, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Административный орган указал, что собранные доказательства по делу позволяют сделать вывод о том, что обществом не предприняты все необходимые меры по представлению сведений об изменении судовой роли на момент выхода российского судна из морского терминала, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 10 ноября 2016 года капитан судна «Танир» ФИО3, планируя выход на указанном судне из с. Лаврентия Чукотского района Чукотского автономного округа на 11 ноября 2016 года и последующий переход в пос.Провидения Провиденского района Чукотского автономного округа морским путем по Беринговому морю, а также пересечение Государственной границы Российской Федерации на указанном судне, направил (в том числе) в Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району (г.Петропавловск-Камчатский) уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, отразив (в том числе) сведения о том, что капитаном судна «Танир», является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судно имеет соответствующий позывной сигнал и судовладельца - ООО «Норфес-Марин Сервис», находящееся по адресу: <...>.

К названному уведомлению капитан судна «Танир» ФИО4. приложил судовую роль, проинформировав пограничные органы ФСБ России о том, что при пересечении Государственной границы Российской Федерации на судне «Танир» будут находиться 19 членов экипажа и 3 пассажира (общим количеством 22 человека), не приняв во внимание и не учитывая то, что 1 (один) член экипажа судна «Танир» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убыл 03 ноября 2016 года с борта судна «Танир» на судно «Чара».

11 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут (время местное - Чукотский автономный округ), капитан судна «Танир» ФИО3, представляя интересы юридического лица ООО «Норфес-Марин Сервис», находясь на судне «Танир», в географических координатах 65 градусов 34 минуты 5 секунд северной широты и 170 градусов 57 минут 3 секунды западной долготы, в морской акватории Берингова моря, на незначительном удалении от с.Лаврентия Чукотского района Чукотского автономного округа, бездействуя в нарушение пункта 6 «Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации», сведения об изменении судовой роли на момент выхода судна «Танир» из морского терминала по факсимильной связи или по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) не предоставил и по распоряжению судовладельца - юридического лица ООО «Норфес-Марин Сервис» проследовал на указанном судне по Беринговому морю в порт Провидения Провиденского района Чукотского автономного округа.

По пути следования судно «Танир» неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации, о чем капитан судна «Танир» ФИО4 информировал Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району (г.Петропавловск-Камчатский).

12 ноября 2016 года непосредственно после прибытия судна «Танир» в пункт назначения - порт Провидения пос. Провидения Провиденского района Чукотского автономного округа, сотрудниками отдела в рп Провидения Службы в г.Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району осуществлена проверка судна «Танир» на предмет соблюдения правил пограничного режима и режима государственной границы.

В процессе проверки судовых документов и экипажа судна установлено, что в судовой роли на переход указано 19 членов экипажа и 3 пассажира, а фактически на момент проверки на судне находилось 18 членов экипажа и 3 пассажира. Установлено, что на судне «Танир» отсутствовал 1 (один) член экипажа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убывший 03 ноября 2016 года на судно «Чара».

В связи с этим ПУ ФСБ России по восточному арктическому району посчитало, что в результате бездействия капитана судна «Танир» ФИО4, представляющего интересы юридического лица ООО «Норфес-Марин Сервис», названным юридическим лицом были нарушены:

- часть 21 статьи 9 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» в части несоблюдения «Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации», выражающихся в непредставлении сведений об изменении судовой роли на момент выхода российского судна из морского терминала;

- часть 23 статьи 9 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» в части несоблюдения «Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации», выражающихся в непредставлении сведений об изменении судовой роли на момент выхода российского судна из морского терминала;

- пункт 6 «Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации», непосредственно в непредставлении сведений об изменении судовой роли на момент выхода российского судна из морского терминала.

По факту выявленного нарушения в отношении общества, с учётом его надлежащего уведомления, 19.12.2016 ПУ ФСБ России по восточному арктическому району был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862А/729-16 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Под государственной границей согласно статье 1 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее - Закон о государственной границе) понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Порядок пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами установлен статьей 9 Закона о государственной границе.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона о государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположения судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона о государственной границе необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля являются оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, и направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом, частью 23 статьи 9 Закона о государственной границе установлено, что правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 «Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 (далее - Правила № 863) капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению. Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 3 Правил № 863 определено, что к уведомлению прилагаются: а) план перехода российского судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

Согласно пункту 6 Правил № 863 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил. Об изменениях в судовой роли или списке пассажиров на момент выхода российского судна из порта капитан судна по факсимильной связи или электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган).

Материалами дела подтверждается, что обществом в лице капитана судна «Танир» не было сообщено пограничному органу об изменениях в судовой роли на момент выхода судна из порта.

В судовой роли на переход, являющейся неотъемлемой частью уведомления о намерении пересечь границу, было указано 19 членов экипажа и 3 пассажира, а фактически на момент проверки на судне находилось 18 членов экипажа и 3 пассажира. Установлено, что на судне «Танир» отсутствовал 1 (один) член экипажа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убывший 03 ноября 2016 года на судно «Чара».

Поскольку предусмотренная абзацем 3 пункта 6 Правил № 863 обязанность об уведомлению пограничного органа в случае изменения судовой роли ООО «Норфес-Марин Сервис» не была исполнена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие об обратном, обществом не представлены, вывод административного органа о нарушении обществом правил пересечения государственной границы и наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Общество, как судовладелец судна было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и заранее обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Проверив соблюдение со стороны ПУ ФСБ России по Приморскому краю требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П принят Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 400 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение общества, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, что составляет 200 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862А/729-16 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Норфес-Марин Сервис» административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Норфес-Марин Сервис» привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере половины минимального размера санкции, что составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал