Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Форпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2008)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.08.2018 № 25ЛРР0070308180204

при участии:

от заявителя: В.В. Здоренко по доверенности № 17 от 03.10.2018 по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: директор В.Р. Сопатенко, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Форпост» (далее – ответчик, общество, ООО «Форпост») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2018 № 25ЛРР004060918000176.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, принадлежащих МБОУ СОШ № 8 и МБОУ СОШ № 9, без соответствующей лицензии на данный вид деятельности, подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО ОА «Форпост» в ходе судебного заседания с заявленным требованием не согласилось, представило отзыв на заявление, согласно которому указало, что обществом был заключен договор субподряда № 7000Т/ЦСН об оказании охранных услуг с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Находка», которое имеет соответствующую лицензию № 572/П, в связи с чем общество полагает, что им не были допущены нарушения требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», поскольку охранные услуги оказывались совместно с организацией, которая имеет соответствующую лицензию на рассматриваемый вид охранной деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

ООО «Форпост» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 02.09.2008 № 916/П, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю, со сроком действия до 02.09.2018.

В соответствии с указанной лицензией общество имеет право на оказание следующих видов охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан,

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Форпост» заключило договоры от 01.07.2018 № 14/18-п и от 01.07.2018 № 13/18-2п, по условиям которых общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны объектов, расположенных по адресу: 692922, <...> (МБОУ СОШ № 8), и объектов, расположенных по адресу: 692922, <...> (МБОУ СОШ № 9) соответственно.

Согласно пункту 1.5 договоров от 01.07.2018 № 14/18-п и от 01.07.2018 № 13/18-2п исполнитель осуществляет охрану объекта (осуществляет охрану общественного порядка, собственности, размещенной в помещениях и на территории, пропускной режим и внутриобъектовое наблюдение в зонах ответственности, определенных планом охраны), несет ответственность перед заказчиком в рамках законодательства РФ и нормативных актов МВД РФ, регламентирующих частную охранную деятельность.

Заказчик определяет вид охраны: физическая + КТС (кнопка тревожной сигнализации), силы охраны в составе трех человек, время охраны круглосуточно.

Обществом в адрес управления были направлены уведомления (вх. № 538 от 03.07.2018 и № 537 от 03.07.2018) о начале оказания охранных услуг по договорам от 01.07.2018 № 14/18-п и от 01.07.2018 № 13/18-2п.

На основании распоряжения от 26.07.2018 № 212 административный орган провел внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения ООО «Форпост» лицензионных требований, по результатам которой составлен акт от 03.08.2018.

В ходе проверки заявитель установил, что право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», лицензией от 02.09.2008 № 916/П не предусмотрено.

Административный орган, учитывая, что по договорам от 01.07.2018 № 14/18-п и от 01.07.2018 № 13/18-2п общество оказывает услуги по охране объектов, в отношении которых утверждены требования к антитеррористической защищенности таких объектов, и, установив факт оказания указанных услуг в отсутствие соответствующего специального разрешения (лицензии), пришел к выводу о нарушении ООО «Форпост» требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 03.08.2018 № 25ЛРР0070308180204, квалифицировав деяние в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Одним из видов охранных услуг в силу п.7 ч.3 ст. 3 Закона № 2487-1 является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

Частью 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Исходя из содержания статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Как указано выше, все виды охранных услуг определены в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанных Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Федеральное агентство по делам молодежи, организации, подведомственные Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и Федеральному агентству по делам молодежи, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере образования и научной деятельности, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования и научной деятельности, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере образования и науки (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий)).

Таким образом, объекты, осуществляющие полномочия в сфере образования и научной деятельности, являются объектами, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Следовательно, предоставление услуг по охране объектов, принадлежащих МБОУ СОШ № 8 и МБОУ СОШ № 9, должно осуществляться исключительно на основании лицензии на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Перечень разрешенных видов охранных услуг указывается в Приложении к лицензии, которое является неотъемлемой частью лицензии.

Следовательно, если в таком перечне разрешение на оказываемую услугу отсутствует, то охранное предприятие не имеет права оказывать такую услугу.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено судом, обществу вменяется в вину оказание охранных услуг в соответствии с договорами от 01.07.2018 № 14/18-п и от 01.07.2018 № 13/18-2п на объектах, принадлежащих МБОУ СОШ № 8 и МБОУ СОШ № 9, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не предусмотренных имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 02.09.2008 № 916/П.

В приложении к лицензии от 02.09.2008 № 916/П указан перечень разрешенных обществу охранных услуг, в числе которых не поименована охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Факт допущенного обществом нарушения, выразившегося в оказании услуг по охране объектов, принадлежащих МБОУ СОШ № 8 и МБОУ СОШ № 9, без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела: договорами от 01.07.2018 № 14/18-п и от 01.07.2018 № 13/18-2п, лицензией от 02.09.2008 № 916/П, уведомлениями от 03.07.2018 № 537 и № 538 о начале оказания охранных услуг, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2018 № 25ЛРР0070308180204.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела Обществом приведен о том, что им заключен договор субподряда № 7000Т/ЦСН об оказании охранных услуг с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Находка», обладающим соответствующей лицензией № 572/П, согласно договора с которым ООО ОА «Форпост» осуществляло на взятых под охрану двух объектах физическую охрану ( внутриобъектовый контроль и пропускной режим), а услуги по организации выезда наряда охраны при срабатывании кнопки тревожной сигнализации оказывались силами ООО «АКБ «Находка». Изложенные обстоятельства ООО ОА «Форпост» считает подтверждением выполнения требований оказания услуг организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Приведенный довод судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что оказание охранных услуг должно быть оказано лично исполнителем услуги по договору. Привлечение третьих лиц для исполнения договора об оказании охранных услуг представленными договорами, заключенными в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предусмотрено.

При этом пунктами 2.1 договоров от 01.07.2018 № 14/18-п и от 01.07.2018 № 13/18-2п предусмотрен запрет на разглашение третьим лицам условий настоящих договоров, правил пользования и расположения средств сигнализации и связи, информации, касающейся оснащения, режима и методов работы охраны.

Также пунктами 7.1, 7.2 контрактов стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, полученной в связи с реализацией договора; сторонам запрещено представлять каким-либо лицам в каком-либо порядке доступ к информации и документам, полученным в связи с реализацией настоящих договоров, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Следовательно, передача обязанностей по исполнению указанных договоров третьим лицам невозможна также и в силу положений пунктов 2.1, 7.1, 7.2 договоров от 01.07.2018 № 14/18-п и от 01.07.2018 № 13/18-2п, поскольку исполнение функций охраны даже не в полной мере ( в части обеспечения вызова охранного наряда по вызову кнопки тревожной сигнализации) невозможно без передачи сведений, информации, данных, связанных с обеспечением охраны объектов ( планов-схем, режима охраны, мест расположения и работы средств сигнализации и связи, информации об оснащении, режиме и методах работы охраны, и т.д.

Учитывая содержание проведенных норм условий договора, суд полагает их соотносимыми с положениями статьи 780 ГК РФ об оказании услуги охраны по спорным договорам самим исполнителем по договору без привлечения соисполнителей.

Ссылку ответчика на часть 1 статьи 706 ГК РФ суд отклоняет, поскольку подрядчик может поручить выполнение работ по договору подряда другому лицу, если в договоре не установлено, что он должен выполнить эту работу лично. В рассматриваемом случае, как указано судом выше, положения пунктов 2.1, 7.1, 7.2 договоров от 01.07.2018 № 14/18-п и от 01.07.2018 № 13/18-2п свидетельствуют об обязанности оказать охранные услуги лично без привлечения третьих лиц.

Кроме того, рассматриваемые договоры оказания охранных услуг и договор подряда, о котором идет речь в части 1 статьи 706 ГК, имеют различные предметы, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения части 1 статьи 706 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Также необходимо отметить, что в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

В силу положений договоров от 01.07.2018 № 14/18-п и от 01.07.2018 № 13/18-2п общество оказывает такие виды охранных услуг как физическая охрана и КТС (кнопка тревожной сигнализации). Следовательно, ответчик непосредственно осуществляет исполнение условий указанных договоров, в связи с чем с учетом положений пункта 7 Обзора от 28.06.2017 обязан иметь лицензию на оказание услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Кроме этого, доводы заявителя о том, что ООО ОА «Форпост» осуществляло на взятых под охрану двух объектах физическую охрану (внутриобъектовый контроль и пропускной режим) силами своих работников, а услуги по организации выезда наряда охраны при срабатывании кнопки тревожной сигнализации оказывались силами ООО «АКБ «Находка», которое имело соответствующую лицензию, судом отклонены и на основании того, что внутриобъектовый контроль и пропускной режим на объектах образовательных учреждений, услуги по которым фактически оказаны ответчиком, также входят в объект лицензирования по виду деятельности «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности», подлежащего лицензированию на основании п.7 ч.3 ст.3 Закона №2487-1.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, сбор и подготовка документов, необходимых для получения лицензии при одновременном осуществлении лицензируемой деятельности без специального разрешения к таким мерам не относится и не исключает вины общества.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив соблюдение со стороны Управления требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, который в рассматриваемом случае составляет 3 месяца, на момент вынесения решения по настоящему делу не истек, учитывая, что вменяемое административное правонарушение является длящимся и обнаружено оно административным органом согласно акту проверки от 03.08.2018.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

За совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Оценивая доводы заявителя относительно наличия в совершении им административного правонарушения смягчающих его вину обстоятельств, суд принимает, что вмененное ему административное правонарушение совершено им впервые, что подтверждено заявителем в судебном заседании.

Учитывая вытекающий из положений Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности и справедливости наказания, конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает возможным применить к правонарушителю административное наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере в сумме 40000 рублей.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное Агентство "Форпост" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, расчетный счет № <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, БИК 040507001, КБК 180 116 900 200 260 00 140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-19357/2018 по протоколу от 03.08.2018 №25ЛРР0070308180204.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А.Тимофеева