Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Маткобог, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.04.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.06.2005)

о взыскании 12 210 059 рублей 53 копейки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.02.2016 до 31.08.2016;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Траст-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижиомсти «Траст-Фонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 378 119 рублей 60 копеек.

В предварительном судебном заседании 14.03.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.03.2016 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание до и после перерыва не явился. Руководствуясь статьями 123, 136, 156, 163 АПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 21.03.2016 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Истец в судебном заседании до и после перерыва в обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве от 08.08.2013 № ГР/46-3-19/1-2/4-71, в соответствии с которым ответчик обязался в установленные договором сроки сдать дом в эксплуатацию, обеспечить строительно-монтажные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2013 года. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать дольщику квартиры по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, по обеспечению строительно-монтажных работ по строительству дома. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 210 050 рублей 53 копейки. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что неустойка в размере 5 378 119 рубля 60 копеек рассчитана за период просрочки исполнения договорных обязательств с 01.01.2014 по 31.12.2014. Предусмотренные договором обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, сдаче его в эксплуатацию не исполнены и в настоящее время, в связи с чем истец посчитал обоснованным увеличить период подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.01.2014 по 14.03.2016 в размере 12 210 050 рублей 53 копейки.

Уточненные требования приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве (с дополнением) подтвердил, что в установленный срок договорные обязательства им не исполнены. Также ответчик указал, что размер неустойки в размере 12 210 050 рублей 53 копейки за указанный период рассчитан правильно, в соответствии с условиями договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПасификИнвестСтрой» (застройщик) и ООО «УК Траст-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Траст-Фонд» (дольщик) заключен договор от 08.08.2013 № ГР/46-3-19/1-2/4-71 (далее – договор от 08.08.2013), в силу которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц поострить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, соответствующий квартирам № 4, 8, 49, 53, 61, 68, 70, 71 общей площадью 656, 07 кв.м. на 3, 4, 5, 16, 17, 19 этажных, в подъездах 1, 2, а дольщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями оговора. Общая стоимость квартир составила 53 580 270 рублей.

Как установлено пунктом 3 указанного договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2013 года.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, передача квартир дольщику производится по акту приема-передачи в соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.7 договора от 08.08.2013.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с разделом 8 указанного договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 договора от 08.08.2013, при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до исполнения обязательств застройщиком.

Во исполнение договорных обязательств, истцом по платежному поручению от 15.08.2013 № 179 на расчетный счет ответчика перечислена оплата по договору долевого участия в строительстве от 08.08.2013 в размере 53 580 270 рублей.

Как пояснил истец, договор между сторонами не расторгнут, ответчиком получено разрешение на строительство, однако в настоящее время объект в эксплуатацию не сдан.

Поскольку ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, по обеспечению строительно-монтажных работ по строительству дома на сегодняшний день не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 договора от 08.08.2013 застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2013 года.

Однако судом установлено, что ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены, спорный объект в эксплуатацию не введен, квартира, определенные данным договором дольщику не переданы. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответчиком в представленном отзыве от 14.03.2016 № 54.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 08.08.2013, при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до исполнения обязательств застройщиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2014 по 14.03.2016 на сумму 53 580 270 рублей. Размер неустойки составил 12 210 050 рублей 53 копейки.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчик свой контррасчет не представил, о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 12 210 050 рублей 53 копейки является законным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения спора оплаченные истцом при подаче иска 49 890 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований после обращения в арбитражный суд госпошлина в сумме 34 159 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал» 12 210 059 (двенадцать миллионов двести десять тысяч пятьдесят девять) рублей неустойки53 копейки, а также 49 890 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 34 159 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять рублей) 70 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева