Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.09.2011)

о взыскании 500 000 рублей,

со встречным иском общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» о признании договора недействительным,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» - ФИО2, доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом,

третье лицо - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» (далее ООО «ЭРА-АУДИТ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» (далее ООО «ВАРКАДА ДВ») 500 000 рублей задолженности по оплате стоимости услуг согласно договору абонентского юридического обслуживания от 01.02.2021 (далее договор).

Оспаривая исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» общество с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» обратилось со встречным иском о признании договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2021 недействительным.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» о признании договора недействительным принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Как установлено судом, первоначальные исковые требования заявлены в связи с отсутствием исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» обязательств по оплате юридических услуг, оказанных обществу в период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года. Встречные исковые требования основаны на том, что договор абонентского юридического обслуживания от 01.02.2021, заключенный от имени общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» бывшим генеральным директором ФИО1, является мнимой сделкой, реальное исполнение которой сторонами не предполагалось, направленной на причинение обществу убытков.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

ФИО1 первоначальные исковые требования о взыскании задолженности поддержал, пояснил, что данный договор был заключен в целях оказания комплекса юридических услуг обществу в рамках абонентского юридического обслуживания, поскольку со стороны участника ООО «ВАРКАДА ДВ» ФИО3 поступали различного рода исковые заявления, жалобы в контролирующие и надзорные органы, на запросы которых необходимо было давать письменные мотивированные ответы с приложением запрашиваемых документов.

ФИО1 согласно письменным пояснениям также указал на то, что у ООО «ВАРКАДА ДВ» на расчетном счете не было денежных средств для оплаты договора, в связи с чем, ООО «ЭРА-АУДИТ» обратилось в суд за взысканием задолженности, поскольку фактически услуги оказывались, устные консультации, участие представителя в судебных заседаниях по делу №А51-22806/2019, подготовка процессуальных документов и иных документов, в том числе, по требованию ООО «ВАРКАДА ДВ», необходимых для осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 10.07.2023 не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 10.07.2023 в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» доводы отзыва, встречного иска поддержала в полном объеме.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» поступили дополнительные пояснения, которые представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ поддержала в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» дала пояснения, просила оставить первоначальный иск без рассмотрения, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.07.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 17.07.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва явилась представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ», участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» поддержала ранее изложенную позицию, просила оставить первоначальный иск без рассмотрения, ссылаясь на утрату интереса ООО «ЭРА-АУДИТ» в исходе дела.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Арбитражным судом установлено, что при неявке представителя ООО «ЭРА-АУДИТ» в судебные заседания, ООО «ЭРА-АУДИТ» занимало активную позицию при рассмотрения настоящего спора, представляло отзыв на встречное исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Следовательно, основания полагать, что ООО «ЭРА-АУДИТ» утратило интерес к рассматриваемому спору, у суда отсутствуют.

В судебном заседании 17.07.2023 арбитражный суд объявил исследование доказательств оконченным и перешел к прениям.

В судебном заседании 17.07.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 30 минут 24.07.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьей 165 АПК РФ, принимая во внимание необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать новые доказательства, суд возобновил исследование доказательств по делу.

Судом исследованы материалы дела Арбитражного суда Приморского края № А51-22806/2019, включая документы, поступившие от истца и ответчиков, а также документы, поступившие в дело на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Копии указанных документов дела №А51-22806/2019 приобщены к материалам настоящего дела.

Суд объявил исследование доказательств оконченным и перешел к прениям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» в прениях не выступала.

В судебном заседании 24.07.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 45 минут 31.07.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ», материалов дела, суд установил следующее.

01.02.2021 ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ», как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ», как исполнителем, подписан представленный в дело договор абонентского юридического обслуживания (далее договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В целях договора под абонентским юридическим обслуживанием понималось оказание исполнителем по поручениям заказчика юридических услуг, предусмотренных Приложением №1 или Дополнительными соглашениями к договору, по мере необходимости (п.1.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель обязался оказывать заказчику устные и письменные консультации по вопросам применения действующего российского законодательства круглосуточно (в течение 24-х часов) - без ограничения по количеству консультаций:

Направленные на заключение, изменение или расторжение договоров (соглашений):

-предоставление нормативно-правового материала по запросу Заказчика - без ограничения по количеству материалов;

-экспертиза и подготовка гражданских договоров, а также их согласование с контрагентами - без ограничения по количеству договоров:

-представительство интересов Заказчика в переговорах с контрагентами и государственными органами -без ограничения;

-участвовать совместно с Заказчиком в переговорах по вопросу (заключения, изменения или расторжения договоров), устно консультировать Заказчика по вопросам правового значения предлагаемых условий;

-правовой анализ и составление внутренней документации Заказчика (учредительные документы, приказы и т.д.) - без ограничения по количеству документов;

-составление запросов, информационных писем, уведомлений, доверенностей и прочих документов в органы государственной власти, управления, органы местного самоуправления, а также контрагентам -без ограничения по количеству документов:

-подготовка юридической документации, необходимой Заказчику для участия в переговорах - без ограничения по количеству документов;

-подготовка и направление претензий контрагентам Заказчика - без ограничения по количеству документов;

-подготовка и направление ответов на претензии контрагентов Заказчика - без ограничения но количеству документов;

-представительство интересов Заказчика при проведении проверок контролирующими органами - без ограничения:

-юридическая помощь при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или ЕГРЮЛ - без ограничения по количеству документов;

-совершать все действия, необходимые для государственной регистрации в ЕГРЮЛ юридических лиц, создаваемых путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения, присоединения);

-представлять в регистрирующий орган документы для государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в отношении юридических лиц;

-совершать все действия, необходимые для государственной регистрации в ЕГРЮЛ;

-получать в регистрирующем органе документы после государственной регистрации создания, реорганизации, ликвидации юридических лиц, либо регистрации изменений в ЕГРЮЛ;

-связанные с сопровождением проверок, проводимых государственными органами:

присутствовать при проведении государственными органами проверок, проверять законность и обоснованность проведения проверки, полномочия проверяющих лиц, консультировать Заказчика по вопросу проверки, по вопросам правового значения итогового документа проверки, порядку его подписания, порядку обжалования итогового документа проверки и иных решений, действий (бездействия) проверяющего в досудебном и судебном порядке;

- готовить проекты жалоб или заявлений для досудебного обжалования итогового документа проверки, иных решений и действий (бездействия) проверяющих в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд, а также иных документов, необходимых для представления и рассмотрения жалобы или заявления;

-представлять интересы Заказчика в заседаниях по рассмотрению вышестоящими органами или вышестоящими должностными лицами жалоб или заявлений на результаты проверок, иные решения, действия (бездействие) проверяющих лиц;

-представлять интересы Заказчика в судах по вопросам обжалования итоговых документов проверки, иных решений и действий (бездействия) проверяющих;

-направленные на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

-готовить документы для государственной регистрации прав, сделок или обременении в отношении объектов недвижимости;

-представлять заявления о проведении технической инвентаризации объектов недвижимости и выдаче по ее итогам кадастровых паспортов объектов и иных документов,

- представлять заявления о проведении межевания земельных участков, изготовлении планов и подготовке землеустроительных дел, представлять в орган, осуществляющий кадастровый учет, заявление о проведении кадастрового учета, выдаче кадастрового паспорта земельного участка и иных документов;

-представлять в регистрирующий орган документы для государственной регистрации прав, сделок или обременении в отношении объектов недвижимости;

-получать в регистрирующем органе документы после проведения государственной регистрации прав, сделок или обременении в отношении объектов недвижимости;

-связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров.

-представлять интересы Заказчика в арбитражных судах, в том числе в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, в надзорной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации, в первой инстанции в судах общей юрисдикции, в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, в надзорной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации, в третейских судах, Заказчик выступает в любом процессуальном положении (в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования или ином).

Дела: по требованиям о взыскании долга, по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, по требованиям о взыскании убытков, а также применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскании штрафных санкций (неустойки), по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, об обращении взыскания на заложенное имущество, по требованиям о признании договоров незаключенными, по требованиям о расторжении или изменении договоров, по требованиям о признании права, по заявлениям об установлении фактов, по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, совершать все необходимые действия в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе участвовать в собраниях и комитетах кредиторов с правом голоса по всем вопросам повестки дня, а так же в заседаниях арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве), по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Действия, подлежащие выполнению исполнителем:

-осуществлять досудебный правовой анализ спорных ситуаций,

-давать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами,

-знакомиться с материалами дела;

-готовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проекты заявлений, проекты жалоб, проекты исковых заявлений, проекты возражений;

-представлять в суд документы от имени Заказчика;

-участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дел, представляя интересы Заказчика;

-получать копии решений или иных итоговых судебных актов, которыми завершается рассмотрение дел.

-направленные на правовое сопровождение исполнительного производства:

-устное и письменное консультирование по вопросам условий и порядка принудительного исполнения судебных актов;

-готовить проекты заявлений, жалоб, иных документов;

представлять в суды заявления о восстановлении пропущенных сроков предъявления исполнительных документов к исполнению;

-представлять в суды (или иные органы) заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов (актов иных органов);

-представлять в суды (или иные органы) заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов (актов иных органов):

-представлять интересы Заказчика в исполнительном производстве, в том числе присутствовать при проведении судебными приставами-исполнителями мероприятий по исполнению судебного акта (акта иного органа), получать от судебного пристава-исполнителя документы, информацию, представлять судебному приставу-исполнителю документы, информацию;

-обжаловать от имени Заказчика вышестоящим должностным лицам или в суд решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей;

-связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях;

-устное и письменное консультирование Заказчика по вопросам привлечения к административной ответственности;

-прибывать к местам (совершения административных правонарушений/составления протоколов об административных правонарушениях);

-знакомиться с материалами дел об административных правонарушениях;

-готовить проекты заявлений, жалоб, иных документов;

-представлять интересы Заказчика при рассмотрении дел об административных правонарушениях уполномоченными органами (должностными лицами);

представлять интересы Заказчика в судах по делам об административных правонарушениях;

-(письменно/устно) консультировать Заказчика по правовым вопросам в сфере деятельности Заказчика;

-готовить проекты документов;

-готовить, составлять, собирать документы для совершения сделок, регистрационных действий или иных целей.

01.02.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ», как доверителем, и ФИО4, как поверенным, заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы ООО «ВАРКАДА ДВ» в рамках дела № А51-22806/2019.

В подтверждение факта оказания услуг общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» ссылается на наличие актов и участие представителя ФИО4 (далее ФИО4) в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-22806/2019.

В материалы настоящего дела представлены акты № 50 от 28.02.2021, № 51 от 31.03.2021, № 52 от 30.04.2021, № 53 от 31.05.2021, № 54 от 30.06.2021, № 55 от 31.07.2021, № 56 от 31.08.2021, № 57 от 30.09.2021, № 58 от 31.10.2021, № 59 от 30.11.2021 на общую сумму 500 000 рублей, согласно которым исполнитель оказал комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания за период февраль - ноябрь 2021 года.

Данные акты со стороны заказчика ООО «ВАРКАДА ДВ» подписаны ФИО1, как генеральным директором указанного общества.

ООО «ЭРА-АУДИТ», утверждая, что ООО «ВАРКАДА ДВ» не оплатило стоимость услуг ООО «ЭРА-АУДИТ» согласно договору, направило в адрес ООО «ВАРКАДА ДВ» соответствующую претензию с требованием оплатить спорную сумму основного долга. Указанная претензия оставлена ООО «ВАРКАДА ДВ» без удовлетворения.

Заслушав пояснения ООО «ВАРКАДА ДВ»,оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу первоначальные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по своему предмету представленный в материалы дела договор является договором возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя первоначальные исковые требования по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» должно доказать, в том числе, обстоятельства фактического оказания юридических услуг в заявленном объеме именно обществу с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» на спорную сумму основного долга в соответствии с поручениями общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ».

Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства приведенных обязательных обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Так, по общему правилу наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

То есть, тот факт, что акты подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» ФИО1, являвшимся на тот момент генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ», не лишает общество с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» права после смены руководителя заявить возражения по объему и стоимости заявленных, как оказанные, услуг, поскольку, ответчик по первоначальному иску - ООО «ВАРКАДА ДВ» утверждал, что на основании спорного договора ФИО4 в действительности представлял интересы и оказывал услуги не обществу с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ», а непосредственно ФИО1.

Так, общество с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ», воспользовавшись данным правом, предъявило встречные исковые требования о признании спорного договора недействительным.

Учитывая, что в момент заключения спорного договора в обществе с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» продолжался корпоративный конфликт, участником которого являлся лично ФИО1.

ООО «ВАРКАДА ДВ» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 07.09.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

С 07.09.2011 генеральным директором являлся ФИО1. Полномочия ФИО1, как генерального директора ООО «ВАРКАДА ДВ», прекращены 04.05.2022 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВАРКАДА ДВ».

С 13.05.2022 и по настоящее время генеральным директором ООО «ВАРКАДА ДВ» является ФИО3.

До восстановления корпоративного контроля в обществе, будучи участником общества с 50% размером доли уставного капитала общества, ФИО3, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» 31.10.2019 обратилась с иском в суд (дело № А51-22806/2019).

Так, общество с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» в лице участника ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО6, в котором просило: признать недействительным договор передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1, совершенный между ООО «ВАРКАДА ДВ» и предпринимателем ФИО5, и применить последствия недействительности сделки путем обязания ответчика передать обществу по акту приема-передачи часть движимого имущества площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> и взыскания с предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «ВАРКАДА ДВ» 3 541 218 руб. платы за пользование движимым имуществом; признать недействительным договор субаренды движимого имущества от 01.09.2017 № СФ-2, совершенный между предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО6, и применить последствия недействительности сделки путем обязания предпринимателя ФИО6 передать обществу по акту приема-передачи часть помещений в магазинепавильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящих из части помещения № 3 – 1,95 кв.м, части помещения № 4 – 1,55 кв.м, части помещения № 5 – 0,85 кв.м, помещения № 1 – 44 кв.м, помещения № 6 – 9,3 кв.м, помещения № 9 – 6,4 кв.м, помещения № 2 – 6,3 кв.м, части помещения № 7 – 5,95 кв.м.

Судом к участию в деле № А51-22806/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО1.

ФИО1, являясь на момент рассмотрения спора по делу № А51-22806/2019 генеральным директором ООО «ВАРКАДА ДВ» исковые требования участника общества ФИО3 не поддерживал, просил в удовлетворении иска отказать.

Так, согласно отзыву от 04.12.2019 (вх. № 172908), опровергая выводы ФИО3, ФИО1 утверждал, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о недействительности сделки.

Согласно отзыву от 11.12.2019 (вх. № 177267) опровергая выводы ФИО3, ФИО1 утверждал, что на момент совершения им сделки от имени общества стороны сделки уже не являлись супругами, следовательно, сделка не требовала одобрения на ее совершение, как совершаемая с заинтересованностью;

Согласно объяснениям от 11.12.2019 (вх. № 17726) опровергая выводы ФИО3, ФИО1 утверждал, что сделка была экономически целесообразной, поскольку непринятие мер по передаче имущества привело бы к утрате данного имущества и невозможности его эксплуатации с целью извлечения прибыли;

Согласно отзыву от 04.12.2019 (вх. № 172908) опровергая выводы ФИО3, ФИО1 утверждал, что, находясь под давлением вышеназванных обстоятельств, последний был вынужден заключить договор аренды с ИП ФИО5 (бывшей супругой), как лицом, имеющим хорошую деловую репутацию.

Таким образом, оспаривая исковые требования участника в интересах общества, в статусе действующего генерального директора общества, ФИО1 наличие причинения ООО «ВАРКАДА ДВ» убытков заключенной им и его бывшей супругой сделкой отрицал, поддерживал пояснения противоположной стороны сделки - ответчика ФИО5, настаивал на отказе в признании договора передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1 недействительным.

Вместе с тем, вопреки доводам изложенной позиции ФИО1, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда приморского края по делу № А51-22806/2019 установлено, что оспариваемые сделки совершены ФИО1 от лица ООО «ВАРКАДА ДВ» не в интересах общества и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, что совершение ФИО1 оспариваемых сделок привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку лишило общество возможности получать прибыль за счет реализации единственного актива.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

В соответствии с правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применение последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, реализуя данное право, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Следовательно, сославшись на изложенные нормы, именно участник ООО «ВАРКАДА ДВ» ФИО3, обратившись в суд от имени общества и заявляя о недействительности совершенной генеральным директором ФИО1 сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела № А51-22806/2019 действовала в интересах общества, настаивая на возвращении в общество его единственного актива, за счет которого оно имеет возможность вести хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Вместе с тем, поскольку требования ФИО3 были удовлетворены, и в качестве последствий недействительности договора передачи движимого имущества №В-1 от 01 сентября 2017 года суд, в том числе, обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 передать по акту приема-передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» часть движимого имущества, площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» 3 541 218 рублей платы за пользование движимым имуществом, ФИО1, являясь еще на тот момент генеральным директором ООО «ВАРКАДА ДВ», подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу № А51-22806/2019 отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В этот же день на данное решение также была подана апелляционная жалоба ответчиком по делу №А51-22806/2019 - ИП ФИО5

18.02.2021 ФИО1, действуя как генеральный директор ООО «ВАРКАДА ДВ», от имени ООО «ВАРКАДА ДВ» выдал доверенность ФИО4 на совершение следующих действий: представлять интересы доверителя во всех судебных органах, а именно: в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции, в том числе мировых, по всем категориям гражданских, арбитражных дел в качестве защитника и представителя, а также, быть защитником по административным делам, для чего предоставляется право: вести любые дела от имени доверителя со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, с правом подачи и подписания исковых и иных заявлений, досудебных претензий, ходатайств, в том числе отзыва на исковое заявление, ознакомления с материалами дела; с правом заключения мирового соглашения, а также соглашения по фактическим обстоятельствам, признания, отказа полностью или частично от исковых требований, с правом изменения основания, предмета иска, обжалования судебных актов во всех судебных инстанциях, подачи заявления принесении протеста, с правом подписания и предъявления встречного иска, с правом передачи дела в третейский суд, с правом участия в исполнительном производстве, в том числе с правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подписания и подачи кассационной жалобы, апелляционной жалобы, жалобы в порядке надзора, участия в апелляционном, кассационном и надзорном судопроизводстве, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обжаловать судебные акты, с правом получения исполнительных листов, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, для чего предоставляется право: делать от имени доверителя заявления, в том числе подавать заявления, ходатайства об обеспечении иска, направлять запросы, получать и направлять письменные разъяснения, получать и подавать все необходимые документы, копии документов, в том числе решения, постановления, акты, выписки, справки, дубликаты, вести переписку, в том числе с контрагентами относительно претензионного досудебного урегулирования спора с правом подписания претензий, отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию и документы, расписываться в их получении, заверять копии документов.

Этим же днем 18.02.2021 ФИО4 была также выдана доверенность ФИО5 на представление интересов последней в суде апелляционной инстанции по делу № А51-22806/2019.

Оказание услуг ФИО1 и ФИО5 представителем ФИО4 подтверждается следующим.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А51-22806/2019 апелляционная жалоба, поданная ФИО1, оставлена без движения, которая впоследствии была возвращена заявителю на основании определения от 25.03.2023.

27.04.2021 ФИО1 была повторно подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.04.2021, представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока.

При этом, в этом же судебном заседании представитель ФИО3 заявила, что у ФИО4 отсутствуют полномочия на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» и подписание от лица общества апелляционной жалобы, поскольку в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» ФИО1, выдавшего ФИО4 доверенность на представление интересов общества, возбуждено дело о банкротстве № А51-11543/2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А51-22806/2019 апелляционная жалоба, поданная ФИО1, была оставлена без движения.

21.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021 для достижения цели принятия судом апелляционной жалобы ФИО1, ФИО4 были поданы дополнительные документы, во исполнение определения апелляционного суда от 13.05.2021.

26.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята апелляционным судом к производству после устранения нарушений, являвшихся основанием для оставления жалобы без движения, то есть в результате действий ФИО4

27.05.2021, ФИО4, явившись в судебное заседание, представлял интересы индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с чем, учитывая неявку в судебном заседании представителей ООО «Варкада-ДВ», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО1, суд был лишен возможности выяснить мнение всех участников процесса относительно их готовности к рассмотрению вновь принятой жалобы и отложил судебное заседание.

В судебных заседаниях апелляционных инстанциях 17.06.2021, 22.07.2021 ФИО4 также представлял интересы только индивидуального предпринимателя ФИО5.

10.08.2021 представитель ФИО4 направляет в материалы дела дополнительные пояснения к ранее поданной ФИО1 апелляционной жалобе, согласно которым пояснения ФИО4 совпадают с обоснованием апелляционной жалобы ФИО1

Следовательно, представительство апеллянтов, намеревавшихся отменить решение первой инстанции, в суде апелляционной инстанции инстанции по делу № А51-22806/2019 на основании выданной ФИО1 от имени ООО «ВАРКАДА ДВ» и на основании выданной ФИО5 доверенностях осуществлял один представитель – ФИО4.

Так, согласно дополнительным пояснениям от 10.08.2021, оспаривая решение первой инстанции, представитель ФИО4 настаивал на том, что вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора является ошибочным, что заключение договора аренды совершено обществом в обычной хозяйственной деятельности, что сделки не приводят к прекращению деятельности общества.

Согласно протоколу судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании на основании доверенностей от 18.02.2021 и огласил доводы апелляционных жалоб своих доверителей, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Следовательно, проанализировав пояснения и позицию ФИО1, как третьего лица, представленные в суде первой инстанции (04.12.2019, 11.09.2019, 13.01.2020, 08.10.2020), и пояснения и позицию ФИО4, действовавшего на основании выданной ФИО1 от имени ООО «ВАРКАДА ДВ» доверенности (21.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 10.08.2021), процессуальное поведение ФИО1, как третьего лица, полностью совпадает с процессуальным поведением ФИО1, как генерального директора ООО «ВАРКАДА ДВ» - как апеллянта, в лице представителя ФИО4, с целью отменить принятое в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» судебное решение.

Вопреки доводам апеллянтов, в рамках дела № А51-22806/2019 судом апелляционной инстанции установлено и не требует в порядке ст. 69 АПК РФ повторного доказывания, что ФИО1, заключивший от имени ООО «ВАРКАДА ДВ» договор аренды, и ФИО5 – арендатор по договору до 09.11.2010 являлись супругами (свидетельство о расторжении брака от 03.02.2015 I-DC № 807346, т. л.д. 79). При этом уже после расторжения брака, 29.01.2014, у ФИО1 и ФИО5 родилась дочь ФИО8 (соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 12.05.2015, т.3, л.д. 19-20), что свидетельствует о сохранении между бывшими супругами фактических семейных отношений. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 следует, что ФИО1 совместно со своей супругой ФИО5 зарегистрировали фирмы ООО «Транзит ДВ» и ООО «Танзил Логистик ДВ», в которых ФИО5 была учредителем. При изложенном, коллегия посчитала возможным в рассматриваемом случае признать наличие у договора аренды признаков сделки с заинтересованностью.

Апелляционный суд также указал на то, что в результате сопоставления даты совершения оспариваемых сделок, их субъектного состава, объекта и условий сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и совершены с единственной целью - лишения ООО «ВАРКАДА ДВ» возможности получать прибыль от движимого имущества и предоставления такой возможности ФИО5

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.08.2021 об оставлении в силе решения первой инстанции, 25.08.2021 (посте поступления в суд в этот же день 25.08.2021 ходатайства от истца – ФИО3 о выдаче исполнительного листа), ФИО4, являясь профессиональным участником возникших правоотношений по оказанию юридических услуг и в частности по представительству в суде, осознавая, что надлежащим истцом в корпоративном споре являлась ФИО3, вопреки действующему порядку выдачи исполнительных листов, обратился с аналогичным ходатайством о выдаче исполнительного листа.

В результате таких действий представителя ФИО4, направленных на получение исполнительных листом ФИО1, надлежащий истец (взыскатель по исполнительным листам – участник общества, а не само общество) вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением от 21.09.2021 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-22806/2019 заявление ФИО3 о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А51-22806/2019 удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов.

20.10.2021 ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 21.09.2021 о выдаче дубликатов исполнительных листов, которая также была оставлена судом без движения и принята к производству только после устранения представителем ФИО4 нарушений АПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела № А51-22806/2019, основания полагать, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВАРКАДА ДВ», и при заключении сделки по отчуждению имущества и в последствии, осуществляя действия, направленные на сохранение данной сделки (заключая договор абонентского обслуживания для отмены решения суда первой инстанции) действовал в интересах ООО «ВАРКАДА ДВ», как сторона, которая действительно должна получить от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» юридические услуги, отсутствуют.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Этот основополагающий принцип гражданского законодательства получил свое развитие применительно к корпоративным отношениям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 3 и 4 этой же статьи установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Схожие по содержанию нормы установлены и специальным законодательством, регулирующим деятельность хозяйственных обществ.

В силу статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Из содержания приведенных норм материального права в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются законом как на единоличный исполнительный орган общества, так и на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо, фактический руководитель).

Как установлено судом, оспариваемый договор абонентского юридического обслуживания от 01.02.2021 от имени ООО «ВАРКАДА ДВ» подписан ФИО1, юридически являвшимся в период заключения договора директором ООО «ВАРКАДА ДВ».

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, пояснений ФИО1 в рамках дела № А51-22806/2019 и процессуального поведения ООО «ВАРКАДА ДВ» в лице генерального директора ФИО1, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу № А51-22806/2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, а также условий спорного договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2021 во взаимосвязи с намерением отменить решение по делу № А51-22806/2019, следует, что, фактически, интересы ООО «ВАРКАДА ДВ» в судебном деле во всех инстанциях отстаивала именно участник общества ФИО3.

ФИО1, в свою очередь, сообща с противоположной стороной по оспариваемой в рамках дела № А51-22806/2019 сделке, действовал в ущерб интересам общества, преследуя свои собственные цели в виде сохранения имущества за своей бывшей супругой, а следовательно и за собой, так как после расторжения брака семейные отношения между супругами сохранились.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, представленным в рамках настоящего дела следует, что у ООО «ВАРКАДА ДВ» на расчетном счете не было денежных средств для оплаты договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2021.

Следовательно, заведомо зная о том, что ООО «ВАРКАДА ДВ» не в состоянии оплатить юридические услуги, ФИО1, являясь на тот момент генеральным директором, оспаривая принятое в пользу общества решения, фактически, действовал от своего имени, преследовал иные цели от тех, которые направлены на настоящее представление интересов общества путем предоставления юридических услуг, участвовал в суде апелляционной инстанции лично, в интересах самого себя и своей бывшей супруги, используя своё положение генерального директора ООО «ВАРКАДА ДВ», заключая спорный по настоящему делу договору не от своего имени, а от имени общества без намерения его оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что действие стороны в обороте при наличии конфликта интересов с контрагентами переворачивает для такой стороны презумпцию добросовестности, фактически трансформируя ее в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на рыночность условий заключенных ею с аффилированными контрагентами сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 306-КГ16-13324, от 26.04.2017 по делам N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1), от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

При рассмотрении иска о признании недействительной сделок между аффилированными сторонами, подлежит применению более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений, поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, предусматривающему высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, обстоятельства обоснованности оспариваемого договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2021, в условиях его совершения бывшим генеральным директором, действовавшим не в интересах общества, сторонами не доказано.

По существу, позиция ФИО1, как генерального директора ООО «ВАРКАДА ДВ» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была направлена на отмену принятого в пользу общества решения, а равно, совпадала с позицией самого ФИО1 и позицией его бывшей супруги.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, безвозмездное отчуждение имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Так, из материалов деда усматривается, что фактически, ФИО1, заключая договор абонентского юридического обслуживания от имени ООО «ВАРКАДА ДВ», осознавая, что общество оплатить юридические услуги ввиду финансового положения возможности не имеет, и не оплачивая от имени общества такие услуги, получал от ООО «ЭРА-АУДИТ» юридические услуги в своих личных целях, направленных на достижение такого результата, как отмена решения, принятого по делу № А51-22806/2019 в пользу общества.

В подтверждение факта оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» представлены только акты, подписанные непосредственно ФИО1 и постановления апелляционной и кассационной инстанций, содержащие сведения об участии ФИО4 в судебных заседаниях по делу № А51-22806/2019.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств и процессуальной позиции ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» не предполагалось, оказание услуг, фактически, осуществлялось в пользу ФИО1 и ФИО5

Так, поскольку отчуждение актива ООО «ВАРКАДА ДВ» привело к причинению существенного вреда обществу и его участнику ФИО3 в виде утраты самого имущества, а также доходов, которые общество могло извлечь из его использования, действия ФИО1, направленные при заключении спорного по настоящему делу договора абонентского обслуживания с ООО «ЭРА-АУДИТ» на отмену восстановленных обществом прав на имущество и возврат данного имущества ФИО5, свидетельствуют о нарушении интересов ООО «ВАРКАДА ДВ», а, следовательно, о злоупотреблении правом ФИО1, фактически исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества совместно с ФИО5

Следовательно, действия контролирующего лица (фактического руководителя) ФИО1, при заключении договора абонентского обслуживания не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При установленных судом по делу обстоятельствах данные правовые позиции применимы в полном объеме для дополнительной оценки действий контролирующего лица (фактического руководителя) ФИО1 при заключении договора абонентского юридического обслуживания, как недобросовестные.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

Проверяя доводы ООО «ЭРА-АУДИТ» об отсутствии осведомленности при заключении договора абонентского обслуживания о наличии в обществе корпоративного конфликта суд установил, что заключение договора от лица ООО «ВАРКАДА ДВ» без представления равноценного встречного исполнения на момент его заключения именно ООО «ВАРКАДА ДВ», в условиях предоставления услуг по оспариванию в рамках дела № А51-22806/2019 аффилированности сторон, в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «ЭРА-АУДИТ», в целях образования видимости добросовестного представления интересов именно ООО «ВАРКАДА ДВ».

Указанный вывод подтверждается позицией ФИО4 в предоставлении дополнительных документов для принятия апелляционных жалоб ФИО1 к производству, в судебном заседании 12.08.2021 с подтверждением выводов апелляционной жалобы ФИО1, в действиях, направленных на создание препятствия для получения исполнительных листов надлежащим истцом по делу – ФИО3, что в силу специфики оказания профессиональных юридических услуг и преедставительства в суде, является доказательством осведомленности ФИО4 о лице, которому, фактически, такие услуги оказывались.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела с учетом установленных вступившим в законную силу обстоятельств дела №А51-22806/2019, установив факт аналогичности позиции ФИО1, как третьего лица в первой инстанции по делу № А51-22806/2019, и процессуальное поведение ФИО1, как генерального директора ООО «ВАРКАДА ДВ» в лице представителя ФИО4, действовавшего на основании выданной от имени общества ФИО1 доверенности, арбитражный суд приходит к выводу о притворности представленного договора абонентского обслуживания, заключенного ООО «ЭРА-АУДИТ» и ООО «ВАРКАДА ДВ» с целью прикрыть действительные отношения между ООО «ЭРА-АУДИТ» и ФИО1 в связи с необходимостью оказания юридических услуг по оспариванию решения по делу № А51-22806/2019 именно ФИО1.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8467/10 от 16.11.2010.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательнымусловием принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, фактически, с учетом процессуального поведения ФИО1 в рамках дела №А51-22806/2019, уполномоченного им представителя ФИО4, участвовавшего в деле №А51-22806/2019 на основании заключенного 01.02.2021 с ООО «ЭРА-АУДИТ» договора поручения, спорный по настоящему делу договор абонентского юридического обслуживания от 01.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» прикрывал фактическое оказание услуг на спорную по настоящему делу сумму 500 000 рублей непосредственно ФИО1.

Доказательства оказания обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» указанной в договоре стороне – обществу с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» каких-либо иных услуг в рамках договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2021 по перечню представляемых услуг (Приложение № 1 к договору), помимо представления фактически интересов ФИО1 при рассмотрении дела № А51-22806/2019 в дело не представлены.

О том, что общество прекратило, фактически, свою деятельность и не имело ни средств, ни интереса в оформлении договора для предоставления юридических услуг, подтверждается представленным в материалы дела ответом МИФНС № 12 по ПК об отсутствии зарегистрированных ООО «ВАРКАДА ДВ» счетов и показателями бухгалтерского баланса общества.

Подписанные со стороны ООО «ВАРКАДА ДВ» ФИО1 акты, в отсутствие иных достоверных доказательств оказания услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств недобросовестности ФИО1, такими доказательствами оказания обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» именно обществу с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» юридических услуг в рамках договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2021 на спорную сумму 500 000 рублей, не являются.

С учетом изложенного, факт установления судом ничтожности притворного договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» и установление действительных прикрываемых указанным договором отношений оказания услуг на сумму 500 000 рублей является основанием для отказа судом в удовлетворении первоначального иска в связи с опровержением представленными доказательствами заявленного ООО «ЭРА-АУДИТ» факта оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» (прикрываемая сделка, которую стороны действительно имели в виду) и основанием для удовлетворения встречного иска о признании договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» недействительным.

При этом, отказывая в первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ», арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано судом, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ с сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, рассматривая возникшие правоотношения по оказанию юридических услуг в рамках подписанного обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» и ФИО1, как генеральным директором ООО «ВАРКАДА ДВ» договора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Осуществить замену ответчика по своему усмотрению при наличии заявленного требования исключительно к участнику общества в арбитражном процессе суд не вправе.

В случае предъявления иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭРА-АУДИТ», с учетом их предмета и основания, принимая во внимания установление судом притворности договора, удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по факту оказания юридических услуг, является непосредственно ФИО1, как лицо, которому фактически, обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» такие услуги были оказаны.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» и удовлетворяет встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, по первоначальным требованиям, с учетом отказа в их удовлетворении, и по встречным требованиям, с учетом их удовлетворения, относятся на общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» о взыскании 500 000 рублей отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» удовлетворить.

Признать ничтожный договор абонентского юридического обслуживания от 01 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.