Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее Заявитель, предприятие, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее – Административный орган ) о привлечении к административной ответственности № 3/2758 от 27.10.2011 .

Заявитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении предъявленных требований, привел следующие доводы, в силу которых оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным, а именно:

- протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления Предприятия о месте и времени его составления ;

- на момент вынесения предписания факт правонарушения не был выявлен ;

- отсутствует событие административного правонарушения .

Представитель Административного органа в судебном заседании предъявленные требования не признал , в письменных пояснениях указал на то, что материалами административного дела подтверждается соблюдение в отношении предприятия процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25 октября 2011 года Комиссией административно-территориального управления (АТУ) Ленинского района Администрации г. Владивостока была произведена проверка благоустройства и санитарного содержания территории улицы Дальзаводской в г.Владивостоке , в ходе которой было установлено , что в районе ул.Дальзаводская 5 в г.Владивостоке было обнаружено складирование растительного и иного грунта вне специально отведенного участка; по проезжей части по указанному адресу , в ходе производства работ по прокладке канализационного коллектора ( ордер № 11-0129 , начало работ: 20.03.2011, окончание работ: 30.10.2011)

По результатам проверки был составлен акт о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района и произведена фотосъемка.

Предписанием от 25.10.2011 Административный орган вызвал Руководителя предприятия для составления протокола об административном правонарушении на 26 октября 2011 в 09 часов 30мин.

Данное предписание получено Заявителем 25.10.2011 согласно входящему штампу № 11/10-924.

26.10.2011 в отсутствие надлежаще уведомлённого Заявителя Административным органом был составлен протокол серии № 44-КЗ №013115 об административном правонарушении, которым складирование растительного и иного грунта вне специально отведенного участка; по проезжей части по адресу ул.Дальзаводская 5, в ходе производства работ по прокладке канализационного коллектора ( ордер № 11-0129) (начало работ - 20.03.2011, окончание работ: 30.10.2011) квалифицировано по статье 7.21 Закона № 44-КЗ, как нарушение пункта 3.3 Муниципального правового акта от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее «Правила № 297-МПА»).

Рассмотрение материалов административного дела назначено на 27.10.2011 на 10-00 в административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

По результатам рассмотрения административного дела 27.10.2011 Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения материалов административного дела, было принято Постановление № 3/2758 , которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением , в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения , устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами , содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 7.21 Закона № 44-КЗ предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 руб. до 80000 руб.

В рассматриваемом деле под иными правилами понимается Правила № 297-МПА от 05.04.2011 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» , которыми установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.

Пунктом 3.3 Правил № 297-МПА определено, что временное складирование растительного и иного грунта разрешается только на специально отведенных участках.

Невыполнение указанного требования образует состав административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ.

Согласно статье 12.4 Закона № 44-КЗ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 44-КЗ осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении , а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае , если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

В силу положений статей 28.2, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицо (орган), правомочный рассматривать дело, обязан проверить соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении и в случае выявления существенных нарушений возвратить протокол с материалами дела в орган, должностному лицу, который составил протокол.

Как следует из материалов дела , о месте и времени составления протокола Заявитель был извещен предписанием от 25.10.2011, полученным предприятием в тот же день , которое содержало сведения о дате и месте составления протокола об административном правонарушения и указано основание для вызова для составления протокола об административном правонарушении: ордер № 11-0129, начало работ 20.03.2011, из чего Заявитель имел возможность установить по какому факту предстоит составление протокола.

Суд полагает, что данное предписание является доказательством надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка Заявителя на то, что данное предписание не содержит указание на нормы права, которые были нарушены предприятием , признаки правонарушения и место его совершения, является необоснованной, поскольку закон не содержит требований о том, что уведомление лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, должно содержать такие данные.

Довод Предприятия о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в Постановлении указано место совершения правонарушения <...> а в протоколе об административном правонарушении ул. Дальзаводская дом 5 , судом не принимается , поскольку не верное указание места совершения административного нарушения вместо ул. Дальзаводская дом 5 в г.Владивостоке, указана Корабельная набережная 6 , является технической опиской , что подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении № 3/2758 от 27.10.2011.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства , имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела факт правонарушения подтверждается актом о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района от 25.10.2011 года и произведенной в этот же день фотосъемкой , протоколом серии № 44-КЗ № 013115 об административном правонарушении от 26.10.2011 .

С учётом изложенного , суд считает, что Административным органом не допущено каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, и заявитель правомерно привлечён к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ за невыполнение требований пункта 3.3 Правил № 297-МПА.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении № 3/2758 от 27 октября 2011 года о привлечении Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» к административной ответственности за нарушение требований статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде взыскания штрафа в сумме 60 000 руб. отказать .

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Н. Куприянова