Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2004)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: ООО «ТК ДВ Транс»

о признании незаконными бездействий

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены

от Управления ФССП по приморскому краю – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2012 № 501 сроком действия до 31.12.2013

от ОСП по Первореченскому району – судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2012 № 389 сроком действия до 31.12.2013; судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2012 № 404 сроком действия до 31.12.2013

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК9» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, направленных на взыскание в пользу ООО «ТК9» с ООО «ТК ДВ Транс» по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92998/10-100-813 от 22.09.2010 и непринятии всех мер, направленных на исполнение судебного акта, а также в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; признании незаконным бездействие руководителя (начальника - старшего судебного пристава) отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92998/10-100-813 от 22.09.2010, выразившееся в непредоставлении информации на запрос ООО «ТК9» от 26.02.2013; признании незаконным бездействия дознавателя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее – ОСП по Первореченскому району ВГО) ФИО5 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы по делу № А5140-92998/10-100-813 от 22.09.2010, выразившихся в невозврате оригинальных документов: договор № 1 от 14.01.2009, приложение № 1 к договору № 1 от 14.01.2009, счет-фактуру № 9/1 от 02.02.2009, товарную накладную № 1 от 02.02.2009, счет - фактуру № 8/1 от 02.02.2009, акт № 9/2 от 02.02.2009 и обязании дознавателя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ФИО5 направить в адрес ООО «ТК9» оригиналы документов: договор № 1 от 14.01.2009, приложение № 1 к договору № 1 от 14.01.2009, счет-фактуру № 9/1 от 02.02.2009, товарную накладную № 1 от 02.02.2009, счет - фактуру № 8/1 от 02.02.2009, акт № 9/2 от 02.02.2009 (с учетом письменного уточнения предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Заявителем представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика дознавателя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ФИО5

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 46, 47 АПК РФ, отклоняет его.

В судебном заседании 22.08.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.30 час 29.08.2013, после завершения которого, рассмотрение дела было продолжено.

ОО «ТК9» представило ходатайство о восстановлении 10 дневного срока на обжалование бездействия руководителя ОСП по Первореченскому району ВГО в связи с непредоставлением информации на запрос от 26.02.2013, указав, что причиной пропуска срока явилось длительность расстояния между городами и ожидание возможного ответа.

В заявлении об оспаривании действий судебных приставов общество указало, что в связи с неисполнением исполнительного листа по делу № А40-92998/10-100-813, выданного Арбитражным судом г. Москвы, обществом с судебными приставами-исполнителями велась переписка о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника, в результате которой неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ, которые неоднократно по жалобам общества отменялись прокурором. 28.05.2012 дознавателем отдела ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО5 запрошены оригиналы документов для проведения почерковедческого исследования, которые были направлены и получены дознавателем. 26.02.2013 ООО «ТК9» руководителю ОСП по Первореченскому району ВГО направлен запрос на возврат направленных документов, ответ на который до настоящего времени в адрес ООО «ТК9» не поступил.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства (0.12.2010) денежные средства в адрес взыскателя не поступали, копии постановлений о наложении ареста на выявленные счета, имущество, копия постановления о привлечении к административной ответственности, и иные меры, не направлялись, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Представители ответчиков с требованиями должника не согласились, пояснили, что в отношении взыскания денежных сумм на основании исполнительного листа № А40-92998/10-100-813, было возбуждено исполнительное производство № 5/3/56370/106/2010, а также исполнительное производство № 39893/12/03/25.

В рамках исполнительных производств для полного и правильного исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» совершены необходимые и своевременные действия.

В виду того, что у должника отсутствовало имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения суммы долга, а также не представлялось возможным установить место проживания директора организации должника, исполнительные производства окончены на основании части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пояснили, что оригиналы документов, содержащих подписи директора должника, запрашивались в целях проведения подчерковедческой экспертизы. В виду того, что установить местожительство директора должника ООО «ТК ДВ – Транс» и получить от него оригинал подписи не представилось возможным, экспертиза не проводилась.

Кроме того, судебный пристав, пояснил, что запросы о возврате документов или о предоставлении информации в отдел судебных приставов по Первореченскому району ВГО от ООО «ТК 9» не поступали.

От третьего лица – ООО «ТК ДВ Транс» письменный отзыв по делу не поступил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Арбитражным судом г. Москвы выдан по делу № А40-92998/10-100-813 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ТК ДВ Транс» в пользу ООО «ТК9» 658 116, 50 руб. долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 162,33 руб.

21.10.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 5/3/56370/106/2010.

Постановлением от 20.12.2011 исполнительное производство № 5/3/56370/106/2010 было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

28.05.2012 дознавателем отдела ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО5 у ООО «ТК9» запрошены оригиналы документов для проведения почерковедческого исследования.

31.05.2012 заказным письмом запрошенные документы направлены указанному должностному лицу.

26.02.2013 ООО «ТК9» руководителю ОСП по Первореченскому району ВГО направлен запрос на возврат документов: договора № 1 от 14.01.2019, приложения № 1 к договору № 1 от 14.01.2009, счета-фактуры № 9/1 от 02.02.2009, товарной накладной № 1 от 02.02.2009, счета - фактуры № 8/1 от 02.02.2009, акта № 9/2 от 02.02.2009, который также содержал просьбу о сообщении сведений о принятых мерах в отношении генерального директора ООО «ТК ДВ Транс» ФИО6 и результатах исполнительного производства № 5/3/56370/106/2010 от 21.12.2010 по взысканию с ООО «ТК ДВ Транс» в пользу ООО «ТК9» 674 278,83 руб. Запрос от 26.02.2013 руководством ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа оставлен без ответа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемых действий (бездействия), суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права и законного интереса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК9» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 5/3/56370/106/2010, постановление об окончании исполнительного производства по которому вынесено 20.12.2011.

Поскольку возвращенный в адрес ООО «ТК9» исполнительный лист был повторно направлен обществом в отдел судебных приставов по Первореченскому району и получен отделом в июне 2012, о чем свидетельствует отметка по исполнительном листе, суд приходит к выводу о том, что в 2012 году, общество располагало сведениями об отсутствии факта взыскания с должника в пользу ООО «ТК9» денежных средств в рамках исполнительного производства № 5/3/56370/106/2010.

Между тем, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 01.07.2013. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, обществом не заявлено.

ООО «ТК9» заявлено ходатайство лишь о восстановлении 10 дневного срока на обжалование бездействия руководителя ОСП по Первореченскому району ВГО в связи с непредоставлением информации на запрос от 26.02.2013, указав, что причиной пропуска срока явилось длительность расстояния между городами, и ожидание возможного ответа, судом также установлено отсутствие оснований для его восстановления.

Согласно имеющихся у заявителя сведений (распечатка официального сайта Почты России), письмо от 25.02.2013 о предоставлении сведений о принятых мерах в отношении генерального директора ООО «ТК ДВ Транс» ФИО6 и результатах исполнительного производства № 5/3/56370/106/2010 было вручено адресату 07.03.2013. Принимая во внимание месячный срок, установленный для рассмотрения органами государственной власти письменных заявлений, срок для обжалования бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по заявлению истекал 23.04.2013. Между тем, заявление согласно штампа Почты России на почтовом конверте, было направлено в арбитражный суд 06.06.2013.

При этом, ссылка заявителя на дальность расстояний между городами и ожидание возможного ответа не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд отказывает обществу в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков совершения исполнительных действий, а также признания незаконным бездействия руководителя ОСП по Первореченскому району ВГО в связи с непредоставлением информации на запрос от 26.02.2013, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 указанной статьи).

Из материалов дела судом установлено, что запрос оригиналов документов был осуществлен дознавателем ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО5 в рамках проведения доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения заявления о преступлении по материалам КУСП № 29 от 05.05.2011 на основании указаний заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока для проведения подчерковедческого исследования, что свидетельствует о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу в части требований об оспаривании бездействия дознавателя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ФИО5 по невозврату оригиналов документов и обязании указанного лица возвратить ООО «ТК9» оригиналы документов.

С учетом неподведомственности рассмотрения спора арбитражному суду у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика дознавателя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ФИО5

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК9» в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ФИО4, выразившихся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, направленных на взыскание в пользу ООО «ТК9» с ООО «ТК ДВ Транс» по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92998/10-100-813 от 22.09.2010 и непринятии всех мер, направленных на исполнение судебного акта, а также в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; признании незаконным бездействия руководителя (начальника - старшего судебного пристава) отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92998/10-100-813 от 22.09.2010, выразившееся в непредоставлении информации на запрос ООО «ТК9» от 26.02.2013.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Беспалова