Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.08.11)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.03.08), обществу с ограниченной ответственностью «СПАССКИЙ БЕКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.11.11)

о взыскании 94 079 493 рублей 87 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.05.2016, паспорт; ФИО2, доверенность от 12.05.16, паспорт;

от ответчиков:

ООО «БАСТИОН» - ФИО3, доверенность от 16.09.15, паспорт;

ООО «СПАССКИЙ БЕКОН» - директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.16, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО» (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН», обществу с ограниченной ответственностью «СПАССКИЙ БЕКОН» (далее - ответчики) о взыскании солидарно 152 298 683 рублей 92 копеек, в том числе 70 806 090 рублей 14 копеек основного долга (неосвоенный аванс и стоимость невозвращенных строительных материалов) по договору № 1П/2014/45ХМА и 81 492 593 рублей 78 копеек неустойки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым просить суд взыскать 21 909 000 рублей таковой, сниженной истцом на основании ст. 333 АПК РФ, за нарушение сроков выполнения строительных работ на объекте и 1 364 403 рубля 73 копейки - за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, итого: 23 273 403 рубля 73 копейки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «БАСТИОН» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Территория опережающего развития «Лесозаводский», поскольку спорный договор не наделяет третье лицо какими-либо правами и обязанностями по отношению к контрагентам, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его привлечения, установленных статьей 51 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «СПАССКИЙ БЕКОН» об истребовании доказательств по делу, суд в его удовлетворении также отказывает, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, ответчик в нарушении ст. 66 АПК РФ суду не представил.

Истец исковые требования поддержал в уточненном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии со сроками, предусмотренными договором. Пояснил, что подрядчиком ООО «БАСТИОН» не возвращены строительные материалы, приобретенные заказчиком по агентскому договору для производства работ по поставке бетона и арматуры. Указал, что поручитель ООО «СПАССКИЙ БЕКОН» отказался возвращать неосвоенный аванс и сумму начисленной неустойки. Также в судебном заседании истец пояснил, что проектная документация и заключение экспертизы были получены последним и переданы в орган строительного контроля. Впоследствии проектная документация ответчику ООО «БАСТИОН» не передавалась.

Ответчики требования оспорили, сославшись на следующие обстоятельства: все денежные средства, поступившие на расчетный счет подрядчика по договору подряда № 1П-2014-N 45ХМА, были освоены ООО «Бастион», работы были выполнены и сданы истцу, о чем свидетельствуют платежные поручения. Денежные средства, выплаченные истцом третьим лицам по данному агентскому договору в сумме 25 518 739 рублей 18 копеек, так же нельзя расценивать как неосновательное обогащение со стороны ООО «БАСТИОН», поскольку последнему приобретенные материалы не передавались. По мнению ответчиков, основания для взыскания суммы неустойки по спорному договору отсутствуют, поскольку в силу положений ст. 406 ГК РФ в данном случае имеет место просрочка кредитора, при которой должник был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору, ввиду наличия объективных обстоятельств (не передача заказчиком проектной документации), препятствующих своевременному выполнению строительных работ на объекте и окончательной его сдачи.

В судебном заседании представитель ООО «Спасский бекон» пояснил, что в связи с изменением обязательств по договору № 1П/2014/45ХМА, в части увеличения стоимости договора подряда, без уведомления и согласия ООО «Спасский бекон», договор поручительства № 58 ХМА прекратил свое действие на основании п. 3.1.

Оценив доводы истца, ответчиков и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.05.14 между ООО «ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО» и ООО «БАСТИОН» заключен договор №1П/2014/45 ХМА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по получению разрешительной документации, строительству и вводу в эксплуатацию элеватора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320801:2263 в селе Осиновка Михайловского района Приморского края, мощностью 18 000 тонн, состоящего из двух технологических линий для приемки и хранения сои и кукурузы, а так же оборудования для сушки зерна.

Общий срок выполнения работ составляет 20 месяцев с момента подписания договора, то есть срок окончания работ - до 29 января 2016 года (п. 10.1).

Цена договора подряда на момент заключения составляла 88 633 847 рублей и предусматривала три этапа работ: подготовительный, строительный, сдача объекта в эксплуатацию с оформлением разрешительных документов, постановкой на государственный учет и оформлением права собственности на имя заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора подряда цена является окончательной, изменению не подлежит, а все дополнительные расходы, осуществляются за счет подрядчика.

В качестве обеспечения полного исполнения обязательств по договору №1П/2014/45 ХМА от 29.05.14, между истцом, ООО «БАСТИОН» и ООО «СПАССКИЙ БЕКОН» (поручитель) заключен договор поручительства №58ХМА, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед заказчиком за исполнение обязательств должника по договору 1П/2014/45 ХМА от 29.05.14.

Дополнительным соглашением от 13 марта 2015 года № 1 к договору №1П/2014/45ХМА ООО «ХЁНДЭ МИХАИЛОВКА АГРО» увеличило сумму финансирования до 115 175 960 рублей без изменения объемов строительных работ, что должно было способствовать скорейшему и качественному вводу в эксплуатацию объекта и своевременной переработке урожая 2015 года.

Дополнительным соглашением от 10 июня 2015 года № 3 к договору №1П/2014/45ХМА истец принял на себя обязательство в части обеспечения объекта строительства бетоном и арматурой в счет авансовых платежей. При этом стороны согласовали, что стоимость строительных работ (второго этапа) не может превышать 90% стоимости строительных работ, а оплата 10% будет произведена истцом только после получения свидетельства права собственности на объект.

В связи с чем, между истцом и ООО «БАСТИОН» заключен агентский договор № 44/1XMA от 11.06.2015 на поставку бетона и арматуры силами истца - агента в счет принципала и зачета аванса по договору подряда.

Как следует из пояснений истца, во исполнение условий спорного договора подряда ООО «ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО» перечислило ООО «БАСТИОН» на расчетный счет денежную сумму в размере 82 031 344 рубля 21 копейка, а по агентскому договору приобрело в счет выполнения работ строительные материалы на сумму 25 518 739 рублей 18 копеек.

Таким образом, по мнению истца, перечисленный аванс по договору подряда составил в общей сумме 107 550 083 рублей 39 копеек (82 031 314 рублей 21 копейка + 25 518 739 рублей 18 копеек).

Исх. №241 от 11.09.15 подрядчик направил в адрес истца письмо №241, в котором просил оплатить задолженность по дополнительным работам, в связи с удорожанием цен, которые не были учтены в локальной смете.

В ответном письме от 23.09.2015 №101 истец уведомил ответчика о недопустимости изменения условий договора.

07.04.16 ООО «БАСТИОН» уведомило истца о том, что работы на объекте были прекращены в январе 2016 года, в связи с несогласованностью оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда.

Таким образом, по мнению истца, ООО «БАСТИОН» отказалось в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору подряда.

29.04.2016 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием передать строительную площадку и обеспечить явку представителя.

В связи с не явкой представителя подрядчика, истцом был составлен акт от 18.05.2016 о принятии в одностороннем порядке площадки под строительство, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320801:2263 в селе Осиновка, Михайловского района, Приморского края.

27.05.16 между ООО «ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО» и ООО ДВСК «Дедал» заключен договор строительно-монтажных работ №35ХМА с целью завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию в срок до 30.04.17.

По акту приема-передачи строительная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320801:2263 в селе Осиновка, Михайловского района, Приморского края передана новому подрядчику.

Цена договора подряда, заключенного с ООО ДВСК «Дедал» составила 51 889 853 рубля 75 копеек.

На основании заключенного договора с новым подрядчиком, принявшим на себя обязательства по выполнению незавершенных ООО «БАСТИОН» работ, истцом произведен расчет освоенного аванса.

Сумма освоенного ООО «БАСТИОН» аванса (объем выполненных работ) составила, по мнению истца, 36 743 993 рублей 25 копеек, что следует из следующего расчета: 88 633 847 рублей за минусом 51 889 853 рублей 75 копеек.

Таким образом, сумма аванса, подлежащая возврату, в том числе с учетом суммы дополнительного финансирования и суммы зачета по агентскому договору составила, по данным истца, 70 806 090 рублей 14 копеек (107 550 083 рублей 39 копеек - 36 743 993 рубля 25 копеек).

06.07.16 истец в адрес ООО «БАСТИОН» направил претензию №50 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с ООО «БАСТИОН» и ООО «СПАССКИЙ БЕКОН», как поручителя суммы, неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ и срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками сложились правоотношения по договору подряда (строительного подряда), агентскому договору и договору поручения, которые регулируются главой 37, 49 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что договор № 1П/2014/45ХМА от 29.05.14 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ООО «БАСТИОН» от его исполнения (письмо №25 от 07.04.16), работы в полном объеме на объекте не выполнены и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного авансового платежа, а также основания для пользования строительными материалами, переданными подрядчику по агентскому договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Особенностью договора подряда по действующему законодательству, является предоставление сторонам права одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В обоснование соблюдения данного условия истцом в материалы дела представлено письмо № 25 от 07.04.16, подписанное ООО «БАСТИОН», направляя которое подрядчик сообщил заказчику о том, что строительные работы прекращены на объекте в январе 2016 года, в связи с неоплатой дополнительных работ, выполненных подрядчиком в рамках спорного договора.

Вместе с тем, из указанного письма не следует, что подрядчик реализовал свое право на односторонний отказ, направив письменное предложение о расторжении спорного договора, поскольку данное письмо носит информационный характер и в последнем отражены только лишь причины, по которым отсутствует возможность производства строительных работ на объекте.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе подрядчиком от исполнения спорного договора либо по соглашению сторон, в материалы дела истцом не представлено.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с положениями пункта 13.2 договора, последний считается действующим, до полного исполнения обязательств сторонами.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор №1П/2014/45ХМА является действующим.

При указанных обстоятельствах, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Во исполнение условий договора №1П/2014/45ХМА, между истцом (агент) и ООО «БАСТИОН» (принципал) заключен агентский договор №44/1 ХМА, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершить действия по закупке строительных материалов (далее - товар), необходимые для строительства элеватора мощностью 18 000 тонн, состоящего из двух технологических линий для приемки и хранения сои и кукурузы, а так же оборудования для сушки зерна.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

В качестве доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов, необходимых для строительства элеватора, истец в материалы дела представил отчеты агента об исполнении агентского поручения по закупке товара.

Пунктом 3.2 агентского договора стороны предусмотрели обязанность агента по направлению отчета о проделанной работе принципалу, с указанием всех условий и сумм закупленного товара, а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

Между тем доказательств, подтверждающих стоимость строительных материалов, отраженных в вышеуказанных отчетах, равно как и товарных накладных, подтверждающих поставку спорных стройматериалов на объект, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, условия агентского договора не содержат обязательств подрядчика в части возврата денежных средств, составляющих стоимость материалов. Доказательств использования приобретенных строительных материалов ООО «БАСТИОН» на объекте заказчика, истец также не представил.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданных истцом ООО «БАСТИОН» строительных материалов при действующем договоре, у суда не имеется.

Истец также предъявляет к взысканию с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения строительных работ на объекте в сумме 21 909 000 рублей, уменьшенной самостоятельно истцом на основании ст. 333 АПК РФ (в уточненной редакции) за период с 29.09.15 по 18.05.16 и 1 364 403 рубля 73 копейки неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с 29.01.16 по 18.05.16.

Пунктом 2.1.6 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика по направлению заказчику всей исполнительной и разрешительной документации в порядке и сроки, установленные договором по окончанию каждого этапа работ и завершении строительства объекта.

Судом установлено, что 01.10.14 ООО «БАСТИОН» по акту приема – передачи подготовительных работ передало, а заказчик принял следующие подготовительные работы: инженерно – геологические изыскания, негосударственную экспертизу инженерных изысканий, проектную документацию на строительство и монтаж элеватора, негосударственную экспертизу, сбор документации для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на объекте заказчика по строительству элеватора.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, письмами №№146, 106, 81, 80, 79, 68, 67, 66 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении полного комплекта проектно-сметной документации и акта приема-передачи строительной площадки. Непредставление запрашиваемых документов в разумный срок ставило под угрозу сроки производства строительно-монтажных работ на объекте, что отражено в вышеуказанных письмах.

Однако запрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были.

На основании ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы

Указанная обязанность заказчик также закреплена в п. 2.2.1 договора.

Таким образом, выполнение истцом условий спорного договора было поставлено в зависимость от своевременного предоставления заказчиком проектно-сметной документации и строительной площадки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не обеспечив в соответствии с договором подрядчику надлежащие условия для выполнения работ и, не оказав должного содействия в части предоставления проектно-сметной документации, заказчик, тем самым, способствовал смещению сроков выполнения работ на более позднюю дату, что в итоге привело к невозможности исполнения надлежащим образом подрядчиком своих договорных обязательств и повлекло прекращение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, исследовав в соответствии с положениями указанной статьи, представленные в материалы дела доказательств, учитывая, что приведенные истцом доводы о не исполнении условий спорного договора по вине ООО «БАСТИОН» в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено несвоевременными действиями, а в ряде случаев - бездействием самого истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки у суда не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства №58ХМА ООО «СПАССКИЙ БЕКОН» приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником перед заказчиком за исполнение обязательств должника по договору 1П/2014/45 ХМА от 29.05.14.

Поскольку спорный договор является действующим, что установлено судом при рассмотрении настоящего спора, на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные необходимостью производства предусмотренных договором работ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании солидарно с ООО «СПАССКИЙ БЕКОН» неотработанного аванса и неустойки при наличии договора, срок действия которого не истек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров