Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.11. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мой Дом»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по дов. от 01.12.2010 (пост.. со спец. полн.), представитель ФИО2 по дов. от 09.06.2010. (пост., со спец. полн.), представитель ФИО3 по дов. от 01.03.2011 (пост., со спец. полн.), представитель ФИО4 по дов. от 01.12.2010 (пост., со спец. полн.),

от инспекции: ст. гос. налоговый инспектор ФИО5 по дов. № 10-12/84 от 27.01.2011. (пост., со спец. полн.), нач. юр. отдела ФИО6 по дов. № 10-12/180 от 28.02.2011. (пост., со спец. полн.), гл. гос. налоговый инспектор ФИО7 по дов. № 10-12/410 от 19.08.2008 (пост., со спец. полн.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мой Дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.10. № 67/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 25.08.10. № 67 Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в части доначисления к уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер оспаривания решения налогового органа, просит признать недействительным решение № 67/1 от 29.09.10. в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2 686 037,00 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, предложения уменьшить убытки 2009 года на 4 587 107,00 руб., доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в сумме 928 308,00 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 Кодекса.

От остальной части первоначально заявленных требований заявитель отказался.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Мой Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.1999 Администрацией г. Владивостока за основным регистрационным номером 12886, внесено в единый государственный реестр юридических лиц 09.09.02., о чём выдано свидетельство серии 25 № 02176210. Основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ.

На основании решения и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 28.05.10. № 60/1-2300 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) залогов и сборов за период с 01.01.07. по 31.12.09., в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В ходе проверки проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде Общество занималось строительством многоквартирных жилых домов по адресу в <...> дома №№ 25-Д, 25-Б, 25-Г, 25-Е на основании выданных лицензий на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с привлечением подрядных организаций и средств дольщиков – физических лиц по договорам долевого участия в финансировании строительства дома (договорам на участие в долевом строительстве).

Основным подрядчиком Общества при строительстве перечисленных объектов выступало ООО «Современный восточный дом».

В проверяемом периоде законченные строительством квартиры не передавались дольщикам по актам приёма-передачи.

При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу 2007-2009 годов, затраты на оплату услуг ООО «Охранное агентство «Альфа» по охране строящихся объектов в общей сумме 6 952 530,00 руб., приобретение у ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» электроэнергии, потреблённой на строящихся объектах, в общей сумме 5 472 512,00 руб., стоимость приобретённых у ООО «ТехноСибСтрой» строительных лесов в общей сумме 3 296 155,00 руб. и стоимость приобретённого у ООО «ЭкоПром» мусоросброса в общей сумме 278 475,00 руб., использованных на строящихся объектах, что привело к занижению подлежащего уплате налога на прибыль за 2007 и 2008 годы и завышению размера полученного Обществом убытка для целей налогообложения по итогам 2009 года на 4 587 107,00 руб.

Кроме того, по мнению проверяющих, Общество неправомерно отнесло на налоговые вычеты НДС в общей сумме 928 308,00 руб. по счетам-фактурам ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» за потреблённую электроэнергию, что привело к занижению подлежащего уплате НДС за 2007-2009 годы на сумму 928 308,00 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.08.10. № 67.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений по акту проверки и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было вынесено решение № 67/1 от 29.09.10. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 25.08.10. № 67 Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», которым Обществу были доначислены к уплате налоги, пени и штрафы, в том числе: 2 686 037,00 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, 928 308,00 руб. НДС, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст. 122 Кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое своим решением № 13011/730 от 25.11.10. оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления Общество ссылается на то, что понесённые им затраты на приобретение электроэнергии, строительных лесов и мусоросброса, охранных услуг отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ; понесённые Обществом расходы на оплату электроэнергии, строительных лесов и мусоросброса, охранных услуг не соответствуют признакам целевого финансирования, в связи с чем применение налоговым органом положения п. 17 ст. 270 Кодекса необоснованно; спорные затраты связаны с выполнением функций по организации и обеспечению строительства, в том числе с осуществлением функций технического надзора, то есть связаны с оказанием услуг и являются прямыми расходами Общества, которые в силу абз. 3 п. 2 ст. 318 Кодекса могут быть списаны им в налоговом периоде без распределения на остатки незавершённого строительства.

В подтверждение последнего довода Общество представило разработанное на предприятии на 2005 год, утверждённое приказом директора Общества от 01.01.05. и пролонгированное приказам директора Общества от 01.01.08. Положение «О формировании дохода от реализации продукции (работ, услуг) и покрытие затрат заказчика-застройщика при строительстве объектов», согласно которому в состав выручки включаются затраты, в том числе, по электроэнергии, охрану объектов и материальных ценностей, вывоз бытовых отходов.

Заявитель считает, что исключение налоговым органом из состава расходов затрат на оплату электроэнергии, строительных лесов и мусоросброса, охранных услуг должно было повлечь за собой исключение данных позиций из доходной части и соответствующее её уменьшение.

В обоснование заявленного требования Общество также ссылается на допущенные налоговым органом процессуальное нарушения, которые в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

По мнению заявителя, эти нарушения выразились в изменении налоговым органом при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки формулировки причины непризнания расходами в целях налогообложения по налогу на прибыль затрат на приобретение элементов конструкций для изготовления строительных лесов, опалубки и мусоросброса.

Так, согласно акту проверки указанные элементы должны были быть приняты Обществом к учёту в качестве объектов основных средств и стоимость указанных конструкций должна была погашаться посредством начисления амортизации и допущенное Обществом нарушение было квалифицировано как нарушение п. 1 ст. 256 и п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ. При рассмотрении возражений по акту проверки налоговый орган принял доводы Общества, и в качестве причины непризнания расходами в целях налогообложения по налогу на прибыль спорных затрат указал на то, что Обществу следовало отражать элементы конструкций для изготовления строительных лесов, опалубки и мусоросброса в составе затрат по строительству объекта на счёте 08.3 «Строительство объектов основных средств».

О том, что решение налоговым органом будет принято с такой формулировкой, заявитель узнал только при получении мотивированного решения, в связи с чем он не смог воспользоваться своим правом представить аргументированные пояснения и возражения, а также дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требования ООО «Мой Дом» подлежат удовлетворению в уточнённом виде по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность заказчика-застройщика по строительству жилых домов с привлечением подрядной организации за счет средств инвесторов-дольщиков.

Условиями договоров о долевом участии в целевом финансировании строительства жилья, заключённых Обществом с инвесторами-дольщиками, предусмотрено, что заявитель берёт на себя обязательства за счёт средств дольщиков производить финансирование всех затрат, связанных со строительством подрядным способом дома, а также затрат, связанных со строительством внешних инженерных сетей и иных объектов инфраструктуры, подключением дома к внешним источникам снабжения, вводом дома в эксплуатацию, а также затрат, связанных с выполнением инвестиционных условий строительства, включая расходы по содержанию застройщика за счёт средств дольщика, осуществлять расчёты со всеми участниками строительства. После приёмки жилого дома Государственной комиссией при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса и проведения окончательного расчёта заявитель обязуется передать дольщику по акту приёма-передачи квартиру.

Результат деятельности заявителя имеет конечное материальное выражение в виде законченного строительством объекта недвижимости. Именно для этой цели заявителем заключались инвестиционные договоры и договоры строительного подряда. Для инвесторов-дольщиков достижение полезного эффекта заключается в получении квартиры во вновь построенном жилом доме.

Согласно учётной политике Общества, утверждённой приказом № 8/УП от 26.12.07., прибыль предприятия формируется как разница (экономия) между средствами, полученными от инвесторов, и средствами, фактически истраченными на строительство соответствующего объекта.

На основании вышеизложенного вывод налогового органа о том, что финансовый результат и, соответственно, прибыль Общества должна определяться по завершению строительства, соответствует закону.

Из содержания заключенных Обществом договоров на участие в долевом строительстве многоквартирных домов, с учетом Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что спорные договоры носят инвестиционный характер, поскольку имеет место вложение денежных средств с целью получения полезного эффекта - строительство многоквартирного дома и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договором.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что Общество осуществляло инвестиционную деятельность, договоры долевого участия в строительстве носят инвестиционный характер, также является обоснованным.

В спорных правоотношениях общество являлось заказчиком-застройщиком жилых домов, заключало договоры долевого участия в строительстве жилых домов и осуществляло реализацию инвестиционных проектов. В обязанности общества входило строительство и ввод в эксплуатацию объектов, аккумулирование средств инвесторов для финансирования строительства, передача квартир дольщикам.

Заключенными с инвесторами договорами долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов не предусмотрена дополнительная оплата инвесторами услуг застройщика. Деятельность по осуществлению технического надзора является одной из обязанностей организации, выполняющей функции заказчика-застройщика как стороны инвестиционного договора, в связи с чем, технический надзор и другие связанные с выполнением указанных договоров функции не могут быть квалифицированы как самостоятельная услуга, оказанная Обществом. В связи с этим затраты, связанные с выполнением функций заказчика-застройщика являются неотъемлемой частью общих затрат на строительство, осуществляемых за счет инвесторов (за счет средств целевого финансирования, имеющих инвестиционный характер). Данные расходы носят такой же инвестиционный характер, как и иные расходы, предусмотренные сводным сметным расчетом.

В силу пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом, в силу п. 17 ст. 270 Кодекса в целях налогообложения не учитываются также и расходы за счет средств целевого финансирования.

Поскольку затраты на приобретение электроэнергии, строительных лесов и мусоросброса, охранных услуг понесены Обществом за счёт дольщиков, то их следует квалифицировать в качестве расходов в виде имущества, переданного в рамках целевого финансирования, и распространять на них нормы п. 17 ст. 270 Налогового кодекса РФ, на чем и основывался налоговый орган, отказывая Обществу в отнесении перечисленных затрат на расходы 2007-2009 годов.

Однако при принятии решения налоговый орган не учёл следующее.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

При этом п. 3 ст. 249 Налогового кодекса РФ допускает установление особых правил признания доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами.

Пункт 2 ст. 271 Налогового кодекса РФ установил, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, а по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ, доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам.

Согласно ст. 316 Налогового кодекса РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ, доход от реализации указанных работ распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Следовательно, применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.

В письме от 13.10.2006 № 03-03-04/4/160 Минфин России разъяснил, что под производством с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства. Указанное распространяется только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов).

Деятельность ООО «Мой Дом» по строительству жилых домов с привлечением средств дольщиков подпадает под понятие производства с длительным технологическим циклом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в целях сопоставимости доходов и расходов, а также в целях создания картины инвестиционной привлекательности для привлечения кредитных средств и планомерного распределения налогового бремени Обществом было принято решение предварительно (авансом) ежемесячно отражать доход от осуществления деятельности по исполнению взятых на себя обязательств перед дольщиками и подрядчиками. Приказом директора Общества от 01.01.05. № 01П было утверждено Положение о формировании дохода от реализации продукции (работ, услуг) и покрытии затрат заказчика-застройщика при строительстве объектов.

Согласно указанному Положению в целях возмещения расходов заказчика-застройщика на услуги, оказываемые подрядчику, в том числе на оплату электроэнергии, воды, вывоз бытовых отходов, охрану объектов и материальных ценностей в состав выручки включаются указанные затраты в размере 4 % от стоимости выполненных работ.

Как утверждает заявитель, данным положением Общество руководствовалось при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007-2009 годы.

Из изложенного следует, что понесённые Обществом затраты на охрану строящихся объектов, электроэнергии, потреблённой на строящихся объектах, строительных лесов и мусоросброса, использованных на строящихся объектах, были отражены Обществом как в доходной, так и в расходной части. Исключение из состава расходов спорных затрат Общества предполагает их исключение из доходной части. В противном случае нарушается основной принцип распределения дохода от реализации между отчетными (налоговыми) периодами - принцип формирования расходов.

Таким образом, исключая из состава расходов 2007-2009 годов спорные затраты, налоговый орган обязан был скорректировать в сторону уменьшения доходную часть в целях исчисления налога прибыль, что не должно было отразится на налоговых обязательствах ООО «Мой Дом».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налоговый орган не принял во внимание представленное Обществом при рассмотрении возражений по акту проверки Положение о формировании дохода от реализации продукции (работ, услуг) и покрытии затрат заказчика-застройщика при строительстве объектов без указания причин. Как пояснили представители Инспекции, у последней возникли сомнения в дате принятия указанного Положения. По мнению Инспекции, указанное Положение могло быть принято Обществом задним числом после получения акта выездной налоговой проверки.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом вышеизложенного в рамках рассматриваемого дела на налогом органе лежит бремя доказывания того обстоятельства, что формирование доходной части при исчислении налога на прибыль производилось Обществом не в соответствии с представленным Положением о формировании дохода от реализации продукции (работ, услуг) и покрытии затрат заказчика-застройщика при строительстве объектов, утверждённым Приказом директора Общества от 01.01.05. № 01П.

Как следует из текста оспариваемого решения, данное обстоятельство налоговым органом проверено не было. Доказательств обоснованности сомнений на предмет соответствия налогового учета Общества представленному Положению, налоговый орган в ходе судебного разбирательства суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность принятого решения № 67/1 от 29.09.10. в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2 686 037,00 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и предложения уменьшить убытки 2009 года на 4 587 107,00 руб.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, факт соответствия понесённых Обществом спорных расходов на оплату электроэнергии, охранных услуг, строительных лесов и мусоросброса требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ подтверждён материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

По тем же основаниям суд признаёт неправомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 928 308,00 руб. по счетам-фактурам ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и даначисление к уплате НДС в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафов, мотивированные тем, что услуги заказчика-застройщика являются неотъемлемой частью инвестиций в строительство объекта, то есть носят такой же инвестиционный характер, как и все другие расходы, связанные со строительством.

При этом судом учтено, что заявителем соблюдены все необходимые условия для предъявления к вычету налога, уплаченного поставщику электроэнергии.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, судом не установлено.

По требованию о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.10. № 67/1 в части доначисления к уплате 36 021,00 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа суд принимает отказ от заявления на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом».

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 29.09.10. № 67/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 25.08.10. № 67 Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2 686 037,00 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, предложения уменьшить убытки 2009 года на 4 587 107,00 руб., доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в сумме 928 308,00 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 Кодекса как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В остальной части принять отказ от заявления, производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ООО «Мой Дом» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кузюра Л.Л.