Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991, юридический адрес: 690091, <...>)

к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2009, юридический адрес: 690091, <...>),

третье лицо - Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тихоокеанский государственный медицинский университет,

о признании незаконными распоряжений,

при участии: от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2017; от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 02.10.2017; от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.11.2017.

установил:

Администрация города Владивостока (далее – заявитель, Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, ТУ ФАУГИ по ПК, Управление) о признании незаконными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 07.06.2017 №222-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа» и от 19.05.2017 №188-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа».

Как следует из заявления, установленный Муниципальным правовым актом от 30.05.2012 №370-МПА порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность, находящегося в федеральной собственности имущества, предусматривает принятие решения об утверждении перечней указанного имущества, однако соответствующее решение Думой г. Владивостока не принималось, перечень спорного имущества не утверждался, в связи с чем полагает, что распоряжения ТУ ФАУГИ по ПК от 07.06.2017 №222-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа» и от 19.05.2017 №188-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа», не соответствуют закону.

Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае в судебном заседании по заявленному требованию возразила. Придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции, полагает, что оспариваемые распоряжений ТУ ФАУГИ по ПК от 07.06.2017 №222-р и от 19.05.2017 №188-р изданы на законных основаниях и в соответствии с предоставленными ТУ ФАУГИ в ПК полномочиями, поскольку отсутствие волеизъявления муниципального органа относительно вопроса передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не может являться единственным препятствием для осуществления такой передачи ввиду наличия объективной целесообразности.

Представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тихоокеанский государственный медицинский университет (далее ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России) в судебном заседании по заявленному требованию возразила, указав, что обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу специфики должно находится в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона, установленный порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность при передаче спорного имущества соблюден, ТУ ФАУГИ в ПК действовало в соответствии с требованиями законодательства и правомерно вынесло оспариваемые распоряжения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

07.06.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае издано распоряжение №222-р от 07.06.2017 №222-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа», согласно которого из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток передано следующее имущество:

-жилое помещение общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер 25:28:030001:1049;

-жилое помещение общей площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер 25:28:030001:1050.

26.06.2017 администрация г. Владивостока в письме №6755 указала, что решение об утверждении перечней указанного имущества Думой г.Владивостока не принималось, а также на необходимость предоставления документов, послуживших основанием для издания Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае распоряжения от 07.06.2017 №222-р.

07.07.2017 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в письме №07-5638 указало, что объекты, указанные в распоряжении от 07.06.2017 №222-р, подпадают под критерии постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подлежат передаче в муниципальную собственность города Владивостока.

15.06.2017 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае письмом №07-5008 направило в адресадминистрации г. Владивостока для подписания акты о приеме - передаче объектов нефинансовых активов и акт приема - передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации и передаваемого в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

03.07.2017 администрация г. Владивостока письмом №6895Д вернула акты без подписания, указав, что соответствующее решение об утверждении перечней указанного имущества Думой г. Владивостока не принималось, Территориальным управлением не представлены документы, на необходимость которых администрация г. Владивостока указывала в письме от 26.06.2017 №6755.

19.05.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае издано распоряжение от 19.05.2017 №188-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа», согласно которого прекращается право оперативного управления ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России на относящееся к федеральной собственности имущество: жилое здание, назначение: многоквартирный дом, 1- этажный, общая площадь 153 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:020008:232, которое из федеральной собственности передается в собственность муниципального образования город Владивосток.

Распоряжением Территориального управления от 02.06.2017 №214-р в распоряжение от 19.05.2017 №188-р внесены изменения: слова «Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» заменены словами «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации».

ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России письмом от 02.06.2017 №2139 направило в адрес администрации г. Владивостока для подписания акты приема - передачи объектов имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России на праве оперативного управления, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

15.06.2017 администрация г. Владивостока письмом №6253Д вернула акты без подписания, обосновав тем, что соответствующее решение об утверждении перечней указанного имущества Думой г. Владивостока не принималось, а также, что в данных актах передающей стороной является ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, а не собственником передаваемого имущества.

Не согласившись с указанными распоряжениями ТУ ФАУГИ в ПК от 07.06.2017 №222-р и от 19.05.2017 №188-р, посчитав их незаконными, Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 7 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, в случае: если нахождение данного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом абзацами 21, 32 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ определено, что такие решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни, которое возникает в сроки, устанавливаемые такими решениями.

Как предусмотрено Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность (пункты 5.2, 5.13 указанного Положения).

Согласно пункту 4 указанного Положения ФАУГИ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, компетенция ТУ ФАУГИ в ПК по изданию оспариваемых распоряжений от 07.06.2017 №222-р и от 19.05.2017 №188-р определена вышеназванными нормами права и Администраций не оспаривается.

В обоснование своего несогласия с оспариваемыми распоряжениями Администрация ссылается на односторонний порядок утверждения ТУ ФАУГИ в ПК передаточного акта в отсутствие волеизъявления городского округа на принятие им в собственность передаваемого ему имущества.

Между тем, согласно абзацу 24 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ у органов, осуществляющих передачу имущества, возникает обязанность передать, а у органов, осуществляющих принятие имущества - обязанность принять передаваемое имущество на основании указанных в названной статье Закона решений в соответствии с передаточным актом.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения (абзац 25 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества (абзац 26 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок (абзац 27 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение оспариваемых распоряжений от 07.06.2017 №222-р и от 19.05.2017 №188-р в адрес Администрации направлены акт приёма-передачи спорного имущества, однако указанные акты в установленном порядке и сроки подписаны органом местного самоуправления не были, возражений относительно состава и состояния передаваемого по акту имущества Администрация не заявила.

Как установлено в абзаце 30 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, соответствующий передаточный акт может быть утверждён уполномоченным органом даже в случае его неподписания одной из сторон.

Таким образом, законодатель не придаёт факту подписания передаточного акта решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества, поскольку даже не подписанный, но утверждённый в установленном порядке акт передачи может служить основанием для перехода права собственности на имущество.

Материалами дела также подтверждается, акты приёма-передачи спорного имущества утверждёны Управлением.

В части довода об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества судом также установлено, что Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал (в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 № 542-О, Определении от 04.12.2007 № 828-О-П), что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества. Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

Кроме того, по вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято Определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Таким образом, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия – волеизъявление органа местного самоуправления (отказ от которого не должен быть произвольным) и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, пунктом 14 части 1 статьи 16.1 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на: предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении 3 к указанному постановлению в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), а также объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Объекты, указанные в приложении № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I, относятся к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Оценивая обстоятельства спора в их совокупности, следуя предназначению спорного имущества (жилое помещение), суд приходит к выводу о том, что возложение бремени содержания указанных объектов на Российскую Федерацию не отвечает Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и установленным Законом № 131-ФЗ задачам в решении вопросов местного значения городского округа, которые находятся в компетенции Администрации.

Кроме того, исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что о необходимости решения Владивостокским городским округом вопроса о передаче спорного имущества в муниципальную собственность ТУ ФАУГИ в ПК известило главу города Владивостока письмами.

Доказательств отсутствия возможности принять в муниципальную собственность спорное имущество по объективным причинам Администрация в материалы дела вопреки установленной статьей 65 АПК РФ процессуальной обязанности не представила, а правомочие ТУ ФАУГИ в ПК на принятие решения о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определено законом.

Следовательно, утверждая акт приема-передачи спорного имущества, ФАУГИ в ПК в отсутствие обоснованных возражений Администрации действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Ссылка администрации на применение в спорной ситуации положений Муниципального правового акта от 30.05.2012 № 370-МПА «Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» и отсутствие в соответствующего решения Думы города Владивостока о принятии спорного имущества в муниципальную собственность подлежит отклонению судом в силу требований приведенных норм Закона № 122-ФЗ, отсутствия доказательств рассмотрения Думой города Владивостока соответствующего вопроса и с учетом установленного факта своевременного информирования ТУ ФАУГИ в ПК администрации г. Владивостока о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

При этом принятие ТУ ФАУГИ в ПК решения о передаче в муниципальную собственность спорного имущества, учитывая специфику его прямого назначения, в данной ситуации не может быть поставлено в зависимость от оперативности решения муниципальным образованием организационных вопросов по приему в муниципальную собственность указанного имущества.

Таким образом, в силу названных положений закона отсутствие волеизъявления муниципального образования на принятие спорного имущества не свидетельствует о нарушении ТУ ФАУГИ в ПК порядка, предусмотренного частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, поскольку передача спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность имеет объективную необходимость для осуществления муниципальным образованием своих полномочий.

Каких-либо нарушений прав органа местного самоуправления оспариваемым распоряжением суд не установил, о наличии такого нарушения прав заявитель не пояснил и каких-либо подтверждающих документов суду не представил.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 07.06.2017 №222-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа» и от 19.05.2017 №188-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа», соответствуют требованиям законодательства, следовательно, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает Администрации в удовлетворении требования.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Администрация г. Владивостока, как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Администрации города Владивостока в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 07.06.2017 №222-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа» и от 19.05.2017 №188-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 22.08.2004 №122-ФЗ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.