Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киричевской Е.А, после перерыва помощником судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.11.2002, адрес: 690074, <...>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002, адрес: 690091, Приморский край, Владивосток город, Океанский проспект, дом 20); управлению транспорта Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2019, адрес: 690091, Приморский край, Владивосток город, Прапорщика ФИО1 улица, дом 31А), обществу с ограниченной ответственностью «Росттранс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2002, адрес: 690091, <...>)

о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса в электронной форме № 0120300012721000096, признании недействительным контракта от 20.07.2021 № 963/026-35/21

при участии в заседании:

от истца: (посредством онлайн-заседания) Лишай А.П. доверенность от 13.01.2022, паспорт; ФИО2 по доверенности 15.10.2021, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 11.04.2021, удостоверение адвоката, Вялых С.В. по доверенности от 17.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчиков: администрации города Владивостока, управления транспорта Администрации города Владивостока: ФИО5 по доверенности, служебное удостоверение, диплом;

от ООО «Росттранс»: ФИО6 по доверенности от 11.12.2021, удостоверение адвоката;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" обратилось (далее - истец) в арбитражный суд с иском к администрации города Владивостока, управлению транспорта Администрации города Владивостока (далее – ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса в электронной форме № 0120300012721000096, признании недействительным контракта от 20.07.2021 № 963/026-35/21

Определением суда от 13.12.2021 в порядке удовлетворения ходатайства истца, в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росттранс».

Истец исковые требования к управлению транспорта Администрации города Владивостока и ООО «Росттранс» о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме, признании недействительным контракта поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, указал на нарушения, допущенные заказчиком, при утверждении документации конкурса и его проведении на стадии оценки заявок участников, заявил отказ от исковых требований к Администрации города Владивостока.

Ответчики исковые требования оспорили по доводам, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании 17.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.01.2022 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под аудиозапись в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к Администрации города Владивостока в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от исковых требований к ответчику, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу в отношении Администрации города Владивостока.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

Управлением транспорта Администрации города Владивостока (заказчик) 26.05.2021 года опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0120300012721000096 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа.

На участие в закупке подано две заявки истцом - ООО «ДВ-Автобизнес» и ответчиком - ООО «Росттранс». Истец по результатам конкурса получил 60,41 баллов, а ответчик – 75,49 баллов.

Победителем конкурса признано ООО «Росттранс», заявка истца заняла второе место, что отражено в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.07.2021 № ППИ.

20.07.2021 заказчиком с ООО «Росттранс» заключен муниципальный контракт № 963/026-35/21 на сумму 34 054 337 рублей 86 копеек, который находится в стадии исполнения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (например, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца (был ли он допущен к торгам, обеспечена ли была для него возможность конкурировать с иными его участниками и предлагать более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса), приведет ли признание торгов недействительными к восстановлению прав истца).

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суд устанавливает не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивает данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме и сделки, заключенной по его результатам.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом N 220-ФЗ.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее - Закон № 44-ФЗ), с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 24 Закона N 220-ФЗ).

Согласно положениям статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Открытый конкурс в электронной форме (в редакции закона N 44-ФЗот 30.04.2021, действовавшей на момент проведения конкурса) является одним из конкурентных способов определения поставщика, допустимым при закупке работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Законом.

Требования Закона о контрактной системе к критериям оценки заявок, величинам значимости этих критериев, порядку рассмотрения и оценки заявок содержатся в статье 32 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает критерии "Цена контракта" (п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе), "Качество" (п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе), "Квалификация" (п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе).

Заказчиком в рамках спорной закупки установлены для оценки заявок только нестоимостные критерии: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки.

Величина значимости стоимостного критерия оценки заявок определена в размере равном 0 %, то есть стоимостной критерий отсутствует, что соответствует порядку, установленному частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 32Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2016№ 1028 «О сфере деятельности, в которой при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и Федеральном органе исполнительной власти, устанавливающем такой порядок» установлено, что при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Министерством транспорта Российской Федерации устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги.

Приказом Минтранса № 482 «Об утверждении типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, и информационных карт типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам» утверждены три формы типовых контрактов.

Управлением транспорта администрации города Владивостока выбран типовой контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам №2, в соответствии с которым плата за проезд остается у подрядчика.

В соответствии с приказом Минтранса №158 «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» в случае, если, в соответствии с документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, плата за проезд пассажиров и провоз багажа остается у подрядчика, начальная максимальная цена контракта (НМЦК) рассчитывается как разница между максимальной стоимостью работы транспортных средств по классам за весь срок действия контракта и платой за проезд пассажиров и провоз багажа.

Плата за проезд пассажиров и провоз багажа, в соответствии с пунктом 4 приказа Минтранса №158, зависит от общей фактической платы за проезд и провоз багажа по ранее установленным маршрутам, которая, в свою очередь, рассчитывается как произведение количества перевезенных пассажиров по ранее установленным маршрутам и величины установленного (регулируемого) тариф на проезд пассажиров и провоз багажа. Из указанного положения видна прямая зависимость величины регулируемого тарифа и начальной максимальной цены контракта.

Регулируемый тариф на проезд пассажиров и провоз багажа, в силу статьи 15 Федерального закона 220-ФЗ, устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Положениями статей 1-3 Закона Приморского края от 01.11.2018 № 378-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Приморского края государственными полномочиями в сфере транспортного обслуживания» органы местного самоуправления Владивостокского городского округа наделены полномочиями по установлению регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом на неопределенный срок.

Постановлением администрации города Владивостока от 26.09.2019 № 3442 «Об установлении регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим общественным транспортом по муниципальным маршрутам в границах Владивостокского городского округа» установлены регулируемые тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим общественным транспортом по муниципальным маршрутам в границах Владивостокского городского округа.

Таким образом, при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа Заказчик – Управление транспорта администрации города Владивостока вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, и не применять предельные величины значимости критериев, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложения № 2 к техническому заданию конкурсной документации «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости и порядок оценки» для оценки заявок заказчиком применяются только нестоимостные критерии.

Первый критерий - Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки. Его значимость составляет 30 баллов. Показателем критерия являются «Экологические характеристики транспортных средств».

Второй критерий - Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Его значимость составляет 70 баллов. Показателями критерия квалификация являются «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» и «Опыт осуществления регулярных пассажирских перевозок».

Показатель "Экологические характеристики предлагаемых транспортных средств, находящиеся на праве собственности или ином законном основании у участника конкурса" в качестве предмета оценки определяет экологические характеристики транспортных средств. В документации приведена шкала, исходя из которой, определяются баллы: экологический класс евро-5 и евро-6 – 100 баллов; экологический класс евро-4 – 40 баллов; ниже – 0 баллов.

Истец полагает, что при рассмотрении заявки ООО «Росттранс», экологические характеристики, предлагаемых ответчиком транспортных средств конкурсной комиссией не проверялись с точки зрения их достоверности, в документации отсутствует требование о подтверждении экологического класса транспортных средств, указанные обстоятельства, по мению истца, привели к тому, что заявка ответчика получила преимущество за счет указания ТС, имеющих экологический класс ЕВРО-4.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Росттранс» представил декларацию в отношении экологического класса предлагаемых им к использованию при оказании услуг по контракту транспортных средств.

В соответствии с приложением "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости и порядок оценки" документом, подтверждающим соответствие участника критерию оценки, является предоставление участником сведений о своем предложении в виде таблицы по форме 1. То есть участник должен декларировать в своей заявке оказание услуг транспортными средствами определённого экологического класса.

Подобный порядок оценки полностью соответствует Правилам оценки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1085 (действовали на момент проведения конкурса, утратили силу с 01 января 2022 года) и ст. 32 Закона № 44-ФЗ. При этом, заказчик не вправе определять по своему усмотрению критерии оценки заявок, а также величины значимости критериев, однако, заказчик исходя из своей потребности самостоятельно определяет требования к содержанию сведений и документов, предоставляемых участниками для оценки заявок по критериям.

Таким образом, предоставленная ООО «Росттранс» декларация в отношении экологического класса предлагаемых им к использованию при оказании услуг по контракту транспортных средств является необходимым и достаточным документом, подтверждающим, согласно конкурсной документации, соответствие сведений заявки требованиям конкурсной документации.

Часть 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусматривает включение в контракт предложения участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, указанных в заявке участника электронной процедуры.

Следовательно, декларирование исполнения контракта с использованием транспортных средств определенного класса ЕВРО обязывает победителя закупки исполнять контракт на заявленных условиях. Заказчик, как сторона по контракту, вправе проверять надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Росттранс».

Таким образом, суд полагает, что оснований осуществлять проверку возможности исполнения условий контракта участниками на заявленных ими условиях на стадии рассмотрения заявок у конкурсной комиссии в силу закона не имелось.

Показатель «Опыт осуществления регулярных пассажирских перевозок» критерия квалификация в качестве предмета оценки рассматривает опыт осуществления участником открытого конкурса в электронной форме регулярных пассажирских перевозок исходя из количества лет.

Истец полагает, что требования к опыту не объективны, поскольку сопоставимым будет разноплановый опыт – опыт исполнения контрактов на минимальную сумму будет равен опыту исполнения контрактов на крупные суммы, опыт в прошлые периоды будет равнозначен опыту исполнения в последние годы перед конкурсом.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Установленный заказчиком порядок оценки позволяет выявить лучшее предложение, в связи с наличием пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями. В части установления требований к документам, используемым для оценки, заказчик, в силу положений Закона о контрактной системе, наделен правом самостоятельно определять содержание нестоимостных критериев для удовлетворения своих потребностей, при этом, стремление заказчика выявить более профессионального и конкурентоспособного участника, не сужая чрезмерно требования к предоставляемым документам, свидетельствует о расширении доступа к участию в конкурсе и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования.

Показатель «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» критерия квалификация предусматривает оценку, принадлежащих участнику на каком-либо праве транспортных средств. В соответствии с приложением "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости и порядок оценки" к оценке принимаются транспортные средства со сроком эксплуатации не ранее 2015 года. Срок эксплуатации транспортных средств, заявленных для участия в открытом конкурсе, определяется с даты выпуска транспортного средства.

Истец полагает, что заказчик не вправе был приравнивать срок выпуска к сроку эксплуатации.

Данный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку заказчиком в конкурсной документации в разделе "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости и порядок оценки" установлено, что для целей оценки будет рассматривать срок эксплуатации как равнозначный дате выпуска транспортного средства.

Данное требование изложено ясно и не вводит участников закупки в заблуждение, а Закон о контрактной системе не содержит запрета на установление подобных требований.

По мнению суда, оценка по дате выпуска допустима и наиболее объективна, поскольку оценка фактического срока эксплуатации транспортного средства затруднительна и может привести к субъективной оценке сведений, представленных участниками.

Как указал истец, срок эксплуатации, оцениваемый по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» противоречит приложению № 2 к проекту контракта «Требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств», поскольку к использованию по контракту допускаются транспортные средства с иным сроком эксплуатации.

Между тем, суд не находит оснований для признания данного довода обоснованным, поскольку приложение № 2 к контракту описывает условия исполнения контракта, а не требования к квалификации участника.

Требование заказчика о том, что «к оценке принимаются транспортные средства со сроком эксплуатации не ранее 2015 года» использовано им исключительно для оценки квалификации участников и для целей выявления у них наилучших по сравнению с другими участниками материальных-технических ресурсов.

Квалификация участника определяет уровень его знаний, умений, навыков, ресурсов и компетенций, характеризующих подготовленность его к выполнению определенного вида работ. Поскольку квалификация относится к характеристике самого участника, а не выполняемых им работ, часть 2 статьи 83.2 закона о контрактной системе не предусматривает включение сведений о ней в контракт. Уровень квалификации влияет исключительно на оценку участников конкурса с точки зрения наилучших профессиональных качеств и способностей.

В рамках показателя «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» критерия квалификация заказчиком установлены требования о подтверждении участниками квалификации копиями правоустанавливающих документов на транспортные средства (ПТС, договоры аренды, лизинга или иные документы), а также одним из следующих документов, в котором раскрываются сведения показателей по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6.: копией одобрений типа транспортного средства (ОТТС) или копии свидетельств безопасности колесного транспортного средства (СБКТС), либо другими документами.

Истец указал, что ответчик ООО «Росттранс» должен был быть отстранен от участия в закупке, поскольку вместо ОТТС или СБКТС предоставил Технические заключения в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Поскольку конкурсная документация содержала открытый перечень документов, подтверждающих наличие у транспортных средств участника требуемых характеристик, соответствующий довод признан судом необоснованным, поскольку представление ООО «Росттранс» технических заключений для подтверждения сведений о наличии определенных характеристик у транспортных средств не противоречит конкурсной документации.

Заключение - это документ, содержащий мнение, вывод специалиста по какому-либо документу или вопросу, в связи с чем для подготовки заключения требуются специальные знания/квалификация лица, дающего заключение. Специальная сертификация или аккредитация организации, в которой работает специалист, в данном случае не является обязательной.

Таким образом, судом установлено, что заявка, поданная ООО «Росттранс», в том числе документы, приложенные к ней в подтверждение соответствия участника закупки установленным требованиям, не противоречит положениям конкурсной документации и Закона N 44-ФЗ.

Также, по мнению истца, конкурсной комиссией в нарушение требований пункта 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе не исполнена обязанность по отстранению ООО «Росттранс» от участия в открытом конкурсе в электронной форме в связи с недостоверностью информации о классе ЕВРО 4 у автобусов марки HYUNDAI SUPER AERO CITY, представленных ООО «Росттранс» в заявке в разделе квалификация.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку класс ЕВРО не являлся показателем оценки по критерию квалификация участников закупки согласно конкурсной документации.

Кроме того, соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15.08.2014 установлена форма Паспортов транспортных средств для все государств членов Таможенного союза, которая предусматривает указание экологических классов, которому соответствует транспортное средство (Приложение N 3 к приказу МВД России от 23.04.2019 N 267).

Сведения о экологическом классе ЕВРО 4 содержатся в строке 13 в представленных ООО «РОСТТРАНС» паспортах транспортных средств HYUNDAI SUPER AERO CITY.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что паспорта транспортных средств признаны недействительными, отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что конкурсная комиссия заказчика не вправе ставить под сомнение сведения, указанные в паспортах транспортных средств регистрирующим органом ГИБДД УМВД России, как и не обязана осуществлять проверку таких сведений.

Суд также отмечает, что порядок проверки достоверности предоставленных участниками закупки сведений о квалификации не предусмотрен положениями Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о контрактной системе проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение и оценка заявок участников производится исключительно на основании информации, предоставленной в составе заявок на участие в конкурсе. Таким образом, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отстранения ООО «Росттранс» от участия в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с частью 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, так как недостоверность предоставленной участником закупки информации по данному конкурсу не была установлена.

Факт представления ООО "Росттранс" в составе аккредитационных данных участника, направляемых оператором электронной торговой площадки заказчику одновременно со второй частью заявки, протокола внеочередного собрания участников об одобрении и совершении сделок от имени общества от 18.06.2021 года не имеет правового значения, поскольку такое одобрение должно учитываться только в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица.

С учетом пояснений представителя ООО «Росттранс» о том, что сделка заключенная по результатам рассматриваемого электронного конкурса, не являлась для общества крупной и не требовала соответствующего решения учредителя, поскольку оказание услуг по предмету контракта является для общества работами, осуществляемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае спорный протокол внеочередного собрания от 18.06.2021 представляет собой вспомогательный документ, приложенный к заявке в составе документов, направленных участником закупки оператору электронной площадки для прохождения аккредитации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 307-ЭС20-10172).

Таким образом, само по себе предоставление ООО «Росттранс» решения об одобрении крупной сделки не подтверждает факт признания сделки по результатам спорного конкурса крупной и подлежащей одобрению.

У суда не имеется как сведений, позволяющих считать сделку по результатам настоящего конкурса выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Росттранс», так и полагать решение внеочередного собрания недействительным, поскольку на момент рассмотрения спора оно не оспорено.

Истцом также заявлено о несоответствии проекта контракта (изменение условий контракта п. 11.1., приложение № 4 «Определение цены единицы работы») требованиям закона.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 декабря 2018 N 482 "Об утверждении типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, и информационных карт типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам" утверждены типовые контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, согласно приложениям N N 1 - 3 к приказу (далее - приказ N 482).

Условия проекта муниципального контракта в составе конкурсной документации полностью соответствуют условиям типового контракта, являющегося приложением к приказу N 482.

Указанный типовой контракт, также как и проект контракта оспариваемой конкурсной документации, содержит порядок расчета цены, который не является критерием определения вместимости транспортных средств, а позволяет рассчитать стоимость единицы услуги.

Также типовой контракт содержит обязательное условие о возможности по предложению заказчика изменять объем предусмотренных контрактом работ не более чем на десять процентов, в том числе в связи с изменением параметров маршрутов. Данное положение идентично пункту 11.1. проекта контракта спорной документации.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что предмет конкурса, критерии оценки, их содержание и значимость, порядок оценки, условия контракта, расчет цены контракта определены исходя из конкретных потребностей заказчика в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, а равно привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела не представлено.

Нарушения заказчиком закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов, судом не установлено.

Доводы истца о том, что в результате нарушения порядка проведения торгов ему присвоено меньше баллов, чем ответчику, что нарушает его права на победу в конкурсе и заключение контракта, судом проверены и признаны необоснованными.

На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений в процедуре проведения торгов заказчиком и в действиях победителя конкурса не допущено, при этом, доказательств нарушения законных интересов истца, возможности возврата сторон в первоначальное положение, а также наличия причинно-следственной связи между признанием торгов недействительными и возможностью в будущем ООО «ДВ-Автобизнес» стать победителем торгов не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным истцом основаниям, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным контракта от 20.07.2021 № 963/026-35/21.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 151 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска к Администрации города Владивостока.

Производство по делу в отношении требований к Администрации города Владивостока прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.