Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюМуниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой камень "Городское хозяйство" (ИНН 2503031369, ОГРН 1142503000100, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2004)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам

о признании незаконными и отмене -

постановления от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 151 199,67 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 93795/20/25037-ИП от 23.10.2020,

постановления от 05.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 239 581,19 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 94127/20/25037-ИП от 27.10.2020,

постановления от 05.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 56 076,43 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 106574/20/25037-ИП от 25.12.2020,

постановления от 05.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 702 302,34 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 95917/20/25037-ИП от 03.11.2020,

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа ЗАТО Большой камень "Городское хозяйство" (далее – заявитель, предприятие, МУП «Горхоз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о признании незаконными и отмене: постановления от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 151 199,67 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 93795/20/25037-ИП от 23.10.2020, постановления от 05.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 239 581,19 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 94127/20/25037-ИП от 27.10.2020, постановления от 05.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 56 076,43 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 106574/20/25037-ИП от 25.12.2020, постановления от 05.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 702 302,34 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 95917/20/25037-ИП от 03.11.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из заявления и дополнений к нему, МУП «Горхоз» добровольно оплатило задолженность по требованиям в полном объеме в добровольном порядке до вынесения постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлении его на принудительное исполнение в ФССП, при этом оплаты не учтены в постановлениях. Суммы исполнительского сбора, фактически списанные с расчетных счетов предприятия, значительны для предприятия, отсутствовала возможность своевременного выплачивать заработную плату. Также ссылается на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств должником не были получены, сведения о возбуждении исполнительных производств были получены с официального сайта ФССП по Приморскому краю 28.05.2021, следовательно, должником срок для добровольного исполнения нарушен не был. В случае отсутствия оснований для отмены постановлений в полном объеме просит уменьшить сумму исполнительского сбора.

12.04.2022 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд с указанием причин пропуска. Ссылается на то, что оспариваемые постановления в бумажном виде получены на личном приеме у судебного пристава-исполнителя только 01.06.2021.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник не исполнил; оспариваемые направлены 26.04.2021 в адрес должника посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг и получены должником 28.04.2021; просит в удовлетворении заявленных требований отказать в вязи с пропуском срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.10.2020 Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю вынесено постановление №250300951, в соответствии с которым Муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой камень "Городское хозяйство" следует произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях №20107 от 01.07.2020, №8929 от 17.03.2020, №20108 от 01.07.2020, №20112 от 01.07.2020, № 20115 от 01.07.2020, № 20113 от 01.07.2020, №20109 от 01.07.2020, № 20106 от 01.07.2020.

20.10.2020 Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю вынесено постановление №250300962, в соответствии с которым Муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой камень "Городское хозяйство" следует произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании от 07.08.2020 №21225.

27.10.2020 Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю вынесено постановление №250300965, в соответствии с которым Муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой камень "Городское хозяйство" следует произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании.

21.12.2020 Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю вынесено постановление №250301180, в соответствии с которым Муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой камень "Городское хозяйство" следует произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании.

На основании указанных постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика возбуждены исполнительные производства № 93795/20/25037-ИП от 23.10.2020, №94127/20/25037-ИП от 27.10.2020, №95917/20/25037-ИП от 03.11.2020, №106574/20/25037-ИП от 25.12.2020 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой камень "Городское хозяйство" задолженности соответственно в размере 17 708 302,73 руб., 16 968 536,81 руб., 10 032 890,54 руб., 9 830 912,75 руб.

Данными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 4 постановлений о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

Установив, что в установленный для добровольного исполнения срок исполнительные документы должником не исполнены и доказательств уважительности причин неисполнения исполнительных документов не представлено, судебный пристав-исполнитель 16.04.2021 в рамках исполнительного производства №93795/20/25037-ИП от 23.10.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 151 199,67 руб., 05.04.2021 в рамках исполнительного производства №94127/20/25037-ИП от 27.10.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 239 581,19 руб., 05.04.2021 в рамках исполнительного производства № 106574/20/25037-ИП от 25.12.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 076,43 руб., 05.04.2021 в рамках исполнительного производства № 95917/20/25037-ИП от 03.11.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 702 302,34 руб.

Полагая указанные постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2021, от 05.04.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи исков (заявлений), устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2021, от 16.04.2021 направлены в адрес МУП «Горхоз» посредством сервиса Единого портала государственных услуг 26.04.2021 и получены согласно сообщению о статусе документа и скриншотам 28.04.2021, следовательно, предприятие было вправе обратиться в суд об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора не позднее 20.05.05.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на то, что 01.06.2021 представителем МУП «Горхоз» в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Приморскому краю получены постановления о взыскании исполнительского сбора 05.04.2021 на сумму 56076,43 и от 05.04,2021 на сумму 702302,34 руб., от 05.04.2021 на сумму 1239581,19 руб. от 16,04.2021г. на сумму 1151199,67 руб.

После чего 01.06.2021 заявитель обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока (поступило по электронной почте 03.06.2021г. входящий №8656-0) по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Определением Фрунзенского районного суда Владивостока от 04.06.2021 административное исковое заявление МУП «Городское хозяйство» об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возвращено заявителю с разъяснение права на обращение в Шкотовский районный суд Приморского края (вх. №1427 от 02.07.2021), в связи с чем 06.07.2021 административное исковое заявление направлено в Шкотовский районный суд с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Шкотовского районного суда от 08.07.2021г. административное исковое заявление оставлено без движения до 26.07.2021; определением Шкотовского районного суда административное исковое заявление принято к производству Шкотовского районного суда, назначена дата рассмотрения дела, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

20.10.2021 определением Шкотовского районного суда производство по административному исковому заявлению МУП «Горхоз» к МОСП ФССП по Приморскому краю прекращено в связи с неподсудностью данному суду (вх.№2368 от 09.11.2021г.).

На указанное определение подана частная жалоба, а также в Арбитражный суд Приморского края в целях исключения пропуска срока, 15.11.2021г, подано административное исковое заявление через систему

«Арбитр», указанное заявление принято к рассмотрению по определению от 06.12.2021 №А51-19501/2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предприятия о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Суд учитывает письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 07.06.2022 №П13-1-08-093-31045, из которого следует, что в соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее — Правила), извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее — сообщения ФССП России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления
государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее — ЕСИА). При этом, в соответствии с пунктом 4Правил, пользователь в любой момент вправе с использованием функционала личного кабинета на Едином портале отказаться от их получения путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (далее - АИС ФССП России).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России:

READEPGU - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

READLK - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет Единого портала;

READ AUT - сообщение доставлено (вручено) при авторизации (входе) пользователя на Едином портале или в мобильном приложении «Госуслуги».

Для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале.

В противном случае, судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления сообщений ФССП России. Соответствующий системный статус передается в АИС ФССП России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд исходит из информации о получении оспариваемых постановлений должником, размещенной в АИС ФССП России, - 28.04.2021, то есть в этот день заявителю стало известно о нарушении его прав, однако в суд он обратился лишь 01.06.2021 г. с нарушением предусмотренного законом 10-дневного срока.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел достаточно времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования постановлений в предусмотренный законодательством срок. Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с заявлением в суд.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы предприятия о том, что должник получил оспариваемые постановления на бумажном носителе только 01.06.2021, отклоняются как не имеющие правового значения.

Получение постановлений о взыскании исполнительского сбора посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг – 28.04.2021 является надлежащим уведомлением должника о принятии оспариваемых постановлений.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Иные доводы заявителя судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по оспариваемым постановлениям в силу следующего.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Аналогичная позиция изложена в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", который разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.

Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, нормы статьи 112 Закона № 229-ФЗ должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая социально значимую деятельность предприятия,суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора – по исполнительному производству № 93795/20/25037-ИП от 23.10.2020 - до 863 399,75 рублей; по исполнительному производству № 94127/20/25037-ИП от 27.10.2020 - до 929 685,89 рублей; по исполнительному производству №106574/20/25037-ИП от 25.12.2020 - до 42057,32 рублей; по исполнительному производству № 95917/20/25037-ИП от 03.11.2020 - до 526 726,76 рублей.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными. Эти постановления считаются измененными соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой камень "Городское хозяйство" в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора: от 16.04.2021 в размере 1 151 199,67 руб. в рамках исполнительного производства № 93795/20/25037-ИП от 23.10.2020; от 05.04.2021 в размере 1 239 581,19 руб. в рамках исполнительного производства № 94127/20/25037-ИП от 27.10.2020; от 05.04.2021 в размере 56 076,43 руб. в рамках исполнительного производства № 106574/20/25037-ИП от 25.12.2020; от 05.04.2021 в размере 702 302,34 руб. в рамках исполнительного производства № 95917/20/25037-ИП от 03.11.2020.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю - от 16.04.2021 по исполнительному производству № 93795/20/25037-ИП от 23.10.2020 - до 863 399 (восемьсот шестидесяти трех тысяч триста девяносто девяти) рублей 75 копеек; от 05.04.2021 по исполнительному производству № 94127/20/25037-ИП от 27.10.2020 - до 929 685 (девятисот двадцати девяти тысяч шестисот восьмидесяти пяти) рублей 89 копеек; от 05.04.2021 по исполнительному производству № 106574/20/25037-ИП от 25.12.2020 - до 42057 (сорока двух тысяч пятидесяти семи) рублей 32 копеек; от 05.04.2021 по исполнительному производству № 95917/20/25037-ИП от 03.11.2020 - до 526 726 (пятисот двадцати шести тысяч семисот двадцати шести) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.