Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филимоненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

третье лицо: МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида № 17"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – начальник отдела ФИО1 по доверенности от 29.12.2012 № 9851-2-4-22 сроком действия до 31.12.2013, старший инспектор ФИО2 по доверенности от 29.12.2012 № 9850-2-4-22 сроком действия до 31.12.2013,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2013 № 36 сроком действия до 31.12.2013,

от третьего лица – заведующая ФИО4 на основании приказа о приёме на работу от 14.06.2013 № 20-л, п.2,

установил: отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее – заявитель, отдел надзорной деятельности) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило грубое нарушение обществом лицензионных условий, выразившееся в осуществлении деятельности с грубым нарушением лицензионных требований. Указанное, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает, что собранными доказательствами установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина общества в его совершении. В судебном заседании заявитель представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, представленном в судебном заседании и приобщённом судом к материалам дела. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, отсутствие запрета на одностороннее изменение проектной документации на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации системы оповещения о пожаре, а также соответствие фактически смонтированных компонентов указанных систем требованиям пожарной безопасности. Полагает, что заявителем на доказан факт грубого нарушения лицензионных условий.

Третье лицо выразило своё отношение к спору в письменном виде, пояснив, что поддерживает заявленное требование.

Из материалов дела суд установил, что обществу предоставлена лицензия № 7-Б/00173 от 28.08.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В числе прочих видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в лицензии указаны работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализаций и их элементов.

Лицензия предоставлена без ограничения срока её действия.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис», имеющим лицензию №1/05970 от 01.11.2004 на выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подготовлен рабочий проект «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения при пожаре для МДОУ «Детский сад № 7» в <...>, Партизанского городского округа» (далее – Рабочий проект).

На указанный Рабочий проект подготовлено положительное заключение государственной экспертизы № 279/08 от 18.08.2008.

По результатам открытого аукциона в электронной форме от 02.11.2011 между ответчиком и третьим лицом заключён гражданско-правовой договор о выполнении монтажа средств пожарной сигнализации и средств оповещения при пожаре.

22.12.2011 третьим лицом приняты результаты выполнения работ и подписан акт приёмки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, согласно которому названная система соответствует рабочему проекту 03/2008ПС, разработанному ООО «Срвис-Центр».

На основании распоряжения от 06.05.2013 № 150 отделом надзорной деятельности проведен проверка соблюдения третьим лицом требований пожарной безопасности, по результатам которой 30.05.2013 составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лице или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также акт проверки № 1509.

Выявив при проведении проверки допущенные ответчиком нарушения, отдел надзорной деятельности 30.05.2013 направил в адрес общества определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

26.06.2013 отделом надзорной деятельности составлен протокол № 349 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме права предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения, повлёкшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В нарушение указанных норм права ответчиком без изменения проектной документации и в нарушение её условий установлены прибор приёмно-контрольный и охранно-пожарный «ППКОП А-16-512», пожарные извещатели «ИП 212-74», тепловые пожарные извещатели «ИП 103-5», световые извещатели «Молния 12», предусмотренные проектом.

Таким образом, смонтированные и установленные ответчиком с отклонениями от утверждённого и согласованного проекта системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре не имеют подтверждения их работоспособности, эффективности и возможности предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Возражения ответчика относительно пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом, результаты выполненных работ приняты у общества по акту приёмки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре 21.12.2011. Вместе с тем, ввиду установленного пунктом 6.4 договора на выполнение работ по монтажу средств пожарной сигнализации и средств оповещения при пожаре установлен гарантийный срок в два года с даты подписания акта приёмки объекта. В течение указанного двухлетнего срока на ответчика возложена обязанность по устранению дефектов объекта, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Ответчик, зная о допущенных неправомерных отступлениях от проектной документации при проведении работ, в течение двухлетнего гарантийного срока не принимал мер по устранению допущенных отклонений, в связи с чем указанное бездействие суд рассматривает в качестве элемента объективной стороны вменяемого ответчику правонарушения, выразившегося в нарушении установленных законом требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, совершение квалифицированных заявителем в качестве правонарушения действий (бездействия) обществом не оспаривается.

Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялась обязанность по устранению дефектов установленных систем, с учётом возложенной на него обязанности по осуществлению гарантийного обслуживания и ремонта, совершённое им правонарушение следует рассматривать как длящееся.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данных в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено отделом надзорной деятельности 30.05.2013.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершённое обществом административное правонарушение на дату рассмотрения дела и принятия арбитражным судом решения по нему не истёк.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти лицензионные требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным вывод административного органа о нарушении обществом условий лицензирования и о наличии в действиях лицензиата события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Нарушения требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкции штрафного характера, каковой является ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности и справедливости наказания.

Учитывая данный принцип, степень тяжести допущенного нарушения и его последствия, а так же степень вины лица, привлекаемого к ответственности, суд считает достаточным применение наказания на минимальном уровне в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, свидетельство серии 25 № 01024867, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.1998, место нахождения <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, который должен быть уплачен не позднее месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 40101810900000010002 УФК по Приморскому краю (ГУ МЧС России по Приморскому краю) ИНН <***> КПП 253601001 ОКАТО 05414000000 БИК 040507001, назначение платежа – административный штраф, код бюджетной классификации – 1771160100016000140, назначение платежа – оплата административного штрафа по делу № А51-19521/2013.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты, направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал