ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А51-19540/15 от 28.10.2015 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-19540/2015

05 ноября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена октября 2015 года .

Полный текст решения изготовлен ноября 2015 года .

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каляновой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Приморский Грибной Комплекс» (ИНН 3020596 , ОГРН 2543001458 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2013)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 6146622 , ОГРН 2502966330 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя – генеральный директор Нестеренко В.И., приказ, паспорт;

от административного органа – Шемякина М.В., доверенность, служебное удостоверение,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Первый Приморский Грибной Комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «ППГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзор в Приморском крае) от 04.03.2015.

В обоснование заявленных требований обществом по тексту заявления указано, что срок представления в банк корректирующей справки о валютных операциях был пропущен по причине возникновения технических сложностей при исполнении контракта, при этом  генеральный директор предприятия в спорный период находился в служебной командировке.

Заявитель просил учесть, что просрочка предоставления корректирующей справки, по его мнению, является несущественной, в связи с чем, совершенное правонарушение может признано малозначительным, а общество освобождено от административной ответственности.

Административный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признал, полагает, что, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указал, что при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания в рассмотрении дела участвовал генеральный директор Общества - Нестеренко В.И., который признал факт совершения правонарушения.

Относительно довода заявителя о возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного им административного правонарушения административный орган возразил, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, существа совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО «ППГК» административного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Первый Приморский Грибной Комплекс» и нерезидент - компания «DALSEMMushroomProjectsB.V.», Нидерланды, заключили контракт № CH1466040001, по условиям которого последняя намерена представить услуги базового проектирования по проекту ООО «ППГК».

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением 28.02.2014 ООО «ППГК» в уполномоченном банке -Приморский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по указанному контракту оформило паспорт сделки № 14020001/3349/0054/4/1.

28.02.2014 ООО «ППГК» в соответствии с контрактом осуществило списание денежных средств в счет нерезидента на сумму 60 000,00 Евро и представило в уполномоченный банк по указанной валютной операции справку о валютных операциях на указанную сумму, проставив при этом в графе 11 «Ожидаемый срок» дату 06.06.2014.

20.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному контракту, в соответствии с условиями которого срок исполнения договора был продлен увеличить до 01.09.2014.

02.09.2014 ООО «ППГК» представило в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях по валютной операции от 28.02.2014 на сумму 60 000,00 Евро, указав в графе 11 «Ожидаемый срок» дату 01.09.2014.

Центральным банком Российской Федерации в адрес территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае была направлена информация, формируемая в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007 № 308-П, о наличии в действиях ООО «ППГК» признаков правонарушения.

В связи с поступлением указанной информации 26.12.2014 ТУ Росфиннадзор в Приморском крае в уполномоченный банк был сделан запрос №20-04-03/4920 о предоставлении документов, в ответ на который в адрес административного органа были направлены материалы, содержащие признаки нарушения требований, установленных пунктом 2.9 Инструкции № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае 17.02.2015 был составлен протокол об административном правонарушении №05-15/41.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела, 04.03.2015 административным органом было вынесено постановление № 05-15/41П о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы заявителя и возражения ответчика,  исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Таким образом, как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 названного Кодекса и части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, вынесенное 04.03.2015. Таким образом, заявитель в течение десяти дней со дня вручения или получения копии указанного постановления (согласно почтовому уведомлению постановление получено генеральным директором общества 17.03.2015), то есть до 31.03.2015, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Фактически заявление ООО «ППГК» поступило в Арбитражный суд Приморского края только 14.09.2015, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса.         

Из материалов дела следует, что ООО «ППГК» обратилось в Ленинский районный суд г.Владивостока с указанным заявлением только 20.07.2015, определением от 24.07.2015 заявление было передано по подведомственности в Первореченский районный суд г.Владивостока, а  19.08.2015 в Арбитражный суд Приморского края (входящая печать канцелярии суда от 14.09.2015).

Таким образом уже изначально общество обратилось с заявлением в судебную инстанцию со значительным пропуском процессуального срока.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что срок на обжалование пропущен в связи с юридической неграмотностью руководителя и его физическим состоянием (инвалидность II группы).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку общество является участником предпринимательской деятельности, которая ведется последним самостоятельно на свой страх и риск. При этом не знание руководителем организации норм материального и процессуального права не освобождает организацию от наступления негативных последствий совершения либо не совершения определенных действий.

Судом установлено, что ни при подаче в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, ни в ходе рассмотрения указанного дела ООО «ППГК» ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:  

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае №05-15/41П от 04.03.2015, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                   Тихомирова Н.А.