Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица –21.02.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от таможни – ФИО1 по доверенности от 10.02.2015 № 60, ФИО2 по доверенности от 17.08.205 №180,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признание незаконным решения от 17.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/140715/0043669.

В связи с временным отсутствием судьи Мангер Т.Е. дело передано на рассмотрение судье Турсуновой Ю.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 19.01.2016 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, дополнительных доказательств и письменных возражений не предоставил. В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления общество указало, что при подаче ДТ приложило все необходимые документы, в том числе контракт №162/VS-J от 18.05.2013 и инвойс от 08.05.2015, в дальнейшем по запросу таможни общество предоставило ряд дополнительных документов, а также пояснения относительно причин, ввиду которых не могут быть предоставлены некоторые интересующие таможенный орган документы.

Общество полагает, что решение от 17.08.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/140715/0043669 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

По мнению заявителя, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара не соответствует требованиям закона, так как, согласно ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарам в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Таможенный орган в судебном заседании против заявленных требований возражал. По тексту письменного отзыва указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обосновывая свою позицию, таможенный орган пояснил, что в результате проверочных мероприятий выявлен факт неверного определения структуры заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/140715/0043669, в части не включения в таможенную стоимость расходов по их транспортировке до места ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза. Кроме того, в ходе сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что таможенная стоимость, заявленная участником ВЭД, является минимальной в сравнении с иными поставками идентичных/однородных товаров.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела пояснения и документы, суд установил следующее.

08 мая 2013 между ООО «Ферротрейд» и компанией «TWL Group Limited» заключен контракт №162/VS-J на поставку товара.

Согласно п. 1 контракта №162/VS-J условия о наименовании товаров, их количестве, весе, цене, упаковке и порядке поставки являются согласованными сторонами с момента направления покупателем продавцу уведомления о готовности принять и оплатить товары на условиях, указанных в инвойсе.

В соответствии с п. 2 контракта №162/VS-J документом, подтверждающим оплату, является СВИФТ – подтверждение. Покупатель должен передать копию СВИФТ – подтверждения в течение 1 рабочего дня по факсу.

14 июля 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары № 10702030/140715/0043669. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на условиях поставки CFR.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, указанные в графе 44 спорной ДТ. Каждому представленному декларантом документу в соответствии с положениями Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, присвоен код в соответствии классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 15.07.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены следующие дополнительные документы:

документы, пояснения о причинах отсутствия согласования существенных условий сделки;

документы, согласовывающие поставку партии товаров, оригиналы внешнеторгового контракта, все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту, спецификации, коммерческий инвойс, упаковочные листы на поставку;

копии морского и сквозного коносаментов, сведения об отметках об оплате фрахта в коносаменте, об уведомляемой стороне по коносаменту и ее отношении к задекларированной партии товаров (в случае ее несоответствия покупателю товаров);

сведения о наличии между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений (в том числе трехсторонних) с представлением копии таких документов;

документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст.5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, различные надбавки к фрахту товаров, уплаченные или подлежащие уплате в портах, прайс-листы производителя, продавца товаров, коммерческое предложение, заверенный его перевод на русский язык;

документы о планируемой реализации задекларированных товаров на территории РФ (при отсутствии по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта). В случае передачи товаров в рамках агентского договора (договора комиссии) представить такой договор, заявку на поставку задекларированных товаров, а также документы о передаче товаров и возмещении понесенных расходов;

ведомость банковского контроля по состоянию на июль 2015, банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров (в случае их оплаты). При отсутствии факта оплаты задекларированных товаров предоставить банковские платежные документы по предыдущим поставкам товаров в рамках одного контракта. Документы и сведения, позволяющие идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товаров, при отсутствии такой возможности, представить письменные пояснения о порядке расчетов и величине переведенных денежных средств по каждому инвойсу. В случае оплаты в адрес лица, отличного от продавца товара, представить документы о необходимости оплаты данной партии товара в адрес третьего лица СВИФТ - подтверждения по оплате за ввезенный товар;

выписку по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам за период с 01.01.2015 по настоящее время;

пояснения о влияющих на цену технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, каталоги, рекламные проспекты, пояснения о порядке формирования цены на товар, а также влияет ли на цену товара производитель товара и иные характеристики;

документы по транспортировке товаров, имеющиеся в распоряжении (договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, счет на оплату, заявку;

сведения о транспортной компании, осуществлявшей перевозку товаров по маршруту Сингапур-Владивосток;

уставные и регистрационные документы общества, выписки из ЕГРЮЛ.

19.07.2015 ООО «Ферротрейд» в ответ на решение о проведении дополнительной проверки предоставило письменные пояснения, указав, что товары покупались компанией не по прайс-листам, а по образцам, предоставленным продавцом. Условиями контракта не предусмотрено предоставление экспортной декларации продавцов товара, в связи с чем, общество не имеет сведений о стоимости ввозимого товара в стране отправления. Дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем отсутствуют. Ввиду отсутствия маркетингового отдела пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров предоставить общество не имеет возможности. По условиям контракта скидки продавцом покупателю не предоставляются, страхование груза также не предусмотрено. По условиям контракта транспортные расходы до порта РФ включены в стоимость товара, дополнительные затраты отсутствуют, договор на транспортные услуги не заключался. Обществом предоставлены дополнительно документы по реализации предшествующей партии аналогичных товаров (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), документы подтверждающие оплату инвойсов по контракту за период с 21.04.2015 по 30.04.2015, ведомость банковского контроля на 11.06.2015.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 17.08.2015 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно тексту решения о корректировке таможенной стоимости в ходе сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что таможенная стоимость, заявленная участником ВЭД, является минимальной в сравнении с иными поставками идентичных или однородных товаров (ДТ №10714040/040615/0015460, ДТ №10714040/250615/0018559). В решении таможенный орган, в числе прочего, указал на непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов и сведений о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с п. 5 Соглашения, непредставление счетов-фактур по оплате фрахта, договора по доставке, документов по оплате счетов за доставку, что свидетельствует, по мнению таможенного органа, о неверном определении структуры заявленной таможенной стоимости, в части не включения в таможенную стоимость расходов по их транспортировке и страхованию до места ввоза на единую территорию Таможенного союза при заявленных условиях поставки CFR-Владивосток. В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений и документального подтверждения суммы транспортных расходов, понесенных декларантом. Также декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату товара СВИФТ - подтверждения. Учитывая изложенное, таможня пришла к выводу о том, что приведенные обстоятельства исключают возможность определения таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров изложено таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости и приведено обоснование использования выбранной в качестве источника ценовой информации ДТ №10702020/080515/0013098, ДТ №10702030/180615/0037069, ДТ №10702030/190515/0028849.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее - Постановление № 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.07.2015, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В установленные таможенным органом сроки декларант представил отдельные документы, такие как: документы по реализации предшествующей партии аналогичных товаров (договора, счета-фактуры, товарные накладные), документы подтверждающие оплату инвойсов по контракту за период с 21.04.2015 по 30.04.2015, ведомость банковского контроля на 11.06.2015.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимание доводы таможенного органа о том, что обществом не представлены ни таможенному органу, ни суду такие документы как СВИФТ – подтверждения, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров.

Согласно контракту №261/VS-J покупатель должен произвести оплату товара банковским переводом на счет, указанный продавцом, не позднее 180 дней с даты получения товара. Датой получения товара является дата получения товара покупателем, указанная в транспортном документе. Датой платежа считается дата валютирования, указанная в СВИФТ - подтверждении. Покупатель должен передать копию СВИФТ - подтверждения в течение 1 рабочего дня по факсу.

Однако заявителем, с даты получения товара, так и не предоставлены ни таможенному органу, ни суду СВИФТ – подтверждения.

Суд считает, что декларант, вступая в таможенные правоотношения с таможенным органом, при ввозе товара на таможенную территорию государства – Российская Федерация, должен не только проявлять разумность и должную осмотрительность при выборе участника гражданского оборота - иностранного контрагента, но и действовать добросовестно, поскольку по результатам таможенных правоотношении у декларанта возникает таможенных выгода в виде уплаты таможенных платежей при выборе метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанный вывод суда согласуется с правой позицией изложенной в определения Верховного суда Российской Федерации №303-КГ15-10774, №303-КГ15-10416 от 23.12.2015.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что величина расходов, в том числе транспортных до места ввоза на единую территорию Таможенного союза, не включена в таможенную стоимость.

Статьей 188 ТК ТС предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Обязанность по предоставлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Судом установлено, что в графе 44 ДТ №10702030/140715/0043669 в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: приказ №3 от 14.02.2014, паспорт №<...>, сертификат №C-JP.AГ17.В.12288 от 05.10.2011, коносамент №HDMU SGUE0493414 от 10.05.2015, корректировочное письмо, договор (контракт) №162/VS-J от 08.05.2013, инвойс №156-NB от 08.05.2015, акт досмотра №10702030/290515/003672, акт досмотра №10702030/010715/004462, акт досмотра №10702030/060715/004869, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, чек №4079 от 14.07.2015, чек №4080 от 14.07.2015, чек №4081 от 14.07.2015, чек №4116 от 14.07.2015, чек №4117 от 14.07.2015.

При этом, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с п.5 Соглашения, позволяющие уточнить структуру таможенной стоимости, а именно расходы по страхованию груза при заявленных условиях CFR – Владивосток, а также расходов за фрахтовые надбавки ни при декларировании, ни при проведении дополнительной проверки обществом не представлено.

По данным ДТ №10702020/030715/0020486 поставка товара произведена на условиях поставки CFR Владивосток (графа 20 ДТ).

Базисным условием поставки товара по спорной ДТ является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Обществу в соответствии с действующим на территории Таможенного Союза таможенным законодательством следовало отразить при декларировании товаров по спорной декларации все расходы, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, в том числе подлежащие учету в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, о том, что доказательства, представленные таможенным органом и декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, поскольку запрошенные таможней в ходе проведения дополнительной проверки документы не были представлены декларантом без обоснования причин невозможности их представления, суд соглашается с позицией таможенного органа, что в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовала возможность произвести проверку полноты включения в структуру таможенной стоимости товара расходов по погрузке, разгрузке, перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, агентского вознаграждения и т.д.

Более того, реализуя свою обязанность, установленную частью 5 статьи 200 АПК РФ, ответчик в материалы дела представил дополнительные доказательства, исключающие применение к товарам, задекларированным по спорной ДТ, метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом в материалы дела предоставлено письмо ООО «Хёндэ Мерчант ФИО3 Владивосток», согласно которому по коносаменту №SGUE0493414 фрахт был оплачен отправителем в Сингапуре, сумма фрахта составила 800 долл. США. Во Владивостоке получатель оплатил терминальную надбавку и документационный сбор к морскому фрахту. Данные расходы выставлены и оплачены экспедитором ООО «ТранспЛайн», что подтверждается доверенностью, счетом на оплату №4291 от 25.05.2015, актом №4104 от 26.05.2015, счетом-фактурой №4144 от 26.05.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом обстоятельств о непредставлении декларантом к таможенному оформлению документов, подтверждающих действительный объем дополнительных начислений к цене сделки в виде расходов по доставке спорного товара до места его ввоза на территорию Таможенного союза, учитывая, что в расходы по доставке товаров включаются стоимость транспортировки, то есть расходы, непосредственно связанные с перемещением товаров от места отправления (места погрузки) до места назначения; расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, в связи с чем расходы по оплате терминальной надбавки к морскому фрахту, документационный сбор к морскому фрахту, понесенные в ходе доставки товара до места его ввоза на территорию РФ подлежали включению в таможенную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что дополнительно уплаченная терминальная надбавка к морскому фрахту, документационный сбор к морскому фрахту в общей сумме 13333,79 руб. не включены ООО «Ферротрейд» в таможенную стоимость.

Представленные декларантом и его контрагентом ООО «Хёндэ Мерчант ФИО3 Владивосток» платежные документы свидетельствуют о том, что декларантом в ДТС-1 сумма транспортных расходов не отражена, что, в свою очередь, влечет неприменение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что заявленная обществом в ДТ №10702030/140715/0043669 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рассматриваемом случае не подлежал применению таможенным органом, в связи с чем считает правомерным вывод ответчика о законности произведенной корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

При этом суд учитывает, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС). Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и правомерно указано таможенным органом в качестве причины отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем определение таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу с учетом невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости является законным.

Кроме того, по мнению суда, предоставление декларантом документов, при выборе метода определения таможенной стоимости товаров и (или) определении таможенной стоимости товаров, предусмотренных таможенным законодательством, в целях получения таможенной выгоды в виде уплаты таможенных платежей, является основанием ее получения, если таможенный орган не докажет, что содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или противоречивы).

Так, доводы декларанта со ссылкой на заключенный, между Era Transportation Ltd и ООО «Транслайн» договор №1 от 19.12.2014, о том, что покупатель не несет расходов по оплате различных надбавок к фрахту противоречат материалам дела (письмо ООО «Хёндэ Мерчант ФИО3 Владивосток»).

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 17.08.2015, в инвойсе №156-NB указан грузоотправитель - TWL Group Limited, тогда как в ДТ №10702030/140715/0043669, коносаменте №HDMU SGUE0493414 грузоотправитель - JNBK CORPORATION PTE LTD.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недостоверности сведений содержащихся в представленных документах при декларировании товара и о праве таможни на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС назначить и провести дополнительную проверку таможенной стоимости товаров, а впоследствии – корректировку таможенной стоимости товаров.

Довод общества о том, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие условия недостоверности условий сделки, судом также отклоняется.

Статьей 69 ТК ТС установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии со статьей 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с резервным (шестым) методом допускается гибкость применения предыдущих методов. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Таким образом, таможенная стоимость товаров определена таможней по резервному (шестому) методу таможенной оценки согласно статье 10 Соглашения с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом при определении таможенной стоимости по методу, отличному от первого, за основу берется стоимость сделки ранее ввозимых идентичных, однородных либо товаров того же класса или вида.

Согласно ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров подробно изложено таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости от 17.08.2015.

При этом таможенным органом по тексту оспариваемого решения обоснованно использованы источники ценовой информации ДТ №10702020/080515/0013098, ДТ №10702030/180615/0037069, ДТ №10702030/190515/0028849, как наиболее подходящие по условиям положения о контроле таможенной стоимости.

Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости по товару №1 по спорной ДТ «тормозная колодка для дисковых тормозов» цена 0,95 долл. США, в то время как, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость идентичных/однородных товаров составила 2,58 долл. США (ДТ №10702020/080515/0013098).

Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости по товару №2 по спорной ДТ «тормозная колодка барабанная» цена 0,96 долл. США, в то время как, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость идентичных/однородных товаров составила 2,51 долл. США (ДТ №10702030/180615/0037069).

Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости по товару №3 по спорной ДТ «тормозной диск» цена 4,34 долл. США, в то время как, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость идентичных/однородных товаров составила 3,55 долл. США (ДТ №10702030/190515/0028649).

При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Также в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96 при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации по делу №303-КГ15-10774 от 23.12.2015 при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 96).

При этом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 96).

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 96).

Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Учитывая, что в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, а обществом не подтверждена стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, оснований для признания оспариваемого решения Владивостокской таможни незаконным у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документальной подтвержденной информации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что корректировка таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10702030/140715/0043669, произведена правомерно, а оспариваемое решение таможни от 17.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/140715/0043669, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Ферротрейд».

Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного обществом требования о признании оспариваемого решения таможни незаконным.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требования в полном объеме суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17 августа 2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/140715/0043669, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.