Гражданский кодекс часть 1

к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ВЛК-Приморье»

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 63435/20/25043-ИП, постановления от 13.04.2021,

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Ташлыкова Т.П., доверенность от 09.12.2021 № 7377,

установил: Администрация Пограничного муниципального округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 63435/20/25043-ИП, выразившегося в невозвращении в срок, установленный законодательством, исполнительного документа ФС № 020293666, выданного Арбитражным судом Приморского края 29.10.2020 по делу № А-51-23704/2019 от 22.09.2020 о взыскании задолженности с ООО «ВЛК-Приморье» в пользу Администрации Пограничного муниципального округа в размере 3037690,86 рублей; о признании незаконным постановление ответчика от 13.04.2021 по исполнительному производству № 63435/20/25043-ИП о возвращении исполнительного документа взыскателю (с учетом изменения предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в определении суда от 08.02.2022).

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие по непринятию необходимых идостаточных мер по розыску имущества и должника в целях исполнения судебного акта, чем были нарушены законные права и интересы Администрации.

Представитель ответчиков в отзыве на заявление, представленном в материалы дела, требование оспорил, утверждая, что судебный пристав-исполнитель совершил все предписанные законом действия в рамках исполнительного производства, направил необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществил выход по юридическому адресу должника и, установив его отсутствие, правомерно окончил исполнительное производство.

При рассмотрении дела суд установил, что 06.02.2019 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020 по делу № А51-23704/2019, вступившего в законную силу 22.09.2020, выдан исполнительный лист серии ФС 020293666 о взысканиис общества с ограниченной ответственностью «ВЛК-ПРИМОРЬЕ» в пользу Администрации Пограничного муниципального района Приморского края 1 966 384,51 руб. задолженности, 1 071 306, 35 руб. пени.

06.11.2020 указанный исполнительный документ с заявлением и приложенными документами был направлен взыскателем в адрес службы судебных приставов и получен последней 16.11.2020.

26.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в отношении ООО «ВЛК-ПРИМОРЬЕ» возбуждено исполнительное производство № 63435/20/25043-ИП.

Постановлением от 14.01.2021 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство от 11.01.2021 № 68796/20/25043-ИП, от 26.11.2020 № 63435/20/25043-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 63435/20/25043-ИП.

08.02.2021 Администрацией в адрес службы судебных приставов направлено ходатайство № 711 о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства и направлении всех процессуальных документов.

В ответ на указанное заявление судебный пристав-исполнитель в письме от 11.03.2021 № 25674/по (вх. от 19.03.2021 № 1927) уведомил орган местного самоуправления о том, что проводится проверка имущества и установление местонахождения директора ООО «ВЛК-Приморье» Снытко В.В., иные совершенные исполнительные действия результата не дали. Процессуальные документы в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялись.

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства № 63435/20/25043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Впоследствии 17.08.2021 Администрацией в адрес начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП по ПК было направлено заявление № 5026 о проведении проверки по факту нарушений, выразившихся в неисполнении решения суда.

Письмом от 17.09.2021 № 25043/21/680035 29.09.2021 судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю о применении к должнику мер принудительного характера выразившихся в направлении в регистрирующие и контролирующие органы соответствующих запросов об имущественном положении должника и о ранее принятом постановлении о прекращении исполнительного производства № 63435/20/25043-ИП от 13.04.2021.

Полагая, что со стороны службы судебных приставов допущено бездействие, а вынесенное постановление принято без законных к тому оснований, чем нарушает права и законные интересы взыскателя, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу части 1 статьи 198 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 данного закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 данного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обязательность совершения тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках каждого конкретного исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что целью их совершения в конечном счете является полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статей 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Представитель ответчиков утверждал, что в рамках сводного исполнительного производства № 63435/20/25043-ИП судебный пристав-исполнитель произвел все зависящие от него действия, направленные на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, принял все возможные меры к получению соответствующих сведений, однако отсутствие таких сведений повлекло окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Вместе с тем, как видно из сводки по спорному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не совершал каких бы то ни было действий, направленных на установление имущества должника, а ограничился лишь направлением запросов в кредитные организации, налоговый орган, от которых получил сведения о наличии у должника открытых расчетных счетов, в последующим обращением постановлением от 17.02.2021 взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в размере 54 188 руб., а также запросов в адрес ГИБДД, Управление Росреестра по ПК.

Оспариваемое постановление вынесено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

К основаниям возвращения исполнительного документа взыскателю относятся, в том числе случаи, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества; когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Однако поскольку меры к установлению местонахождения ООО «ВЛК-ПРИМОРЬЕ» и принадлежащего ему имущества в исчерпывающем объеме судебным приставом-исполнителем не принимались, он преждевременно и безосновательно окончил исполнительное производство № 63435/20/25043-ИП.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, а также оспариваемое в рамках настоящего дела постановление нарушили права и законные интересы Администрации Пограничного муниципального округа, поскольку не позволило ему добиться исполнения судебного акта, принятого в его пользу, затянуло решение вопроса о получении присужденной суммы, несмотря на право взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования Администрации Пограничного муниципального округа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей в данном случае не имеется, поскольку признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства означает, что это исполнительное производство продолжает быть возбужденным и не оконченным. Исполнение исполнительного документа подлежит продолжению судебным приставом-исполнителем, при этом взыскателю надлежит направить подлинный исполнительный документ в материалы исполнительного производства.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 63435/20/25043-ИП, выразившееся в невозвращении в установленный законодательством срок исполнительного документа ФС № 020293666, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 13.04.2021 об окончании исполнительного производства № 63435/20/25043-ИП и возвращении ИД взыскателю, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.