Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусориной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края

к войсковой части №74058, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 270 070 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №45/1226 от 01.04.2008 года, служебное удостоверение №3041;

представитель ФИО2 по доверенности №45/4685 от 18.08.2009 года, гр. паспорт <...>;

представитель ФИО3 по доверенности №45/4687 от 18.08.2009 года, гр. паспорт <...>;

представитель ФИО4 по доверенности №45/4686 от 18.08.2009 года, гр. паспорт 05 08 553173;

от ответчика в/ч 74085: командир в/ч 74058 ФИО5 по доверенности №386 от 20.08.2009 года, удостоверение личности офицера АА №0353027;

от ответчика Министерства обороны РФ: ФИО6 по доверенности №272а от 09.04.2009 года, удостоверение личности офицера АА №01115226; ФИО5 по доверенности №261а от 09.04.2009 года, удостоверение личности офицера АА №0353027;

установил:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее ДДХ по ПК) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части №74058, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной суммы ущерба в размере 270 070 рублей, причиненного в результате повреждения участка дороги «Уссурийск-Пограничный-Госграница» в Пограничном районе Приморского края.

В судебном заседании 22.07.2009 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в размере 545 588 рублей.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, уточнил, что заявление истца не относится к существу спора, представил графические схемы разрушения участков, выписки из журнала инструктажа.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявленные требования о причинении истцу убытков в сумме 545 588 рублей связаны с событием указанным истцом как событие произошедшее в июне 2009 года и с обстоятельствами заявленных исковых требований по настоящему делу не связаны.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил технический паспорт дороги «Уссурийск-Пограничный-Госграница» в Пограничном районе Приморского края, постановление №157-па, заверенную копию выписки из реестра краевого имущества по состоянию на 06.09.2005 года, копии документов приобщены к материалам дела.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании постановления администрации Приморского края №157-па от 27.06.2007 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Приморского края» автомобильная дорога «Уссурийск-Пограничный-Госграница» является собственностью Приморского края и передана Департаменту дорожного хозяйства Приморского края в оперативное управление.

В результате обследования истцом в мае 2008 года участка автодороги «Уссурийск-Пограничный-Госграница» км 56-62 обнаружены разрушения конструктивных элементов на ней, превышающие допустимые значения нормативных требований и угрожающие безопасности дорожного движения.

Актом обследования автомобильной дороги от 04.05.2008 года, подписанным представителями истца и ОАО «Примавтодор» - организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, установлено, что для восстановления конструктивных элементов автомобильной дороги «Уссурийск-Пограничный-Госграница» разрушенных под действием транспортных средств (БТР, БМП, танков) во время учений на общевойсковом полигоне «Сергеевский» необходимо выполнить работы, указанные в сметной стоимости (л.д. 36).

Актом подтверждения дефектов на участке указанной автодороги от 22.05.2008 года, подписанным представителем администрации Пограничного муниципального района, инспектором ДИ и ОД Пограничного ОГИБДД и представителем ОАО «Примавтодор» подтверждается причинение ущерба истцу в виде разрушения спорного участка дороги (л.д.37).

Согласно смете на восстановление земляного полотна на а/д «Уссурийск-Пограничный-Госграница» км56-62 стоимость восстановления земельного полотна от разрушений составила 270 070 рублей (л.д. 26-35).

Письмом №45/2758 от 23.07.2008 года командующему войсками Дальневосточного военного округа было предложено компенсировать затраты на восстановления указанного участка дороги (л.д. 39).

Неисполнение требований истца согласно указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Èçó÷èâ ìàòåðèàëû äåëà, âûñëóøàâ äîâîäû истца и îòâåò÷èêà, ñóä полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюв силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в мае 2008 года истцом были зафиксированы разрушения участка автомобильной дороги «Уссурийск-Пограничный-Госграница» произошедшие под действием гусеничных транспортных средств.

Стоимость восстановления указанных разрушений согласно смете на восстановление земляного полотна на автодороге «Уссурийск-Пограничный-Госграница» км56-62 земельного полотна от разрушений составила 270 070 рублей (л.д. 26-35).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о причинителе вреда, поскольку причастность ответчиков к разрушению дорожного полотна истцом не доказана.

Согласно письму ответчика - войсковой части 74058 №62 от 04.03.2009 года (л.д. 43) Сергеевский полигон войсковой части 74058 занимается обеспечением учебного процесса и военной техникой БМП, БТР и танками – не располагает. Вся боевая техника, использующаяся для проведения учений на указанном полигоне принадлежит воинским частям ДВО, прибывающим на учения с боевой стрельбой. Указанные доводы подтверждены представленной ответчиком выпиской из табеля к штату мирного времени на автомобильную технику войсковой части 74058 (л.д. 51)

Судом также установлено и материалами дела, в частности выпиской из журнала инструктажа наряда на стрельбы и учения с боевой стрельбой (л.д. 107-109), справкой от 20.08.2009 года (л.д. 135) подтверждено, что в период с 01 марта по 01 июня 2008 года движение военной техники на учебно-тактическом поле вдоль автомобильной дороги «Уссурийск-Пограничный-Гос.граница» не осуществлялось.

Представленная истцом фотография с изображением военной гусеничной техники имеющей обозначение «37» не доказывает факт причинения ущерба ответчиками, поскольку доказательств принадлежности указанного транспортного средства ответчикам не представлено и последними отрицается. Доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика Министерства обороны России и причиненными истцу убытками также не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлены доказательства вины ответчиков и их причастности к произошедшим в мае 2008 года на спорном участки автомобильной дороги разрушениям.

Поскольку материалами дела не подтверждается противоправность поведения и вина ответчиков в причастности к разрушению указанного участка автодороги в мае 2008 года, а также отсутствует причинная связь между их действиями и наступлением вреда, заявленные исковые требования по возмещению вреда не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы при отказе в удовлетворении исковых требований взыскиваются с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к войсковой части №74058 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета 6 901 (шесть тысяч девятьсот один) рубль 40 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А. Хижинский