Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАНКЕР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 25.09.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.01.2017)

о взыскании убытков в размере 360 068 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката № 2504 от 08.09.2016, доверенность от 29.12.2020 сроком на 2 года;

от ответчика - не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "БАНКЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН РЕСУРС" о взыскании убытков в размере 360 068 руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов по заключению специалиста в размере 23 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАНКЕР ГРУПП" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в отсутствие сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2021 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29.06.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

От ответчика в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исковые требования обоснованны причинением убытков на сумму 360 068 рублей, вызванных порчей арендованного имущества (бытового модульного здания № 463 с двумя двухъярусными кроватями) в рамках заключенного с ответчиком договора аренды № 844 от 17.04.2019.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.04.2019 между ООО «Банкер Групп» (Арендодатель) и ООО «Регион Ресурс» (Арендатор) заключен договор аренды № 844 на аренду бытового модульного здания.

03.06.2019 согласно акту приема-передачи № 5 Приложение № 2 к договору аренды, бытовое модульное здание № 463 с двумя двухъярусными кроватями переданы и приняты Арендатором в состоянии необходимом для использования по прямому назначению.

Адрес ввоза (передачи) бытового модульного здания № 463 - Шкотовский муниципальный район, бухта «Теляковского» (приложение № 1) к договору.

Примерно в середине апреля 2020 года по телефонному разговору Ответчик сообщил о произошедшем пожаре в арендуемом модульном здании.

30.04.2020 с целью осмотра модульного здания был направлен
представитель, ФИО2

14.05.2020 ФИО2, действуя по доверенности, вывез модульное здание № 463 расположенное по адресу: Шкотовский муниципальный район, бухта «Теляковского», о чем был составлен акт возврата. При загрузке модульного здания 14.05.2020 присутствовали рабочие Ответчика, которые вынесли вещи с данного модуля, уполномоченный представитель от Ответчика в данный момент не присутствовал.

14.05.2020 арендованное имущество возвращено Арендодателем по одностороннему акту возврата в состоянии, поврежденном огнем.

Бухта «Теляковского» является охраняемым объектом, въезд па который производится строго по пропускам, пропуск на объект транспортного средства ООО «Банкер-Групп» оформлялся по заявке Ответчика, поскольку им осуществлялись работы на объекте, следовательно Ответчик не мог не знать о возврате модуля.

09.06.2020 Ответчик направил письмо Истцу о том, что решит вопрос о повреждении модульного здания (бытовки) в течение недели.

21.08.2020 Истец направил сообщение в инспекцию ОНДиПР по Шкотовскому муниципальному району УНДнПР ГУ МЧС России по Приморскому краю о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, уничтожение или повреждение имущества огнем или иным источником опасности, а именного о повреждении бытового модуля № 463 расположенного по адресу: Шкотовский муниципальный район, бухта «Теляковского».

В рамках указанного сообщения Инспектором установлено: пожар произошёл в январе-феврале 2020 года (модуль находился у Ответчика), установить причину пожара не представляется возможным.

27.07.2020 Истец направил Ответчику на электронную почту уведомление о необходимости присутствовать при осмотре модульного здания 03.08.2020 в 10 часов 00 минут, с целью осмотра и проведения экспертизы.

03.08.2020 составлен акт осмотра, представитель ООО «Регион Ресурс» не явился в назначенное время и место.

23.11.2020 на электронную почту Ответчика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного модульного здания 27.11.2020 с целью, установления размера стоимости восстановительных работ. Ответчик вновь не явился в назначенное время и место.

31.12.2020 после получения Заключения специалиста о восстановительной стоимости модульного здания № 463 от 28.12.2020 №25/11-1 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 360 068 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд приморского края.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что сторонами 17.04.2019 заключен договор аренды № 844.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 622 ГК РФ определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, возврат арендуемого имущества по одностороннему акту не означает прекращение условий договора об ответственности арендатора. В данном случае имеются правовые последствия, которыми воспользовался истец, заявив требование о взыскании убытков, поскольку имущество, переданное в аренду, было повреждено по вине арендатора, на арендодателя не может быть возложена обязанность по его восстановлению до состояния, позволяющего правильную (надежную) эксплуатацию здания.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем случае ООО «Регион Ресурс» в рамках договора аренды от 17.04.2019 № 844 приняло на себя следующие обязанности: использовать арендуемое имущество в соответствии с условиями договора и его назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии; нести иные расходы по содержанию арендованного имущества; возвратить арендованное имущество арендодателю после прекращения договора по акту приема передачи в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа.

В акте приема-передачи № 5 арендуемого модульного здания № 463 от 03.06.2019 сторонами отражено, что арендодатель передает, а арендатор принимает следующее имущество: модуль в количестве 1 шт, состояние новое, остаточная стоимость за единицу составляет 300 000 рублей, 2-хъярусная кровать в количестве 3 штуки, состояние новое, остаточная стоимость за единицу – 5 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2020 и заключения пожаро-технической экспертизы, произошел в январе-феврале 2020 года пожар в бытовом модуле, расположенном на территории строительной площадки в бухте «Теляковского» Шкотовского района Приморского края. Также отмечено, что эксперт пришел к выводу, что установить причину пожара по предоставленным материалам проверки не представилось возможным.

При этом, как следует из заключения пожаро-технической экспертизы очаг пожара располагался в бытовом модуле № 463, справа от входа верхней части. Наиболее вероятной причинной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования или короткое замыкание электропроводки.

Как установлено судом, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта модульного здания, поврежденного в результате пожара, истец 23.11.2020 обратился к ООО «СТЭ-групп» с заявлением о проведении строительно-технического исследования.

Специалистом ФИО3 проведено исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта модульного здания, поврежденного в результате пожара.

По результатам исследования специалистом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта модульного здания, пострадавшего в результате пожара составляет 360 068 руб. в ценах на 01.12.2020 г.

Данные выводы исследования специалиста положены истцом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Представленное в материалы дела истцом Заключение специалиста № 25/11-1 от 28.12.2020 признается судом надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

По смыслу данной нормы причинитель вреда самостоятельно определяет способы, технологию и материалы для проведения восстановительных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что пожар произошел во время использования арендатором арендуемого модульного здания, судом установлен факт наличия на стороне истца прямых убытков в виде расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта в размере 360 068 рублей.

При этом какие-либо доказательства того, что арендатор не несет ответственности за причинение убытков арендатору в виде порчи переданного в аренду имущества, в результате произошедшего в январе – феврале 2020 года пожара в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление в материалы дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на исковое заявление, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору аренды, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора аренды согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку доказательств устранения причиненных убытков арендодателю суду не представлено, исковые требования заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Регион Ресурс» в пользу истца подлежит взысканию 360 068 рублей убытков.

Также, судом установлено, что истцом заявлено о взыскании 23 000 расходов по заключению специалиста, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом произведены затраты в размере 23 000 рублей по заключению специалиста, что подтверждается платежным поручением № 741 от 22.12.2020 на сумму 23 000 рублей. В назначении платежа указано оплата по счету № 22/12-20 от 22.1.20г. договор 25/11-01 от 25.11.2020. определение восстановительной стоимости ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по заключению специалиста в размере 23 000 рублей.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлен в материалы дела договор 23/11/2020-123 об оказании юридических услуг от 23.11.2020, платежное поручение № 48 от 01.01.2021 на сумму 20 000, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг по договору.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН РЕСУРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАНКЕР ГРУПП" 360 068 рублей убытков, 23 000 рублей расходов по заключению специалиста, а также 10 201 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Чугаева И.С.