Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован в качестве предпринимателя 09.10.2000)

к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Находкинская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №60856/13/11/25 от 18.06.2013

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления ФССП по Приморскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) по возбуждению исполнительного производства № 60856/13/11/25; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 60856/13/11/25 от 18.06.2013.

Определением от 25.07.2013 в соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена Находкинская таможня.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из заявления предпринимателя, ФИО1 к административной ответственности в мае 2013 года не привлекался, с постановлением Находкинской таможни об административном правонарушении №10714-5/13П от 15.05.2013, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ознакомлен не был, постановление ему не вручалось. По мнению заявителя, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав надлежащим образом не удостоверился в соответствии представленного Находкинской таможней исполнительного документа действующему законодательству Российской Федерации.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, считает, постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным, указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка: неверно указан тип исполнительного документа. Пристав указал, что 26.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный документ - постановление от 15.05.2013 № 10714-5/13П, выданное Находкинской таможней о взыскании таможенных платежей в размере 8 771 456 руб. 31 коп. в отношении должника - предпринимателя ФИО1 в пользу Находкинской таможни. Постановлением от 18.06.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 60856/13/11/25.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 18.06.2013, а также действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Поскольку на исполнение судебного пристава-исполнителя поступило постановление от 15.05.2013 № 10714-5/13п взыскании таможенных платежей, процентов, пеней за счет имущества плательщика в сумме 8 771 456 руб. 31 коп., которое не было оспорено предпринимателем в установленном законом порядке, основания для возбуждения исполнительного производства № 60856/13/11/25 и вынесения постановления от 18.06.2013 у судебного пристава-исполнителя имелись.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о том, что о существовании постановления Находкинской таможни об административном правонарушении № 10714-56/13П от 15.05.2013 ему не было известно.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве указал, что сведения в оспариваемом постановлении о постановлении об административном правонарушении от 15.05.2013 № 10714-5/13П являются ошибкой. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.06.2013 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2013 № 337390/13/11/25 внесены следующие исправления: слова постановление об административном правонарушении от 15.05.2013 № 10714-5/13П, читать в следующее редакции: постановление от 15.05.2013 № 10714-5/13П.

Так как в оспариваемом постановлении указаны верная дата и номер исполнительного документа, суд полагает, что допущенная ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства была исправлена в соответствии с действующим законодательством и не повлекла за собой нарушение законных прав и интересов заявителя.

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном случае такие основания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 329 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий и постановлений судебных приставов- исполнителей.

Поскольку заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 60856/13/11/25, а также постановления о возбуждении исполнительного производства № 60856/13/11/25 от 18.06.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко