Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 17.03.2008)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

заинтересованное лицо: Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району в г.Владивостоке Приморского края (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 09.10.2020 №25043/20/442961 о взыскании исполнительского сбора.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Толстовцы" – ФИО2 по доверенности от 20.11.2020г. на три года, паспорт, диплом,

от УФССП – ФИО3 по доверенности №Д-25907/21/14 от 22.01.2021 по 31.01.2022, удостоверение, диплом;

от взыскателя- не явились, извещены;

установил:

Товарищество собственников жилья "Толстовцы" (далее – заявитель, ТСЖ «Толстовцы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 09.10.2020 №25043/20/442961 о взыскании исполнительского сбора, а также об уменьшении суммы исполнительского сбора (с учетом уточнений в судебном заседании 01.06.2021).

Заявитель полагает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоблюдением судебным приставом необходимых условий взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ТСЖ «Толстовцы» не направлялось, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено при отсутствии правовых оснований, с нарушением статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены права должника по исполнительному производству.

От УФССП поступили материалы исполнительного производства и письменный отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил, ссылаясь на положения статьи 28 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что извещение посылается по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором адресат отсутствует, в связи с чем постановление о возбуждении и/п возвращено в ОСП по ИДЮЛ ВГО. В связи с изложенным, ответчик полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем вынесено правомерно, размер исполнительского сбора установлен в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ. На сегодняшний день исполнительное производство №2195/20/25043-ИП не окончено, задолженность по данному производству погашена частично и взыскано 533,24 руб., остаток задолженности на 03.03.2021 составляет 466,76 руб.

Взыскатель по исполнительному производству, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, которое судом удовлетворено на основании статей 117, 198 АПК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.11.2020 № М-4486/20 заявителю отказано в принятии указанного заявления в связи с не подведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции. Определение суда получено должником 24.11.2020, что следует из представленных должником в материалы дела документов: определения суда общей юрисдикции от 05.11.2020 № М-4486/20, сопроводительного письма Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.11.2020 № 63657, копии конверта от 17.11.2020.

ТСЖ «Толстовцы» 08.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлениемоб оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяот 09.10.2020 № 25043/20/442961 о взыскании исполнительского сбора, а 28.12.2020 заявителем подано ходатайство о признании причины пропуска срока уважительной и о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»).

Исходя из указанного, суд считает, что при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, арбитражный суд при обращении к нему за защитой не вправе ограничить право заявителя на судебную защиту. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются в силу положений части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная позиция не гарантирует права лица, обратившего в суд, на судебную защиту и влечет отказ в правосудии не соответствующий положениями статей 46, 47 Конституции РФ и пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 15.10.2020, после чего заявитель принял меры для обжалования указанного постановления в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, который определением от 05.11.2020, полученным ТСЖ 24.11.2020, отказал в принятии административного искового заявления, и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по ПК на основании исполнительного листа серии ФС №020282377, выданного 16.12.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-19293/2019, о взыскании с ТСЖ «Толстовцы» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб. возбуждено исполнительное производство №2395/20/25043-ИП.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что ТСЖ в установленный для добровольного исполнения срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, 09.10.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Посчитав, что постановление от 09.10.2020 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПКРФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из положений частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав – исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу – исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16 (далее – Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно абзацу первому пункта 2.4.1 названных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац пятый пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю 23.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2395/20/25043-ИП, в котором был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по ПК в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений №207 от 27.05.2020, а также приложенный к нему список органа связи с указанием почтовых идентификаторов от 27.05.2020.

Из указанных документов судом установлено, что в адрес ТСЖ «Толстовцы» (<...>) направлены три постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе под порядковым номером 25 списка почтовых отправлений, указано постановление о возбуждении исполнительного производства №2395/20/25043-ИП.

Проверив с помощью интернет – сайта Почты России почтовые отправления с представленными почтовыми идентификаторами от 27.05.2020, а также сопоставив список почтовых идентификаторов от 27.05.2020 со списком почтовых отправлений, суд установил соответствие списка внутренних почтовых отправлений и приложенного к нему списка органа связи с указанием почтовых идентификаторов, поскольку они составлены на 50 отправлений, в отношении одних и тех же адресатов, в том числе и ТСЖ «Толстовцы».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что три письма, направленные в адрес ТСЖ «Толстовцы», имеют почтовые идентификаторы 69005947190305, 69005947190091, 69005947190190.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 69005947190305, 69005947190091, 69005947190190 были приняты в отделение связи 29.05.2020, а 30.07.2020 были возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

Адрес, по которому судебным приставом было направлено, в том числе, постановление от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства №2395/20/25043-ИП (<...>), соответствует юридическому адресу товарищества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному в исполнительном листе серии ФС №020282377, выданном 16.12.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-19293/2019.

По определению суда в дело представлен ответ АО «Почта России», согласно которому по указанным отправлениям с почтовыми идентификаторами 69005947190305, 69005947190091, 69005947190190 отделение почтовой службы даны пояснения, что принятые к пересылке отправления поступили в место назначения ОПС 6990014 г.Владивосток 30.05.2021, после истечения установленного п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, срока хранения, увеличенного в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, были возвращены отправителю корреспонденции 30.07.2020 в связи с неявкой адресата за ее получением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что является основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, тогда как товарищество не обеспечило получение корреспонденции и присутствие своего представителя по месту нахождения (юридическому адресу).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достоверные, достаточные, относимые и допустимые доказательства надлежащего уведомления ТСЖ о возбуждении исполнительного производства №2395/20/25043-ИП.

При этом доводы заявителя об отсутствии факта подтверждения организацией почтовой связи и представления документов об уведомлении адресата о поступлении заказной корреспонденции суд отклоняет, поскольку оснований сомневаться в оказании почтовой службой услуг связи с нарушением установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, у суда нет.

В свою очередь ТСЖ не представило судебному приставу-исполнителю доказательства, однозначно подтверждающие уважительность или объективную невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление от 09.10.2020 №25043/20/442961 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного пунктом 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ, в данном случае не является нарушением прав и законных интересов товарищества в сфере предпринимательской деятельности.

Меры принудительного взыскания в данный период с учетом срока на добровольное удовлетворение требований судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ТСЖ в результате нарушения срока направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательства оплаты должником суммы задолженности по исполнительному листу в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением.

Однако доказательств удовлетворения требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не представил. При этом заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В тоже время, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о снижении размера исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Аналогичная позиция изложена в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", который разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение должником требований судебного приказа. Как указал судебный пристав-исполнитель в отзыве, задолженность по данному производству погашена частично и взыскано 533,24 руб. остаток задолженности на 03.03.2021 составляет 466,76 руб.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Толстовцы» является некоммерческой организацией (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)), созданной для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирных домах, задолженность по судебному приказу на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления частично погашена, суд полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть - до 7500 руб.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить заявителю срок на обращение в суд.

Уменьшить на ¼ суммы размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 09.10.2020 №25043/20/442961 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2395/20/25043-ИП, установив исполнительский сбор в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 09.10.2020 №25043/20/442961 о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ Владивостокского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.