Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюТоварищества собственников жилья "Толстовцы" (ИНН 6200301 , ОГРН 2536003857 , дата регистрации в качестве юридического лица 17.03.2008)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 09.10.2020 №25043/20/442957 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2135/20/25043-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

взыскатель – Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 08.02.2002),

при участии в заседании:

от ТСЖ "Толстовцы" – ФИО2, доверенность от 19.11.2020г., сроком на три года, паспорт, диплом,

от УФССП – не явились, извещены;

установил:

Товарищество собственников жилья "Толстовцы" (далее – заявитель, ТСЖ «Толстовцы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю опризнании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 09.10.2020 №25043/20/442957 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2135/20/25043-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители управления и взыскателя в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель полагает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоблюдением судебным приставом необходимых условий взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ТСЖ «Толстовцы» не направлялось. ТСЖ «Толстовцы» считает, что оспариваемым постановлением, принятым с нарушением статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены права должника.

От УФССП поступили материалы исполнительного производства и письменный отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил, ссылаясь на положения статьи 28 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что извещение посылается по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором адресат отсутствует, в связи с чем постановление о возбуждении и/п возвращено в ОСП по ИДЮЛ ВГО.На сегодняшний день исполнительное производство №2135/20/25043-ИП не окончено, задолженность по данному производству погашена частично и взыскано 5327,58 руб.; остаток задолженности на 13.01.2021 составляет 4672,42 руб.

Взыскатель отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 по делу №А51-19293/2019 с товарищества собственников жилья «Толстовцы» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края для перечисления в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 10 000 рублей финансовых санкций за непредставление страхователем в срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года по решению от 06.02.2019 № 035S19190001614.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 21.01.2020 на основании судебного приказа от 10.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 2135/20/25043-ИП.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020 направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом должнику 28.01.2020 по юридическому адресу: 690014, г. Владивосток, ул. Толстого 38 – 29, что подтверждается реестром об отправке.

29.01.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, а 02.03.2020 – «возвращено отправителю по иным обстоятельствам», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005943120276.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 21.01.2020 исполнительное производство № 2135/20/25043-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №4416/18/25043-СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 09.10.2020 вынесено постановление №25043/20/442957 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №2135/20/25043-ИП.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2020 №25043/20/442957 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2135/20/25043-ИП незаконным, ТСЖ «Толстовцы» обратилось в Ленинский районный суд г.Владивостока 21.10.2020 с административным исковым заявлением.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.11.2020 № М-4489/20 заявителю отказано в принятии указанного заявления в связи с не подведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции. Определение суда получено должником 24.11.2020, что следует из представленных должником в материалы дела документов: определения суда общей юрисдикции от 05.11.2020 № М-4489/20, сопроводительного письма Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.11.2020 № 63657, копии конверта от 17.11.2020.

ТСЖ «Толстовцы» 08.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлениемоб оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяот 09.10.2020 № 25043/20/442957 о взыскании исполнительского сбора, а 28.12.2020 заявителем подано ходатайство о признании причины пропуска срока уважительной и о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»).

Исходя из указанного, суд считает, что при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, арбитражный суд при обращении к нему за защитой не вправе ограничить право заявителя на судебную защиту. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются в силу положений части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная позиция не гарантирует права лица, обратившего в суд, на судебную защиту и влечет отказ в правосудии не соответствующий положениями статей 46, 47 Конституции РФ и пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 15.10.2020, после чего заявитель принял меры для обжалования указанного постановления в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, который определением от 05.11.2020, полученным ТСЖ 24.11.2020, отказал в принятии административного искового заявления, и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 указанной статьи Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из изложенного, суд считает, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. К уважительным причинам законом отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление от 21.01.2020 о возбуждении исполнительного производства №2135/20/25043-ИП направлено 28.01.2020 службой судебных приставов по юридическому адресу ТСЖ «Толстовцы» (690014, <...>) почтовым отправлением с идентификатором 69005943120276, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 29.01.2020, а 02.03.2020 осуществлен «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005943120276.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Приморского края 12.02.2021, 12.03.2021 направил в адрес Акционерного общества «Почта России» УФПС Приморского края (690700, <...>), соответственно, запрос и определение о предоставлении сведений о принятых работниками почтовой службы мерах по доставке почтового отправлением с идентификатором 69005943120276 и о причинах невручения.

В ответ на запрос УФПС Хабаровского края письмами от 23.03.2021 №Ф25-06/273, от 03.04.2021 №Ф25-06/307 сообщило, что заказное письмо №69005943120276 принятое к пересылке 28.01.2020, в отделении почтовой связи 690059 г. Владивосток поступило в место назначения ОПС 690014 г. Владивосток - 29.01.2020. Доставить почтовое отправление не представилось возможным, поскольку в момент доставки адресат по адресу не находился. Почтовое отправление №69005943120276 возвращено отправителю по истечении срока хранения, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. приказа Минкомсвязи России от 27.03.2019 № 106) - 02.03.2020. В последующем 30.07.2020 почтовое отправление вручено представителю ОСП по Первореченскому району по доверенности №20 - ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что является основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В этой связи довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес товарищества не направлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств невозможности получения по объективным причинам корреспонденции в материалы дела товариществом не представлено, риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет само юридическое лицо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, тогда как товарищество не обеспечило получение корреспонденции и присутствие своего представителя по месту нахождения (юридическому адресу).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ ТСЖ добровольно не был исполнен, при этом достаточных и надлежащих доказательств наличия у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих для исполнения постановления взыскателя, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, ТСЖ «Толстовцы» не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий к исполнению исполнительного документа по делу № А51-19293/2019, не обращалось с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта до вынесения оспариваемого постановления, действия, возложенные на должника судебным актом по указанному делу, заявителем в установленные постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 сроки совершены не были.

В связи с тем, что ТСЖ в установленный срок требование не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 09.10.2020 №25043/20/442957 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа, который составил 10 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника в исполнительном производстве.

В тоже время, суд учитывает следующее.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Аналогичная позиция изложена в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", который разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение должником требований судебного приказа. Как указал судебный пристав-исполнитель в отзыве, задолженность по данному производству погашена частично и взыскано 5327,58 руб.; остаток задолженности на 13.01.2021 составляет 4672,42 руб.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Толстовцы» является некоммерческой организацией (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)), созданной для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирных домах, задолженность по судебному приказу на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления частично погашена, суд полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть - до 7500 руб.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского округа УФССП России по Приморскому краю от 09.10.2020 №25043/20/442957 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2135/20/25043-ИП, установив исполнительский сбор в размере 7500 рублей.

В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.