Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2010; от ответчика – не явились; третье лицо – ведущий юрисконсульт ФИО3, доверенность от 14.02.2011

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.03.2011.

установил: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.10.2010 № 29/02-20-166606 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 25:28:02009:44 площадью 333 кв м, расположенного по адресу: <...> .

Просит обязать Департамент принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка кадастровый номер 25:28:02009:44 площадью 333 кв м, расположенного по адресу: <...> .

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отказ в предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, противоречит положениям статей 35, 36 Земельного Кодекса РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что представил весь пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2010 № 370, требование Департамента о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства незаконно.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседания Департамент требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

ФГУ «Кадастровая земельная палата» по Приморскому краю считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на необходимость изменения разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке по заявлению уполномоченного лица, которым в спорном случае является Департамент и который не обращался с указанным заявлением.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости - одноэтажного здания (лит.1, нежилые помещения), расположенного по ул. Батарейная,2г в г.Владивостоке. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 12.02.2006, о чем в ЕГРП сделана запись 25-25-01/027/2006-61. Указанный объект недвижимости (по техническому паспорту от 19.03.2004 – предприятие общественного питания) преобразован из общественного туалета в результате проведенной в 1998 реконструкции, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 12.05.2010. При этом земельный участок площадью 333 кв м под указанный объект недвижимости был предоставлен предыдущему собственнику ООО «Македония» в аренду постановлением администрации г.Владивостока от 28.10.2003 № 2389. разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:02009:44 установлено под нежилым строением (общественный туалет). Данное разрешенное использование сохранено в кадастровом паспорте от 23.08.2010 (графа 9).

02.09.2010 предприниматель обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 333 кв м в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

12.10.2010 письмом № 29/02-20-16606 Департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Предприниматель ФИО1, полагая, что отказ Департамента нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

Согласно ч. 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:02009:44 установлено под нежилым строением (общественный туалет) согласно постановлению администрации г.Владивостока от 28.10.2003 № 2589.

Согласно ч.3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Изменение целевого назначение объекта капитального строительства произведено с соблюдением установленной процедуры. Право собственности на объект недвижимости как на нежилые помещения общей площадью 121,6 квм (лит.1) зарегистрировано за ФИО1 17.02.2006, предыдущий собственник в качестве объекта права имел одноэтажное строение общей площадью 119, 6 кв м (лит.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.1998 № 0006649.

Однако в силу положений закона «О государственном кадастре недвижимости» при этом собственник объект недвижимости не обладает полномочиями на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельных участков. Таким правом обладает только Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, осуществляющий в пределах своих полномочий государственное управлении и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Предприниматель обращался с подобной просьбой в Департамент письмом от 08.12.2010, ответ до настоящего времени от Департамента не получен (письмо от 18.02.2011 № 29/02/03-02/878ф не содержит ответа на поставленный предпринимателем вопрос).

Таким образом, отказ Департамента в предоставлении земельного участка является необоснованным, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, поскольку причиной отказа является бездействие самого Департамента в решении вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Нарушение выразилось в непринятии решения о предоставлении земельного участка, следовательно, надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя является обязание Департамента принять такое решение. Однако, поскольку до настоящего времени Департаментом не решен вопрос об изменении разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, то вопрос о принятии решения о предоставлении спорного участка является преждевременным.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлен факт оплаты предпринимателем услуг, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором, актом выполненных работ, квитанцией об оплате суммы в полном размере.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Департамента в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.10.2010 № 29/02-20-166606 об отказе в предоставлении предпринимателю ФИО1 в собственность земельного участка кадастровый номер 25:28:02009:44 площадью 333 кв м, расположенного по адресу: <...>, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 (двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходов на представителя.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.И.Голуб