Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИГЕЛЬ» (ИНН 1081719 , ОГРН 2511000379 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2013)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (постановление от 18.08.2015)

при участии в заседании:

от заявителя – старший прокурор В.А. Дорожкина, служебное удостоверение от 31.07.2015 № 191911;

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 03.11.2015 сроком действия 1 год;

установил: Прокурора города Уссурийска (далее – заявитель, прокурор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИГЕЛЬ» (далее – ответчик, общество, ООО «Строительная компания «Ригель») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.11.2015 по 13.11.2015 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участие тех же представителей сторон.

Прокурор заявленное требование поддержал, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в не извещении органа государственного строительного надзора о начале строительства объекта в установленный срок (не позднее, чем за семь дней), а также доказана вина общества в его совершении.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва на заявление и пояснений представителя ответчика следует, что факт неумышленного совершения правонарушения общество признаёт. Просит суд при назначении наказания снизить размер предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ минимального штрафа, принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, совершение правонарушения впервые, устранение допущенных правонарушений и направление извещения о начале строительства в уполномоченный орган государственного строительного надзора.

Из материалов дела суд установил, чтоУссурийской городской прокуратурой была проведена проверкав сфере исполнения земельного и градостроительного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 25:34:016802:1883, 25:34:016802:1882, 25:34:016802:1889.

В ходе проведенной прокуратурой 05.08.2015 года в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:016802:1883, 25:34:016802:1882, 25:34:016802:1889 являются смежными, имеют общие границы и ограждены забором, собственником земельных участков является ООО «Строительная компания «Ригель. На заборе у въезда на территорию участков размещен паспорт строящегося объекта «Группа жилых домов по ул. Ивасика и ул. Нахимова в г. Уссурийске. 1 очередь. Многоэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями».

На территории участков размещены строительные материалы, оборудование и инструменты (кирпич, блоки, опалубка, арматура и т.д.), работает строительная техника (погрузчик, колесный кран).

На земельном участке с кадастровым номером 25:34:016802:1883
имеется объект незавершенного строительства – кирпичный многоквартирный жилой дом, готовностью 6 этажей, на момент проверки ведутся работы по строительству 7этажа на основании разрешения на строительство №RU 25-311000-264-2015 от 24.06.2015. Работы на объекте ведутся ООО «УссуриСтрой» по заказу ООО «Строительная компания «Ригель».

На земельном участке с кадастровым номером 25:34:016802:1889 имеется объект незавершенного строительства - возведены фундамент и железобетонный каркас 1 этажа, на момент проверки ведутся строительные работы по монтажу опалубки на уровне второго этажа. Разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016802:1889 отсутствует. Работы на объекте ведутся средствами и силами ООО «Строительная компания «Ригель».

Согласно представленным ООО «Строительная компания «Ригель» документам: проектная документация Раздел 1. «Пояснительная записка» по объекту «Группа жилых домов в районе ул. Ивасика и ул. Нахимова в г.Уссурийске. II очередь. 12-ти этажный жилой дом», письмо от 05.08.2015 №227, объяснениям директора ООО «Строительная компания «Ригель» от 14.08.2015, акту проверки от 14.08.2015, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016802:1889 с 12.07.2015 ведутся работы по строительству 12-тиэтажного жилого дома.

На основании полученных данных 18.08.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицированно по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Часть 5 статьи 52 ГрК РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Порядок проведения государственного строительного надзора предусмотрен постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГК РФ.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации. (РД-11-04-2006) (далее – Порядок проведения проверок).

Пункт 5 Порядка проведения проверок также предусматривает, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении № 2 к данному Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Такое извещение с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение семи рабочих дней с даты получения такого извещения (пункт 6 Порядка проведения проверок).

Ответственность за нарушение положений ГрК РФ установлена в статье 58 указанного Кодекса: лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, ООО «Строительная компания «Ригель», являющееся застройщиком на объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016802:1889, несет обязанность по направлению в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края извещения о начале строительства в установленный частью 5 статьи 52 ГрК РФ срок.

Невыполнение указанного требования ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и, по сути, не оспаривается ответчиком, что ООО «Строительная компания «Ригель» не направляло извещения о начале строительства объекта капитального строительства в орган государственного строительного надзора в срок, не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства. При этом, работы по строительству 12-тиэтажного жилого дома обществом фактически ведутся с 12.07.2015 (объяснения директора ООО «Строительная компания «Ригель» от 14082015).

Из вышеизложенного следует, что общество нарушило требования части 5 статьи 52 ГрК РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5. КоАП РФ.

В силу с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заказчик и лицо, осуществляющее строительство, обязаны соблюдать положения градостроительных норм, технических регламентов и требования проектной документации на протяжении всего времени строительства, и данное соблюдение законодательства не может ставиться в зависимость от сроков получения необходимой документации для целей строительства.

При этом, суд учитывает наличие в материалах дела доказательств того, что общество фактически приступило к осуществлению строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на строительство.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона разрешение на строительство должно быть у общества в наличии еще до начала осуществления строительства.

Таким образом, имея возможность для выполнения предусмотренных законом требований, общество не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных, чрезвычайных обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации установленных в законе требований, ответчик не представил.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела суд не установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение общества, устранение выявленных нарушений, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, что составляет 50 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИГЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2013, юридический адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, д. 5) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края) ИНН <***>, КПП 253601001, Дальневосточное ГУ Банка России, р/сч <***>, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 41511690010016000140. Назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-19581/2015.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал