Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Каляновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ПримТехТранс» (ИНН 2536127267, ОГРН 1022501277545, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.05.2014,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.10.2015, ФИО3, доверенность от 07.10.2015

установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания ПримТехТранс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю №06-18/12 от 30.12.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обосновывая заявленные требования представитель общества по тексту заявления указал, что предоставление ООО «ТрейдТорг» территории для размещения дробильно-сортировочного комплекса с обеспечением электроэнергией предусмотрено партнерским договором от 10.03.2012, заключенным обществом в целях привлечения постоянного покупателя выпускаемой продукции, увеличения за счет этого объемов продаж и расширения рынка сбыта. По условиям данного договора ООО «Компания ПримТехТранс» обязалось реализовывать ООО «ТрейдТорг» выпускаемую продукцию в первоочередном порядке в необходимых партнеру объемах, а ООО «ТрейдТорг» обязалось принимать и оплачивать ее для дальнейшей реализации после переработки третьим лицам на территории Российской Федерации.

Условием заключения данного договора со стороны партнера являлось предоставление площадки для установки партнером оборудования для переработки продукции, закупаемой партнером у налогоплательщика, и обеспечение за счет собственных средств поставщика наличия необходимых энергоресурсов для бесперебойного функционирования установленного партнером оборудования без взимания дополнительной оплаты, обеспечение возможность доступа покупателей партнера на указанную территорию для погрузки товара, отгружаемого партнером.

Таким образом, расходы по оплате электроэнергии, расходуемой на обеспечение нужд дробильно-сортировочного комплекса, являются экономически оправданными и направлены на извлечение обществом прибыли.

В части расходов на сертификацию готовой продукции налогоплательщик пояснил, что добытый строительный камень не подлежит использованию без переработки, и для непосредственного применения его в качестве строительного материала необходима переработка в щебень соответствующей фракции.

При этом наличие сертификата соответствия на щебень, производимый из добываемого обществом строительного камня, позволяет повысить конкурентоспособность продукции и тем самым увеличить объемы продаж. Следовательно, затраты по проведению лабораторных испытаний щебня, произведенного из добываемого обществом строительного камня, полностью экономически оправданны и подлежат учету при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В части доначисления НДС в сумме 650 472 руб. по расходам общества, произведенных путем перечисления соответствующих платежей по указанию налогоплательщика за него иными лицами (ООО «Китеж», ООО «ТрейдТорг»), общество считает его неправомерным, поскольку данные платежи производились в счет исполнения договорных обязательств по договорам займа с указанными лицами. При этом реальность совершенных хозяйственных операций, наличие оснований для налогового вычета на основании представленных документов налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о нарушении порядка заключения договоров займа заявитель считает несостоятельными, поскольку должностное положение лица, подписавшего договор со стороны заемщика, не имеет правового значения ввиду того, что законом не предусмотрено заключение договора от имени юридического лица исключительно гражданином, состоящим с этим обществом в трудовых отношениях. Уплата обществом налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, а нормы Налогового кодекса РФ не ставят факт уплаты или неуплаты налога на добавленную стоимость покупателем поставщику в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя. Кроме того, глава 21 НК РФ не содержит условия о том, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств налог на добавленную стоимость считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения займа.

В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно применен коэффициент 1,75, поскольку порядок определения коэффициента разрыхления прямо установлен Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 №74.

При этом ссылку налогового органа на технический проект первой стадии разработки карьера считает неправомерной, поскольку коэффициент разрыхления в проекте указан ориентировочно, проект разрабатывался задолго до рассматриваемых налоговых периодов, сведения, в нем указанные, не являются актуальными для расчета НДПИ в последующие после исследования периоды и не могут распространяться на расчет налога за 2012-2013 годы. Разработка карьера в указанные периоды могла существенно повлиять на структуру добываемого полезного ископаемого, и, как следствие, на величину коэффициента разрыхления.

Кроме того налогоплательщик указал на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, выразившиеся в ненаправлении в адрес налогоплательщика материалов налоговой проверки, что по его мнению, является существенным нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям заявителя возразил, пояснил, что налогоплательщиком неправомерно были включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации расходы на услуги электроснабжения, поскольку на балансе общество ни на праве собственности, ни на праве аренды или ином праве дробильно-сортировочный комплекс и иные энергопринимающие устройства не имеет. Также неправомерно по мнению налогового органа в состав расходов включены и расходы по проведению лабораторных испытаний щебеночно-песчаной смеси, поскольку согласно проекту разработки месторождения, плану развития карьера и пояснительной записке к плану развития горных работ работы по переработке строительного камня в щебень не предусмотрены. Готовой продукцией является камень строительный, что также подтверждается справками маркшейдера и регистром количественного и суммового учета по счету «43».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что контрагент налогоплательщика ООО «Трейд Торг» не имеет в собственности материальных и трудовых ресурсов для переработки приобретенного у налогоплательщика строительного камня. Отсутствуют сведения о выплате дохода работникам, сведения о среднесписочной численности общество представило нулевые, имущества в собственности не имеется, расходы по уплате собственных арендных платежей отсутствуют. Также отсутствуют расходы, предполагающие обеспечение хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки также было установлено, что местом погрузки и разгрузки щебня, реализуемого ООО «Трейд Торг», является карьер п.Ярославский.

По доводу налогоплательщика об осуществлении деятельности в рамках партнерского договора от 10.03.2012 налоговый орган возразил, пояснил, что данный договор в ходе проверки ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлялся. Кроме того, по мнению налогового органа, исходя из содержания данного договора, форма совместного сотрудничества для целей извлечения дохода не определена. Также обществом не подтверждено использование спорных затрат в производственном процессе по добыче полезного ископаемого.

Учитывая изложенное, налоговый орган также считает неправомерным и включение в сумму налоговых вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком по указанным выше операциям, поскольку данные услуги не являются экономически оправданными и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода организации.

Также налоговый орган пояснил, что проверкой была выявлена передача со склада налогоплательщика в производство товарно-материальных ценностей, не используемых в основной деятельности общества. В месте с тем в налоговом учете расходы по приобретению спорного оборудования за 2013 год в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации не заявлялись, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет НДС при реализации безвозмездно услуг на сумму 302 923 руб.

При анализе финансово-хозяйственных отношений междуООО «Китеж» иООО «Компания ПримТехТранс» было установлено, что договора займа составлены между лицами имеющими прямую зависимость,в виду того что руководительи учредительпроверяемого лица является руководителеми учредителем ООО «Китеж».Кроме того, в договоре ООО «Компания ПримТехТранс» представлен влице исполнительного директора,которыйявляется одним из соучредителейпроверяемоголица,никаких сведений о том, что данныйгражданин также является исполнительнымдиректором не представлено,доход ввиде заработной платыему от ООО «Компания «ПримТехТранс» не выплачивался, также не представленодоказательств того,что данное лицо являлось уполномоченным представителем ООО «Компания ПримТехТранс» при заключении договора.

При анализе писем о перечисленииООО «Китеж» денежныхсредств в счет погашения задолженноститретьим лицам,которые ООО «Компания ПримТехТранс» представилов подтверждение получениязайма, установлено, что данные документыне содержат каких-либо ссылок на указанные договора займа. При перечислении денежныхсредств на банковские счета контрагентамООО «Китеж» в направленииплатежа также не указывалисьссылки надоговора займа, заключенные с ООО «Компания «ПримтехТранс».

Таким образом, налоговый орган считает, что в ходе проверки нашел подтверждение тот факт, что спорные договора займа между ООО «Китеж» и ООО «Компания Прим Тех Транс» вообще не имели место, так как неимеется подтверждения о намерении создать соответствующиеправовые последствия.

Следовательно, вышеуказанныедоговора неотвечают признакам займа, приведенным в главе 42Гражданского кодекса Российской Федерации, афинансовые взаимоотношениямежду ООО «Компания ПримТехТранс» и ООО «Китеж» соответствуют правовой природе расчетов за будущуюпоставку товара путем предоплаты в рамкахдоговора поставки строительного камня. Примененный способ расчетов способствовал получению ООО «Компания ПрнмТехТрапс» необоснованной налоговой выгоды, выраженной в снижении налогового обязательства по НДСвпериоде предшествующем дате отгрузки.

В части доначисления налога на добавленную стоимость налоговый орган пояснил, что по его мнению налогоплательщиком неправомерно применен коэффициент разрыхления 1,493, поскольку в техническом проекте Первой стадии разработки карьера строительного камня Абрамовского месторождения габброидов установлено, что коэффициент разрыхления строительного камня составил 1,73-1,78, в среднем 1,75. При этом считает, что количество добытых полезных ископаемых общество обязано было учитывать в разрыхленном виде в соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ, где указано, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. Поскольку общество не вело такой учет при определении добытого полезного ископаемого, налоговый орган правомерно сослался на данные налогоплательщика об объеме реализации добытых полезных ископаемых с учетом коэффициента разрыхления 1, 75.

Исследовав материалы дела, суд установил, что МИФНС №11 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания ПримТехТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.11.2014 № 06-18/10.

По результатам рассмотрения акта инспекцией 30.12.2015 вынесено решение № 06-18/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Компания ПримТехТранс» налогоплательщику доначислены суммы налогов в размере 1 400 283 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 277 297 руб., налог на добавленную стоимость - 650 472 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 392 102 руб., налог на доходы физических лиц - 80 412 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности виде штрафа в размере 610 178, 60 руб., в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - в размере 584 951, 60 руб., статьи 123 НК РФ - в размере 21 427 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ - в размере 3 800 руб.; обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки по состоянию на 30.12.2014 в размере 494 971,14 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 3 889, 56 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 35 011, 24 руб., по налогу на добавленную стоимость - 372 319, 67 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - 66 825, 70 руб., по налогу на доходы физических лиц - 16 924, 97 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Приморскому краю решением № 13-09/10828 от 05.05.2015 оспариваемое решение отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в сумме 3 800 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 292 475, 80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.12.2014 № 06-18/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности и не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление №53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 и 9 постановления №53).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в 2010-2012 году неправомерно включены в состав расходов суммы, приходящиеся на:

- услуги электроснабжения в сумме 438 418, 27 руб., в том числе 288 215, 83 руб. за 2010-2011 гг., 450 202, 44 руб. за 2012 г.;

- услуги по проведению лабораторных испытаний щебеночно-песчаной смеси за 2012 г. в сумме 21 070 руб.

ООО «Компания ПримТехТранс» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых (камня строительного – габбро) открытым способом (карьер «Липовый») на основании лицензии на право пользования недрами серии ХОР №536 ОЩ от 22.06.2006. Согласно учетной политике общества выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, доходы и расходы признаются «по методу начисления».

В ходе проверки установлено, что между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и налогоплательщиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 393 от 21.10.2010 и № 393 от 30.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по ее передаче, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) отражен в приложениях к указанным договорам № 2.1 и № 2.2, а перечень точек поставки - в приложении № 3.

Согласно приложению № 2.1, режим работы энергопринимающего оборудования 16 часов в сутки. Суммарная мощность составляет 400 кВА (приложение № 1).

Согласно приложениям № 3 к указанным договорам, местом установки прибора учета (Меркурий 230 АМ-03 ART-03 CLN, заводской номер 05541275), по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию (точка учета), является Дробильно-сортировочный комплекс (далее - ДСК). Также в ведомостях электропотребления, которые поставщик электроэнергии ежемесячно одновременно со счетом на оплату направляет потребителю ООО «Компания ПримТехТранс», место нахождения точки учета определено - ДСК.

Вместе с тем материалами проверки установлен и не опровергается налогоплательщиком тот факт, что ООО «Компания ПримТехТранс» ни на праве собственности, ни на праве аренды или ином праве ДСК не имеет.

Согласно информации, поступившей от ОАО «ДЭК» иные энергопринимающие устройства, кроме прибора учета Меркурий 230 АМ-03, не территории карьера «Липовый» (Абрамовское месторождение габброидов) для ООО «Компания ПримТехТранс» не устанавливались, что также подтверждено и проведенным осмотром территории указанного карьера.

Также в проверяемом периоде между ООО «Компания ПримТехТранс» и ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» заключен договор от 03.08.2012 № 0368 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний контрольных образцов строительных материалов.

Согласно представленным в материалы дела служебным запискам специалиста ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» лабораторные испытания проводились в отношении образцов щебеночно-песчаной смеси и песка строительного. В то же время согласно договору купли-продажи №01/09.12 от 03.09.2012 товаром по данному договору являлся камень строительный.

Пунктом 2.1 партнерского договора от 10.03.2012 продукцией, выпускаемой и реализуемой поставщиком – ООО «Компания «ПримТехТранс» является камень строительный. При этом этим же пунктом предусмотрено, что переработка приобретенной продукции осуществляется уже после ее приобретения.

Согласно пункту 4.1 партнерского договора поставщик (ООО «Компания «ПримТехТранс» принял на себя обязательства в том числе по:

- предоставлению партнеру (ООО «ТрейдТорг») площадки дл установки последним оборудования для переработки продукции в целях производства и реализации третьим лицам произведенного партнером товара из продукции поставщика, обеспечению за счет собственных средств поставщика наличия необходимых энергоресурсов для бесперебойного функционирования установленного партнером оборудования без взимания дополнительной платы;

- снабжению партнера рекламной продукцией, сертификатами качества, экспертными заключениями о качестве, составе и пригодности продукции для пользования в конкретных целях как в непереработанном виде, так и после переработки.

Таким образом, материалы проведенной проверки свидетельствуют о том, что спорные затраты понесены налогоплательщиком в рамках исполнения обязательств по договору от 10.03.2012. Вместе с тем и материалы дела и положения партнерского договора свидетельствуют о том, что данные расходы обществом понесены в целях обеспечения производственной (предпринимательской) деятельности третьего лица партнера по договору. Доказательств направленности данных расходов на обеспечение собственного производства и соответственно получение собственной прибыли ООО «Компания ПримТехТранс» материалы проверки не содержат.

В силу п.49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Также, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (п. 16 ст. 270 НК РФ).

Согласно п.2 ст. 248 НК РФ, имущество (работы, услуги) считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу, а также выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги.

Порядок признания расходов при методе начисления определен ст. 272 НК РФ. При этом расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (п.1 ст. 272 НК РФ).

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о завышении обществом состава затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы на общую сумму 1 386 491 руб. и, как следствие, доначисление налога на прибыль в размере 277 297 руб. (2012 год - 94 254 руб.. 2013 год - 183 043 руб.), является правомерным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из оспариваемого решения, сумма дополнительно начисленного НДС за 2011-2013 годы составила 650 472руб., в том числе:

- 147 724 руб. за счет завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ОАО «ДЭК» за услуги электроэнергии по точке учета ДСК, а также за лабораторные испытания щебеночно-песчаной смеси, по счетам фактурам, полученным обществом от ОАО «ВБЩЗ»;

- 302 923 руб. за счет занижения налоговой базы на стоимость (1 682 905,74 руб.) безвозмездно оказанных услуг (электроэнергии, лабораторных исследований) и переданных товарно-материальных ценностей, не используемых в основной деятельности (оборудование для ДСК - лента транспортерная, мобильные (стационарные) дробильные комплексы, конусная, щековая, роторная дробилки, металлическое сито для грохота, услуги по доставке оборудования);

- 199 825 руб. неуплата НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результата выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров, работ, услуг (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Таким образом, оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения следует понимать деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и других лиц.

Содержание услуги по предоставлению ТМЦ в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях нааогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.

Как следует из материалов проверки и не отрицается налогоплательщиком, общество не осуществляло деятельность по переработке добытого полезного ископаемого (камень строительный) и не использовало в своем производстве ДСК.

Вместе с тем, для бесперебойного функционирования дробильно-сортировочного комплекса, принадлежащего ООО «ТрейдТорг», общество без взимания дополнительной оплаты, то есть на безвозмездной основе, обеспечило данный комплекс энергоресурсами на сумму 896 299,52 руб., оборудованием, необходимым для его работа (лента транспортерная, мобильные (стационарные) дробильные комплексы, конусная, щековая, роторная дробилки, металлическое сито для грохота), на общую сумму 765 536,22 руб.

Также в проверяемом периоде обществом проводились лабораторные испытания продукции, выпускаемой третьим лицом на сумму 21 070 руб. При этом доходов от реализации щебня общество не получало.

Таким образом, расходы общества, не связанные с производственной деятельностью и не являющиеся производственными составили в совокупности 1 682 905, 74 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговых вычетах в сумме 147 724 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ОАО «ДЭК» и ОАО «ВБЩЗ», а также доначислил НДС в размере 302 923 руб. за оказание услуг на безвозмездной основе.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом так же установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «Китеж» на счета контрагентов ООО «Компания ПримТехТранс» перечислило денежные средства на общую сумму 14 164721,31 руб., что подтверждено данными бухгалтерского учета общества (балансовый счет 60 «Расчеты с покупателями и подрядчиками»), а также выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Китеж».

Таким образом, кредиторская задолженность общества перед ООО «Китеж» с учетом сальдо на 01.01.2011 на сумму 3 315 517,40 руб. составила 17 480 238,71 руб.

На основании договора купли-продажи от 01.03.2013 № 0103-13, заключенного между ООО «Компания ПримТехТранс» (Поставщик) и ООО «Китеж» (Покупатель), Поставщиком в 2013 году в адрес Покупателя отгружено продукции (камень строительный) на общую сумму 17 595 000 руб. Счета-фактуры (№8 от 11.03.2013, №9 от 20.03.2013, №16 от 05.09.2013, №17 от 13.09.13), выставленные в адрес Покупателя, отражены обществом в книге продаж.

Денежные средства за отгруженную продукцию поступили на расчетный счет общества на общую сумму 115 000 руб., на оставшуюся сумму 17 480 000 руб. между ООО «Компания ПримТехТранс» и ООО «Китеж» произведен взаимозачет (30.05.2013 на сумму 11 785 000 руб., 30.09.2013 на сумму 5 695 000 руб.), что подтверждено данными бухгалтерского учета (счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).

Также согласно сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», между ООО «Компания ПримТехТранс» и ООО «Китеж» произведены взаимозачеты на общую сумму от 30.05.2013 на сумму 11 785 000 руб. и от 30.09.2013 на сумму 5 695 000 руб.

Для подтверждения обоснованности перечислений денежных средств ООО «Китеж» за ООО «Компания ПримТехТранс» третьим лицам, а также проведенного взаимозачета налогоплательщик представил к проверке договора беспроцентного займа от 17.01.2011 на сумму 5 500 000 руб. и от 20.01.2012 также на сумму 5 500 000 руб., заключенные между ООО «Китеж» (Заимодавец») и ООО «Компания ПримТехТранс» (Заемщик).

Согласно п. 1.1 указанных договоров Заимодавец перечисляет Заемщику беспроцентный займ по требованию, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном настоящими договорами. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика перечисление заемных денежных средств на расчетный счет, либо в кассу ООО «Компании ПримТехТранс» не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне и (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Возврат иного имущества в счет погашенияденежного займа ГК РФ не предусматривает.

Таким образом, в силу положений ГК РФ договор займаявляется реальным и заключенным только смомента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Однако, условиями данных договоров беспроцентного займа не определена фактическая дата перечисления займа и возникновения обязанности по уплате долга.

В целях бухгалтерского учета денежные средства, полученные по договору займа, не признаются доходом организации и учитываются на балансовых счетах 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», либо на счете 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам (п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденное приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н).

Вместе стем, получение от ООО «Китеж» беспроцентного займа в сумме 11 000 000 руб. данными бухгалтерского учета ООО «Компания ПримТехТранс» не подтверждено. Денежные средства, перечисленные ООО «Китеж» третьим лицам по письмам общества учитывались на балансовом счете 60 «Расчеты споставщиками и подрядчиками».

Кроме того, в проверяемом периоде общество также направляло письма с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов денежные средства третьим лицам для погашения своей задолженности в адрес ООО «ТрейдТорг» - покупателя его продукции (камня строительного). ООО «ТрейдТорг» перечислено на счета третьих лиц за ООО «Компания ПримТехТранс» денежные средства на общую сумму 5 712 793,79 руб., что подтверждено выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТрейдТорг». При этом, ни письма общества, ни платежные документы ООО «Китеж», ООО «ТрейдТорг» не содержат ссылок на указанные договора займа.

Исходя из условий данных договоров беспроцентного займа, общая сумма займа составляет 11 000 000 руб. Однако, ООО «Китеж» перечислило за ООО «Компании ПримТехТранс» на счета третьих лиц сумму 16 944 621, 31 руб., то есть на 5 944 621, 31 руб. больше суммы займа.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о получении обществом беспроцентною займа от ООО «Китеж» в размере 11 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (п.1 ст. 154 НК РФ). НДС с полученных авансов исчисляется по расчетной ставке 18/118 (п.4 ст. 164 НК РФ).

Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 НК РФ, порядок предоставления налоговых вычетов по НДС - ст.ст.171, 172 НК РФ. Нормами п.1 и 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,исчисленную в соответствии с требования ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи (п.2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п.8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

На основании п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, с учетом фактического отсутствия отгрузки товара у налогоплательщика отсутствовало право на применение налоговых вычетов по суммам налога, ранее исчисленного с предоплаты, в связи с чем действия налогового органа по дополнительному начислению НДС в размере 199 825 руб. правомерны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартам.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из видов добытого полезного ископаемого является доломит (строительный камень).

Согласно положениям статьи 338 Кодекса налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 названной статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, одним из элементов, необходимых для определения стоимости полезного ископаемого, соответственно налоговой базы, является количество добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса.

В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (пункт 1 статья 339 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Материалами проверки установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого (камень строительный - габбро) открытым способом (карьер «Липовый» - Арбрамовское месторождении габброидов).

Согласно разделу 3 учетной политики общества, в целях исчисления НДПИ для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождению «Абрамовское» применяется прямой метод (посредством применения измерительных средств и устройств). Выбранный метод применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого и подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых. Оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В проверяемом периоде количество добытого строительного камня для целей НДПИ общество определяло в плотном состоянии (в целике) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 74.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3.2технического проекта Первой стадииразработки карьера строительного камня Абрамовского месторождения габброидов с целью рыхления скального грунта ведутся буровзрывные работы методом скважных зарядов.

Таким образом, технический проект разработки месторождения строительного камня (габбро) предусматривает перед его получением использование процессов взрывания и экскавации, что не позволяет извлечь из недр полезное ископаемое в плотном состоянии.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ 23845-86 «Строительный камень» реализация строительного камня производится в разрыхленном состоянии.

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Применяемый налогоплательщиком процесс добычи строительного камня включает в себя технологическую операцию его разрыхления, в связи с чем, при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом также должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом.

Довод общества со ссылкой на заключение специалиста-маркшейдера о том, что добываемая обществом продукция за период 2011-2013 гг. имела коэффициент разрыхления, равный 1, 493 относительно объема полезного ископаемого в целике с учетом того, что организация не производит переработку строительного камня в щебень, судом отклоняется.

В подтверждение данного довода представитель налогоплательщика сослался на стр. 57 Технического проекта, на которой отражен минимальный расчетный показатель разрыхления породы по данному месторождению после взрыва, равный 1, 25.

Вместе с тем, как следует из Технического проекта коэффициент разрыхления породы, равный 1.25, приведенный на стр. 57 (раздел 2.4.3. Технического проекта «Вскрышные работы»), установлен в целях производства вскрышных работ.

Согласно пункту 2.4.3 раздела 2 Технического проекта «Вскрышные работы», вскрышные породы представлены почвенно-растительным грунтом (ПРГ), рыхлыми разностями и корой выветривания - скальной вскрышей (стр.56).

Вскрышные работы согласно Техническому проекту относятся к этапу подготовительных работ по добыче полезных ископаемых и не связаны с их непосредственным извлечением.

Пунктом 1.2. раздела 1 Технического проекта «Геологическое строение месторождения», предусмотрена оценка пригодности пород рыхлой и скальной вскрыши, отсевов и возможности их использования. Там же Проектной документацией определен статус вскрышных пород - «сырье с такими качественными характеристиками, особенно по содержанию глины, песка, может найти применение только в отсыпке оснований сооружений, дорог, отмостки территорий и в других неответственных сооружениях». Для переработки в щебень породы вскрыши не рекомендуется из-за значительного (до 50% и более) получения отсева низкого качества (стр. 32 Технического проекта).

Пунктом 2.4.3. раздела 2 Технического проекта «Вскрышные работы», предусмотрено, что вскрышные породы, представленные почвенно-растительным грунтом, разрабатываются бульдозером KAMATSUD155A и перемещаются в отвалы на борту карьера. А скальные вскрышные породы разрабатываются буровзрывным способом и отгружаются экскаваторами KAMATSUPS750.

Таким образом, на указанной стадии добыча полезного ископаемого (строительный камень) не происходит и, следовательно, указанный коэффициент в данном случае не применим.

При этом пояснения специалиста, данные в судебном заседании 11.11.2015, не могут быть положены в основу постановки вывода о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента 1,493, поскольку, как правомерно отметил налоговый орган согласно, данным налогового органа гражданин ФИО4 ни в проверяемый период, ни в настоящее время статус предпринимателя не имеет, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом не вправе осуществлять маркшейдерский учет и давать по его вопросам заключения.

Как следует из материалов дела, коэффициент разрыхления, использованный обществом при определении количества добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ, составил 1,493.

Однако, данный коэффициент обществом не утвержден и, соответственно, не отражен в технической документации. При определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом налогоплательщик должен учитывать коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом.

Согласно техническому проекту Первой стадии разработки карьера строительногокамня Абрамовского месторождения габброидов установлено, что коэффициент разрыхления строительного камня в 2012-2013 годах составил 1,73-1,78, в среднем 1,75.

Таким образом, в данном конкретном случае применение коэффициента разрыхления 1,493 без его документального оформления технической документацией необоснованно, в связи с чем налоговый орган правомерно произвел доначисление налога на добычу полезных ископаемых за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку при проведении налоговой проверки налоговым органом был установлен факт неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы по налоговым платежам, налоговым органом правомерно начислены соответствующие пени.

Доводы заявителя о нарушениях процессуального характера, допущенных налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении ее результатов, судом отклоняются, поскольку не получили своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что акт по результатам проверки составлен в установленные законом сроки, в установленном порядке направлен заявителю. Уведомление о рассмотрении материалов проверки направлено в адрес налогоплательщика заблаговременно, представителем общества получено. Таким образом, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, по мнению суда, налоговым органом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю является правомерным в полном объеме и соответствует положениям действующего налогового законодательства, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований заявителя у арбитражного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю №06-18/12 от 30.12.2014 отказать.

Проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.