Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя - ФИО2 представитель по доверенности от 02.11.2011, б/н, сроком до 31.12.2012; от ответчика - ФИО3, ведущий юрисконсульт юридического отдела по доверенности от 10.01.2012

установил: предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Приморскому краю от 29.09.2011 №Ф01/11-43200 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем постановки земельного участка на кадастровый учет.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на несоответствие оспариваемого решения статье 38 Федерального закона от 24.07.2011 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку для осуществления кадастрового учета предприниматель представила ответчику межевой план на вновь образованный земельный участок. Оспариваемым решением ответчика, как указал заявитель, ему фактически отказано в постановке на кадастровый учет уточненного земельного участка.

Кроме того, заявитель указал на то, что довод ответчика, изложенный в оспариваемом отказе, о несоответствии нормативной точности определения координат трех характерных точек границ Мt- точности межевания земельного участка, не соответствует Письму Министерства экономического развития Российской Федерации №13293-ИМ/Д23 от 27 июля 2010 года, предусматривающего, что указанные сведения в межевом плане не могут быть причиной принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. Кроме того, заявитель указал на то, что данные о трех характерных точках Мt, были получены из государственного кадастра недвижимости о соответствующем земельном участке в виде кадастровой выписки №25/00-11-54171 от 01.06.2011 с кадастровым номером 25:15:080108:1 и внесены в раздел межевого плана.

Заявитель также отклонил довод ответчика, положенный в основу обжалуемого решения, о том, что межевой план заверен подписью неуправомоченного лица, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, так как межевой план соответствовал требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года №412, и скреплен оттиском печати и подписью кадастрового инженера ООО «Мицар» - ФИО4

Ответчик возразил против заявленного требования, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2000 администрацией муниципального образования Пожарский район, о чем в ЕГРИП внесена запись за ОГРН <***>.

Постановлением администрации Пожарного муниципального района Приморского края от 14 марта 2011 года №101-па предпринимателю ФИО1 предварительно согласовано место размещения объектов дорожного сервиса в пгт.Лучегорск на земельном участке площадью 1800 кв.м, расположенном относительно ориентира, расположенного за пределами участка – здание гаража ГСК «Горняк-19». Участок находится примерно в 15м от ориентира по направления на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск, ул.Окружная, 30.

В соответствии с пунктом 2.1 данного постановления предпринимателю предписано обеспечить за свой счет выполнение в отношении указанного земельного участка кадастровых работ и обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Во исполнение данного пункта постановления от 14.03.2011 №101-па предприниматель обратилась 07.09.2011 в ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю с заявлением (вх.№25-0-1-56/3101/2011-25) о постановке земельного участка на кадастровый учет, приложив к заявлению межевой план земельного участка №25-0-1-56/3101/2011-27 от 09.08.2011.

29.09.2011 ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю решением №Ф01/11-43200 отказала предпринимателю в кадастровом учете земельного участка.

Не согласившись с решением от 29.09.2011 № Ф01/11-43200, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов государственной власти, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя

Как следует из оспариваемого решения ответчика от 29.09.2011 №Ф01/11-43200, последний отказал предпринимателю в постановке земельного участка на кадастровый учет на основании пункта 2 и пункта 7 части 2 статьи 27 Федерального закона №221-ФЗ, в связи с тем, что межевой план, представленный с заявлением о постановке на учет земельного участка по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и выполнен с нарушениями Требований к подготовке межевого плана в соответствии с приложением №2 к приказу Минэкономразвития РФ ОТ 24.11.2008 №412. В разделе «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка» нормативная точность определения координат трех характерных точек границ Мtне соответствует нормативной точности межевания объектов землеустройства.

Согласно пунктам 2 и 7 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Федеральный закон №221-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

7) межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица;

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Требования к подготовке и форме межевого плана, установлены в Приложении №2 к Приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Требования).

Согласно пункту 4 Требований межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 10 Требований раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" включается в состав межевого плана, подготавливаемого в результате выполнения кадастровых работ по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границы и (или) площади земельного участка.

Как следует из раздела 1 представленного в материалы дела межевого плана от 09.08.2011, данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенном относительно ориентира, расположенного за пределами участка – здание гаража ГСК «Горняк-19». Участок находится примерно в 15м от ориентира по направления на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск, ул.Окружная, 30.

Таким образом, межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка, а не в результате выполнения кадастровых работ по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и (или) площади земельного участка.

В связи с этим, данный межевой план от 09.08.2011 не содержит в своем составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", а содержит раздел «Сведения об образуемых земельных участках и их частях».

Следовательно, довод ответчика, положенный в основу оспариваемого решения о том, что в разделе «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка» межевого плана от 09.08.2011 нормативная точность определения координат трех характерных точек границ Мtне соответствует нормативной точности межевания объектов землеустройства, судом отклоняется, поскольку данный раздел не включается в межевой план при формировании вновь образованного земельного участка.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив соответствие межевого плана от 09.08.2011 Требованиям к подготовке и форме межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, суд не нашел несоответствий представленного межевого плана от 09.08.2011 форме межевого плана, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, а также не установил несоответствий сведений, указанных в разделах представленного межевого плана, сведениям, перечень которых установлен Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела межевого плана от 09.08.2011 судом установлено, что данный межевой план заверен подписью и печатью кадастрового инженера ФИО4 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 25-11-112), являющегося работником ООО «Мицар».

Из представленной в материалы дела заверенной копии квалификационного аттестата кадастрового инженера на имя ФИО4, выданного 26.04.2011 (протокол заседания комиссии от 20.04.2011 №25-2011-67-Э» судом установлено, что ФИО4 является управомоченным лицом, соответствующим требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

Таким образом, довод ответчика, положенный в основу обжалуемого отказа о том, что межевой план от 09.08.2011 заверен неуправомоченным лицом, судом отклоняется, как необоснованный в связи с его недоказанностью.

Иных оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет обжалуемое решение не содержит. В судебном заседании новых оснований, препятствующих постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, ответчиком не указано.

На основании изложенного, решение Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Приморскому краю от 29.09.2011 №Ф01/11-43200 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка не соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании судом незаконными решений государственных органов, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

В связи с этим, суд обязывает ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления действия по постановке на кадастровый учет земельного участка в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения заявления предпринимателя ФИО1 №25-0-1-56/3101/2011-25 от 07.09.2011 и межевого плана №25-0-1-56/3101/2011-27 от 09.08.2011.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Приморскому краю от 29 сентября 2011 года №Ф01/11-43200 об отказе в осуществлении кадастрового учета, как не соответствующего Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Приморскому краю в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения заявления предпринимателя ФИО1 №25-0-1-56/3101/2011-25 от 07.09.2011 и межевого плана №25-0-1-56/3101/2011-27 от 09.08.2011 осуществить действия по постановке на кадастровый учет земельного участка.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Приморскому краю в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.