Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 № 2459/1361-18 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (на основании доверенности от 15.10.2018), от административного органа - представителя ФИО2 (на основании доверенности от 30.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остшипинг» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Остшипинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного участкового инспектора РФ пор государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – учреждение, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 № 2459/1361-18 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6740 рублей.

Заявитель в обоснование требований указал, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, полагает, что таковым является непосредственно капитан судна; также обратил внимание суда, что не был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, доказательства по делу добыты до разъяснения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и КоАП РФ, и противоречат друг другу; кроме того, принимая во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, с учетом положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, просит признать совершённое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием либо заменить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.

Против замены административного штрафа предупреждением представитель административного органа также возражал, указав, что условия такой замены не соблюдаются, поскольку возникла угроза причинения бюджету государства имущественного ущерба, а также принимая во внимание незначительную сумму установленного обществу в качестве административного наказания штрафа (6740 рублей).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.04.2018 должностными лицами государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю у причала ООО «ДВ-Порт» (<...>) по окончании контрольной выгрузки доставленной в порт Владивосток продукции был проведен досмотр судна TP «Ургулл». В результате досмотра TP «Ургулл», номер ИМО 8810190, позывной сигнал УБЗН7, порт приписки Находка, собственник/судовладелец – российское юридическое лицо ООО «Остшипинг» в нижнем твиндеке (помещение Б) грузового трюма № 3 у кормовой стенки по левому борту обнаружена неучтенная рыбопродукция в количестве 8 мест общим весом 208 кг нетто.

Обнаруженная рыбопродукция упакована в производственную тару - крафт-мешок песочного цвета, вес одного товарного места составляет 26 кг нетто, имеет правильную прямоугольную форму, способ укладки двухслойный рядовой. На боковой поверхности коробки нанесен производственный штамп из самоклеющейся бумаги белого цвета с указанием следующих характеристик: текстовая часть нанесена типографским способом на русском языке, текст напечатан шрифтом черного цвета.

Обнаруженная продукция представляет собой 7 мест минтая без голов, изготовитель ОАО «УТРФ-КАМЧАТКА» (Россия, 688031, <...> СРТМ «ТЕНОР»), глазированный, блочной заморозки, вес 26 кг/нетто, дата изготовления 24.02.2018, район промысла 61052 Западно-Камчатская подзона, промышленное рыболовство; а также 1 место минтая без голов, изготовитель ОАО «УТРФ-КАМЧАТКА» (Россия 688031, <...> СРТМ «ТЕНОР»), глазированный, блочной заморозки, вес 26 кг/нетто, дата изготовления 23.02.2018, район промысла 61052 Западно-Камчатская подзона, промышленное рыболовство.

Как указывает Учреждение, указанная выше неучтенная рыбопродукция не была заявлена капитаном судна ФИО3 в судовом журнале, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла, что подтверждается материалами дела и обществом не оспорено.

По указанному выше факту 30.08.2018 должностным лицом Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 2459/1361-18 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

12.09.2018 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 2459/1361-18 о признании ООО «Остшипинг» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6740 руб.

Не согласившись с постановлением Учреждения от 12.09.2018 № 2459/1361-18, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в области рыболовства.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона о рыболовстве предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов (далее - ВБР), по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР является промышленным рыболовством.

В соответствии со статьей 43.1 Закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников, является проявлением разумной, заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Капитан судна TP «Ургулл» ФИО3, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к экипажу судна, управляя судном и экипажем, состоя в договорных трудовых отношениях с юридическим лицом – ООО «Остшипинг» и будучи представителем участника отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов – ООО «Остшипинг», осуществляя перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биологических ресурсов, тем самым вёл промышленное рыболовство в интересах ООО «Остшипинг», на основании статей 61 и 71 КТМ РФ был обязан исполнять Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013 № 385 (далее – Правила рыболовства), исключив тем самым наступление события административного правонарушения.

Однако, из материалов дела следует, что капитан судна TP «Ургулл» ФИО3 в нарушение указанных норм имел на борту судна водные биоресурсы (продукцию из них), не учтенные в приемо-сдаточных документах, не обеспечил целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Факт эксплуатации принадлежащего рыбопромыслового судна TP «Ургулл» при осуществлении промышленного рыболовства в нарушение пунктов 9.5, 9.9, 11.4 Правил рыболовства, как и факты невключения в судовую промысловую отчетность (в судовой журнал, ССД, коносаменты) и наличия на борту судна неучтенной рыбопродукции, обнаруженной должностными лицами в порту Владивосток ПУ ФСБ России по Приморскому краю в процессе осуществления контрольной выгрузки TP «Ургулл» в порту Владивосток в количестве 8 мест общим весом нетто 208 кг подтверждаются материалами административного производства; доказательства обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, ООО «Остшипинг» в лице своего должностного лица - капитана судна TP «Ургулл» ФИО3 - и посредством его действий совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В силу статьи 52 Закона о рыболовстве лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «б», «в», «г» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 № 708, работодатель, а в данном конкретном случае – ООО «Остшипинг», выступающее в качестве работодателя в отношении капитана TP «Ургулл» ФИО3, обязано организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций, обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину.

Юридическое лицо ООО «Остшипинг» не выполнило в полной мере возложенные на него Уставом обязанности, что повлекло за собой нарушение Правил рыболовства как должностным лицом ООО «Остшипинг», так и самим юридическим лицом ООО «Остшипинг» являющимся пользователем водных биологических ресурсов.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Остшипинг», являясь судовладельцем и пользователем TP «Ургулл», осуществлявшего промышленное рыболовство, в нарушении вышеуказанных норм, не организовало трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не осуществляло контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации судном TP «Ургулл», не обеспечило надлежащую трудовую и производственную дисциплину на судне TP «Ургулл».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Привлечение постановлением Первомайского района города Владивостока от 06.06.2018, вступившим в законную силу, капитана судна TP «Ургулл» ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере 3370 руб., не исключает административную ответственность юридического лица.

Нарушений административным органом иных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом также не установлено. При этом пропуск предусмотренных статьёй 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, не являющихся пресекательными, вызван необходимостью установления административным органом всех существенных обстоятельств дела и извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени его составления; извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела произведено административным органом заблаговременно; нарушений требований КоАП РФ при добывании доказательств по делу и их противоречия друг другу суд не установил.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Учреждением не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено обществу Учреждением в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а именно в размере двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхчастью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом малого и среднего бизнеса в категории малое предприятие, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые. Между тем, одного лишь данного обстоятельства для замены административного штрафа предупреждением не достаточно, поскольку нарушение Правил рыболовства может привести к нарушению порядка рационального использования и сохранения морских биологических ресурсов, в связи с чем суд соглашается с административным органом в том, что в спорном случае не соблюдена совокупность условий для замены административного штрафа предупреждением.

При рассмотрении дела судом также не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области соблюдения технических регламентов и иных нормативных требований при розничной реализации продукции.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере использования морских биологических ресурсов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей. При этом в спорном случае наступление негативных последствий возможно с высокой долей вероятности.

ООО «Остшипинг» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

По изложенному, суд находит обоснованным привлечение ООО «Остшипинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.17 КоАП РФ; размер санкции определён Учреждением в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, обоснованно.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 № 2459/1361-18 в части назначения ООО «Остшипинг» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6740 руб. признанию незаконным и отмене не подлежит, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос распределения между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Остшипинг» о признании незаконным и отмене постановления Государственного участкового инспектора РФ пор государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 12.09.2018 № 2459/1361-18 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А.Фокина