Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.05.2003)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2016, от ответчика – ФИО2, главный консультант по доверенности от 30.12.2015 № 52/01;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй" (далее – общество, ООО "Каскад-Строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении № 05-54/2015 от 12 августа 2016 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2016 объявлен перерыв до 06.12.2016 до 11 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование незаконности оспариваемого постановления указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Пояснил, что договор долевого участия № 4 подписан 16.11.2015, зарегистрирован 31.12.2015., страховая премия по договору в размере 109 135 руб. оплачена 17.12.2015, договор подан на государственную регистрацию 18.12.2015.

При подготовке сделки было учтено, что день обязанности по оплате может прийтись на праздничные дни и расчеты с подрядчиками по квартальным и месячным кс-2, кс-3, выплата ежемесячной заработной платы сотрудникам, уплата процентов по кредитным денежным средствам, может быть произведено с нарушением сроков. Также у инвестора было желание осуществить законный перевод до наступления новогодних праздников. Оплату можно было осуществить, только используя конструкцию обеспечительного платежа при условии, что договор долевого участия будет зарегистрирован в разумный срок.

Инвестор находится не во Владивостоке, подготовка доверенности на представителя и передача документов для государственной регистрации заняла определенное время.

Считает, что соглашение об обеспечительном платеже не являются сделкой, которая приводит к возникновению права собственности на объект долевого участия, а Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), не регулирует вопросы задатка, аванса, обеспечительного платежа.

По мнению заявителя, обеспечительный платеж является способом обеспечения, в том числе тех обязательств, которые возникнут в будущем. Поскольку договор долевого участия считается заключенным с момента государственной регистрации, то и срок для его оплаты исчисляется с момента государственной регистрации.

До государственной регистрации денежные средства, полученные в рамках обеспечительного платежа, формально не считается оплатой, а являются способом обеспечения обязательства по оплате.

Пояснил, что денежные средства ООО «Каскад-Строй» стали оплатой по договору долевого участия, только с момента наступления срока оплаты предусмотренного договором долевого участия.

Получения денежных средств по обеспечительному платежу не является привлечением денежных средств в обход Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с юридической точки зрения денежные средства, внесенные в счет соглашения об обеспечительном платежа не являются денежными средствами, которые идут на строительство объекта долевого участия, поэтому не могут считаться денежными средствами, привлеченными на строительство. Денежные средства, полученные по обеспечительному платежу, не являются денежными средствами, переданными в уплату цены договора, не расходовались на строительство.

Указал, что привлечением денежных средств до государственной регистрации договора долевого участия будет считаться получение денежных средств от дольщика в случае, если дольщик перечислил денежные средства на счет застройщика до регистрации, или если он перечислил денежные средства за день до государственной регистрации договора долевого участия.

В данном деле денежные средства Инвестора получены 02.12.2015, что подтверждается копией приходного банковского ордера от 02.12.2015 № 6554 на сумму 7 475 000 руб. а договор долевого участия зарегистрирован 31.12.2015.

Ссылаясь на ст. 3 ГК РФ заявитель пояснил, что поскольку запрет на обеспечительный платеж по договору долевого участия Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ не установлен, и денежные средства не пошли на строительства многоквартирного дома, следовательно, согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ возможно замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку ООО «Каскад-Строй» является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а также имеются обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Все требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в отношении заключенного договора ООО «Каскад-Строй» выполнены.

Утверждает, что размер административного штрафа не соответствует характеру проступка и подлежит отмене в связи с малозначительностью по ст.2.9 КоАП РФ, поскольку общество предприняло все действия для возможного уменьшения срока регистрации договора долевого участия, получение денежный средств по соглашению с инвестором об обеспечительном платеже при условии соблюдения разумного срока на государственную регистрацию договора долевого участия, не наносит вред инвестору, негативных последствий для инвестора не последовало. Данное привлечение денежных средств является единичным случаем.

Указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Каскад-Строй» на момент получения обеспечительного платежа размер активов застройщика составлял 464 532 руб. согласно отчетности застройщика размер норматива обеспеченности обязательства составляет 40,5 ед., что в 40 раз превышает базовый минимальный показатель, норматив целевого использования составляет 0,4 ед., что говорит о том, что ООО «Каскад-Строй» правильно пользуется привлеченными денежными средствами, направляет их на строительство. Таким образом, размер активов застройщика в любом случае гарантировал интересы инвестора.

Ответчик заявленное требование оспорил, в обоснование законности оспариваемого постановления указал, в действиях ООО «Каскад-Строй» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Указал, что заявитель привлек денежные средства участника долевого строительства ФИО3 в счет оплаты договора № 4 участия в долевом строительстве индивидуального многоквартирного жилого дома «Апарт - комплекс Гавань Резиденс» от 16.11.2015 до государственной регистрации указанного договора, т.е. в порядке не предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Считает необоснованными ссылки заявителя на положения об обеспечительном платеже, в обоснование указывает, что запрещается привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того, указал, что п. 4.1 договора предусматривает порядок расчетов, а именно стоимость объекта долевого строительства в размере 7 475 000 рублей оплачивается в течение 7 (семи дней) после государственной регистрации настоящего договора.

Ответчик настаивает на том, что допущенное заявителем правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Не исполнив обязанностей, прямо и безусловно возложенных Федеральным Законом №214-ФЗ на застройщиков, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к обязанностям, налагаемым на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов Федеральным Законом №214-ФЗ для защиты прав и законных интересов дольщиков.

Ссылаясь на п. 4.1 договора, указывал, что общество как в нарушение требований Федерального закона №214-ФЗ, так и в нарушение условий договора долевого участия, заведомо зная о противоправном поведении, привлекло денежные средства физического лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

30.03.2016 в Инспекцию поступила отчетность застройщика ООО «Каскад-Строй» за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года.

31.05.2016 Инспекцией издано распоряжение №249-п о назначении в отношении ООО «Каскад-Строй» внеплановой документарной проверки, с целью проверки соблюдения ООО «Каскад-Строй» обязательных требований законодательства в области долевого строительства индивидуального жилого дома «Апарт - комплекс Гавань Резиденс».

В целях надлежащего исполнения распоряжения №249-п от 31.05.2016, Инспекция направила в адрес общества запрос от 31.05.2016 № 52/05/04-01/2769 о предоставлении копий договоров, финансовых документов.

Во исполнение указанного запроса, обществом представлена заверенная обществом копия договора участия в долевом строительстве индивидуального многоквартирного жилого дома «Апарт - комплекс Гавань Резиденс» от 16.11.2015 № 4, государственная регистрация которого произведена 31.12.2015, номер регистрации 25-25/001-25/001/004/2015-7220/1, заключенного ООО «Каскад-Строй» с ФИО3.

В период с 21.07.2016 по 22.07.2016 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было выявлено, что ООО «Каскад-Строй» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства при строительстве индивидуального многоквартирного жилого дома «Апарт - комплекс Гавань Резиденс», до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Согласно копии приходного банковского ордера от 02.12.2015 № 6554 на сумму 7 475 000 рублей, назначение платежа: зачисляется п/п № 6554 от 01.12.2015 по назначению оплата по дополнительному соглашению № 1 об обеспечительном платеже к договору № 4 участия в долевом строительстве индивидуального многоквартирного жилого дома «Апарт - комплекс Гавань Резиденс» от 24.11.2015, заключенному ООО «Каскад-Строй» с ФИО3.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.07.2016 №05-249п.

22.07.2016 по факту указанных нарушений Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

12.08.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Каскад-Строй» за вынесено постановление №05-54/2015, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Каскад-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым соответствующим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регламентированные государством в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с целью установления гарантий прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается, среди прочего, в привлечении денежных средств гражданина в долевое строительство многоквартирного дома с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в том числе лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

По смыслу названной нормы субъектами ответственности могут являться:

- застройщики, привлекающие денежные средства и не выполняющие требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ;

- иные лица, привлекающие денежные средства граждан для целей строительства жилья, если такое право не предусмотрено в законодательстве.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Положением об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным Постановлением администрации Приморского края от 26.11.2006 N 356-па, определено, что контроль и надзор в области долевого строительства в Приморском крае с 01.01.2013 осуществляет инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно статье 1 Закона № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только:

- на основании договора участия в долевом строительстве;

- путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

- жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение названных требований запрещено (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменном форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушении указанных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. В связи с этим привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после:

- получения в установленном порядке разрешения на строительство;

- опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации;

- государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Часть 2 этой же статьи устанавливает еще два обязательных требования: 1) привлекающий денежные средства субъект отвечал требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ к застройщику; 2) денежные средства должны привлекаться на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:

1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;

4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Из приведенных нормативных положений следует, что привлекать денежные средства граждан для строительства на основании заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома вправе только застройщик.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13863/09 указано, что поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, то обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствует.

Сказанное согласуется с нормой пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у застройщика отсутствуют основания и, как следствие, право на привлечение денежных средств граждан для строительства.

При этом Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ призван гарантировать защиту прав граждан, его нормы носят разрешительный характер, не допускают расширительного толкования и имеют специальное значение перед общими нормами гражданского законодательства.

Привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов допустимо исключительно теми лицами и способами, которые прямо перечислены в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ, нормы которого, наделяя такими полномочиями только застройщика, не предусматривают возможности их реализации посредством привлечения каких-либо иных лиц, в том числе агентов, действующих от имени застройщиков.

Следовательно, денежные средства участников долевого строительства должны поступать непосредственно на счет застройщика, откуда они расходуются на цели, связанные со строительством жилого объекта, в то время как участие в таких правоотношениях иного лица не обеспечивает надлежащей защиты прав граждан, гарантированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исключает возможность осуществления государственного контроля за целевым использованием указанных средств, поскольку такое лицо, не обладая статусом застройщика, не отчитывается о своем финансовом положении, не публикует проектную декларацию, не предоставляет отчет дольщикам, не несет ответственности за объем выполняемых обязательств по строительству многоквартирного жилого дома.

Соответственно, застройщик, допустивший привлечение денежных средств граждан для строительства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ может быть подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09, от 13.05.2014 N 19318/13.

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Как установлено судом, в ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение ч.2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ, ООО «Каскад-Строй» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства при строительстве индивидуального многоквартирного жилого дома «Апарт - комплекс Гавань Резиденс», до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "Каскад - Строй" (застройщик) заключило с ФИО3 (инвестор) договор №4 от 16.11.2016 участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома «Апарт – комплекс Гавань Резиденс», по ул.Станюковича, 48 в г.Владивостоке.

Объектом долевого строительства является – квартира (нежило помещение), о чем указано в п.1.4 договора.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора, цена договора – сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора составляет 7475000 рублей.

Согласно п.4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства в размере 7475000 рублей оплачивается в течении 7 дней после государственной регистрации договора.

Также между обществом и гражданином ФИО3 24.11.2015 заключено соглашение №1 об обеспечительном платеже к договору №5 (далее - соглашение), по условиям которого в соответствии со статьей 381.1 гражданского кодекса РФ, договорились, что в счет обеспечения обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома «Апарт – комплекс Гавань Резиденс», по ул.Станюковича, 48 в г.Владивостоке, №4 от 16.11.2015, инвестор перечисляет застройщику обеспечительный платеж в размере 7475000 рублей, в течении трех дней с момента подписания соглашения (п.1 соглашения).

При этом в п.2 соглашения установлено, что после государственной регистрации договора долевого участия, сумма перечисления по соглашению засчитывается в счет погашения денежного обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Данная сумма была перечислена ООО «Каскад-Строй», что подтверждается копией приходного банковского ордера от 02.12.2015 № 6554 на сумму 7 475 000 рублей, где в назначение платежа указано «зачисляется п/п № 6554 от 01.12.2015 по назначению Оплата по дополнительному соглашению № 1 об обеспечительном платеже к договору № 4 участия в долевом строительстве индивидуального многоквартирного жилого дома «Апарт - комплекс Гавань Резиденс» от 24.11.2015, заключенному ООО «Каскад-Строй» с ФИО3».

Следовательно, общество привлекало денежные средства не на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №4 от 16.11.2015, а путем заключения соглашения №1 от 24.11.2015, а денежные средства по указанному соглашения оформлены под видом обеспечительного платежа, согласно пункту 2 которого, сумма перечисления по соглашению засчитывается в счет стоимости объекта недвижимого имущества по основному договору.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Инспекция выявила, что общество привлекало денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта до момента государственной регистрации основного договора, что свидетельствует о нарушении застройщиком Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле копией приходного банковского ордера от 02.12.2015 № 6554 на сумму 7 475 000 рублей, соглашением № 1 от 25.11.2015 об обеспечительном платеже, договором № 4 от 16.11.2015 участия в долевом строительстве индивидуального многоквартирного жилого дома «Апарт - комплекс Гавань Резиденс», актом проверки от 22.07.2016 №05-249п, протоколом об административном правонарушении в области долевого строительства от 22.07.2016, постановлением от 12.08.2016 №05-54/2015.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказан факт выявленных нарушений и наличие в деянии общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Суд проверил соблюдение административным органом иных процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ООО «Каскад-Строй» к административной ответственности.

Сроки давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере долевого строительства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, причиняющего организационный вред общественным отношениям, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом аргументы заявителя о незначительности влияния выявленных нарушений на охраняемые общественные отношения, о последующей регистрации договора долевого строительства, отсутствия нецелевого использования денежных средств и двойных продаж, а также нарушения прав участников долевого строительства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что в свою очередь исключает возможность освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 500 000 рублей, суд, приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5., 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Проверив возможность замены суммы штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для замены административного штрафа предупреждением в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом установлена возможность угрозы причинения вреда гражданину – участнику долевого строительства, в связи с неисполнением со стороны общества возложенной публично-правовой обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, замена административного штрафа предупреждением не отвечает требованиям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении № 05-54/2015 от 12.08.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении № 05-54/2015 от 12 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.