Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямато» (ИНН 2543049517; ОГРН 1142543010818; дата регистрации 02.06.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767; ОГРН 1052504398484; дата регистрации 15.04.2005)

о признании недействительным решения №РКТ-10702070-15/000050от 02.06.2015 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного по ДТ №10702070/170415/0003882

при участии:

от общества: представитель Коростелев С.В. по доверенности от 24.08.2015; удостоверение адвоката;

от таможенного органа: заместитель начальника правового отдела Шунина В.В. по доверенности от 11.08.2015 №175; служебное удостоверение; старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Белик Д.В. по доверенности от 15.07.2015 №164; служебное удостоверение; после перерыва Шунина В.В. не явилась

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ямато» (далее – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – «ответчик», «таможенный орган») о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №РКТ-10702070-15/000050 от 02.06.2015, принятых по ДТ №10702070/170415/0003882.

Представитель общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения, поскольку поступившее в электронном виде в программе, отображающей процедуру декларирования, сообщение о решении было прочитано заявителем только 15.06.2015. Не получив решение по почте на бумажном носителе в трехмесячный срок, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Представители таможни возражали против восстановления срока, указав, что при осуществлении электронного декларирования не обязаны направлять документы в адрес декларанта на бумажном носителе.

Выслушав доводы сторон, суд считает возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением общество обратилось в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных товаров производилось электронное декларирование, в связи с чем решение о классификации от 02.06.2015 было отображено в электронной программе, где, со слов представителя, сообщение было прочитано 15.06.2015. Заявитель указал, что не получив решение о классификации по почте на бумажном носителе в трехмесячный срок, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

У суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности и не доверять доводам заявителя, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, и факта незначительного количества дней пропуска, арбитражный суд, считает возможным с целью защиты прав общества на судебное обжалование срок восстановить.

Представитель таможни заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста - таможенного эксперта Глебову А.А., проводившую экспертизу, положенную в основу оспариваемого решения о классификации.

Выслушав доводы таможни и возражения заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется письменное заключение указанного эксперта от 20.05.2015 №04/012432, содержащее в себе необходимые выводы, которым судом будет дана оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, полагает, что при классификации товара должно применяться правило ОПИ 1 исходя из текста товарной подсубпозиции « - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы», с учетом определения и описания товара, указанного в акте экспертизы ПТПП №020-01-00527 от 03.09.2015г. и далее в пределах товарной подсубпозиции к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0.

По мнению общества, таможенный орган, принимая оспариваемое решение не доказал и не обосновал невозможность применения ОПИ 1 и ОПИ 2 (ОПИ 2а, ОПИ 2б), а сразу перешел от ОПИ 6 к правилу ОПИ 3. Оспариваемым решением о классификации нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно последнее возлагает на заявителя обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации.

Таможенный орган возражает по заявленным требованиям, полагает, что поскольку товар заявителя «детские подгузники» является многослойным изделием, то существует возможность отнесения товара к двум или более подсубпозициям ТН ВЭД ТС в рамках товарной позиции 9619 00, в связи с чем в рамках применения правила 6 ОПИ нужно руководствоваться правилом интерпретации ТН ВЭД ТС 3в и относить рассматриваемый товар в подсубпозицию, которая находится последней в списке сравниваемых подсубпозиций 9619 00 900 1 «- из прочих материалов».

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 08.10.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 00 мин. 09.10.2015, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта № Y-КР 01-04-15 от 01.04.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества был ввезен товар: санитарно-гигиенические изделия: детские подгузники, подгузники-трусики одноразового использования, материал: поглощающий слой из волокон целлюлозы, внутренний и внешний слой из нетканого материала

В графе 33 поданной в целях таможенного оформления ДТ №10702070/170415/0003882 указан код товара ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0 «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники», ставка таможенной пошлины 5%.

В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ №10702070/170415/0003882, таможенным органом был осуществлен отбор проб и образцов товара, на основании проведенных исследований экспертами подготовлено заключение таможенных экспертов от 20.05.2015 №04/012432. В экспертном заключении сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД, в связи с чем таможней 02.06.2015 принято решение №РКТ-10702070-15/000050 о классификации товара, заявленного в ДТ № ДТ №10702070/170415/0003882, по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД - ставка таможенной пошлины 10%.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) устанавливает, что, единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее по тексту – ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту – ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту – Положение о порядке применения ЕТН ВЭД).

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положение о порядке применения ЕТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

И материалов дела следует, что при декларировании товара общество определило код ввезенных им товаров как 9619 00 210 0 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал их в товарной субпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД соответствует товар «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники».

Сторонами не оспаривается, что согласно наименованию ввезенного товара, указанному в графе 31 спорной ДТ, а также информации о составе товара товарная позиция 9619 ТН ВЭД ТС определена декларантом и таможенным органом верно. Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники». Спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

Обе стороны при отнесении товара к соответствующему классификационному коду исходили из того, что данный товар – подгузники-трусики детские, одноразового применения, состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД. При этом общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство – впитывание жидкости, а таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Судом установлено, что ввезенный товар является одноразовыми детскими подгузниками-трусиками, состоящими из нескольких слоев: верхнего покровного слоя (пропускает жидкость); абсорбирующего (внутреннего) слоя (поглощает и удерживает впитываемую жидкость); нижнего защитного слоя (создает защиту от протекания); нижнего покровного слоя (предотвращает повреждения защитного слоя, препятствует контакту защитной пленки с кожей ребенка, придает форму изделию).

Согласно заключению таможенных экспертов от 20.05.2015 №04/012432 представленные образцы являются готовыми многослойными санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения – подгузниками детскими. Основное назначение изделия – впитывание жидкости, выполняет средний абсорбирующий слой, состоящий их двух компонентов: объемного волокна из целлюлозы (более 50% абсорбирующего слоя) и гранул полиакриламида. Объемное волокно впитывает, поглощает и способствует равномерному распределению жидкости внутри подгузника. Гранулы абсорбента удерживают жидкость и повышают впитывающую способность подгузника. В случае использования композиционного материала в абсорбирующем слое, когда оба компонента этого материала обладают аналогичными свойствами (впитывание жидкости), функции этих материалов можно считать равнозначными.

В соответствии с актом экспертизы от 03.09.2015 №020-01-00527, Приморской торгово-промышленной палаты в отношении спорного товара, установлено, что образцы санитарно-гигиенический изделий детских являются подгузниками детскими бумажными одноразового использования с поглощающим слоем, состоящим из нетканого материала на основе целлюлозы,

Оценивая экспертные заключения сторон, суд полагает правильным оценивать качественный состава абсорбирующего слоя исходя как из его основного целевого использования, так из возможности самостоятельного функционирования его составляющих.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», утвержденному Приказом Росстандарта от 28.11.2011 №625-ст, который распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, подгузник детский бумажный: многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка (далее по тексту - жидкость), предназначенное для ухода за детьми.

Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента) (пункт 3.4 ГОСТ Р 52557-2011).

Суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости (пункт 3.10 ГОСТ Р 52557-2011).

Таким образом, все подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: распушенную целлюлозу (волокна других полуфабрикатов) и суперабсорбент. При этом как следует из текста приведенных положений целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент – способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Учитывая изложенное, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя.

Из описания товара и его структуры, которые содержатся в заключении экспертов следует, что состав и количество гелеобразующей добавки может варьироваться, что влияет на объем впитываемой жидкости, но при этом указанная добавка обязательно должна располагаться среди целлюлозных волокон. Необходимо отметить, что и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон. Но именно с этой добавкой данная функция более эффективна, поскольку соотношение гранул полиакриламида и волокон целлюлозы определяет емкость поглощаемой влаги. При этом факт невозможности удерживать влагу в отсутствие полимерных гранул абсорбента таможенным органом документально не подтвержден.

Таким образом, суд полагает, что именно целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство – впитывание жидкости. В то время как суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

Указанный вывод соответствует Решению №156, в силу абзаца 2 пункта 1 которого подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Несостоятелен довод таможни о возможности применения в рассматриваемом случае абзаца 3 пункта 1 указанного Решения №156, поскольку товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товарных позиций.

То есть применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применении ОПИ ТН ВЭД, как предписывает Положение о порядке применения ЕТН ВЭД ТС, и только если ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию.

Судом принимается во внимание разъяснение, сделанное Федеральной таможенной службой в письме от 27.07.2015 №06-30/36240 «О классификации средств гигиены» в целях единообразной классификации товаров в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому классификация подгузников детских одноразовых осуществляется исходя из вида и состава абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство – впитывание жидкости.

Также судом учитываются предварительные решения таможенных органов государств – членов таможенного союза по классификации товаров, в частности, Казахстана, опубликованные в сборнике принятых предварительных решений на официальном сайте Евразийской Экономической Комиссии, согласно которым товар, имеющий описание аналогичное описанию товара, ввезенного заявителем, классифицирован по коду 9619 00 210 0.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о классификации товаров принято таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку служит основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить ООО «Ямато» пропущенный срок на обжалование решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №РКТ-10702070-15/000050 от 02.06.2015.

Признать недействительным решение Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №РКТ-10702070-15/000050 от 02.06.2015, принятое по ДТ №10702070/170415/0003882, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямато" 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко