Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: адвокат Токарев С.С. по доверенности от 13.06.2013, удостоверение,
от ответчика: гос. налог. инспектор ФИО1 по доверенности № 425 от 27.06.2013, удостоверение; вед. специалист-эксперт ФИО2 по доверенности № 426 от 09.07.2013, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (далее по тексту - «заявитель», «налогоплательщик», «общество», «ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту - «налоговый орган», «инспекция») № 07/18 от 27.02.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 580 614 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 812 624,89 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций по статье 122 НК РФ в сумме 36 097 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) за 2009 год в сумме 1 140 281 рублей, пени по ЕСН в сумме 313 897,05 рублей, штрафа по ЕСН по статье 122 НК РФ в сумме 216 738 рублей, в общей сумме 6 100 251,94 рублей.

По мнению общества, выводы налогового органа о наличии схемы согласованных действий с организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения (ООО «Флагман Восток»), с целью получения необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу, изложенные в оспариваемом решении, являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Общество полагает, что факт взаимозависимости между ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» и ООО «Флагман Восток», который не отрицается заявителем, не означает признание недействительными финансово-хозяйственных операций между ними.

Выполнение работ персоналом ООО «Флагман Восток» для обеспечения основной деятельности ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» не противоречит действующему законодательству. В рассматриваемой ситуации, как пояснил представитель общества, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности. Благодаря выбранному принципу организации работы улучшились финансово-экономические результаты деятельности общества. К показаниям работников ООО «Флагман Восток» о том, что они в основном работали в ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», необходимо отнестись критически.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе по ЕСН, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2012 № 07/4.

По результатам проверки инспекцией выявлены нарушения обществом норм действующего законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 243, статья 171, статья 172, 173 НК РФ), что привело к неполной уплате налога на прибыль, НДС, ЕСН по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Флагман Восток» и ООО «Азия Трейдинг».

Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность и получало доходы от выполнения судоремонтных работ и оказания услуг на основании договоров, заключенных с ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» (договоры подряда от 19.11.2010 № 413-609, от 25.03.2011 № 413-629) и ОАО «ПО Севмаш» (договоры на оказание услуг от 28.01.2008 № 73-13292, от 23.03.2010 № 73/17283).

В соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО «Восточная верфь» (Исполнитель) и ОАО «ПО Севмаш» (Заказчик), Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по выполнению ремонтных работ с предоставлением работников соответствующей квалификации. Заявка по договору содержит краткое описание работ, наименование требуемой профессии, квалификационный разряд, количество дней работы. Согласно пп. 3.1 п. 3 договора Заказчик обязан обеспечить работников Исполнителя работой в соответствии с заявленной специальностью и квалификацией, а Исполнитель - выполнять установленные Заказчиком производственные задания (пп.3.2 п. 3 Договора).

Из представленных на проверку документов следует, что услуги по предоставлению персонала для выполнения работ на объекте Заказчика (ОАО «ПО Севмаш») общество выполняло как собственным персоналом, так и привлеченным, на основании договоров, заключенных с ООО «Флагман Восток» (от 15.09.2008 № 2, от 30.06.2011 № 1) и с ООО «Азия Трейдинг» (от 18.10.2010 № 2 1/2010).

По мнению налогового органа, деятельность ООО «Флагман Восток» является формальной, осуществляемой с целью неуплаты единого социального налога, сделки по приему работников заявителя в ООО «Флагман Восток» не имеют деловой цели, дробление бизнеса между заявителем и ООО «Флагман Восток» не было экономически обоснованным, сотрудники указанных организаций фактически выполняли одинаковую работу, налогоплательщик и названная организация являются взаимозависимыми лицами.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы ухода от налогообложения ЕСН путем выплаты заработной платы физическим лицам через организацию (ООО «Флагман Восток»), применяющую упрощенную систему налогообложения и не являющуюся плательщиками ЕСН.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимосвязь выявленных фактов установлено, что представленные на проверку документы, не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «Флагман Восток» и обществом. ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» и взаимозависимая организация (ООО Флагман Восток») фактически работают как одно юридическое лицо, а услуги по предоставлению специалистов носят формальный характер.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя общества ФИО3 налоговым органом принято решение № 07/18 от 27.02.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 7 918 139,29 рублей, в том числе:

- установлена неуплата налогов в сумме 6 210 213 рублей (из них налог на прибыль в сумме 4 364 466 рублей, НДС в сумме 705 466 рублей, ЕСН в сумме 878 378 рублей);

- начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 306 132 рублей;

- начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 401 794,29 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.05.2013 № 13-11/241 апелляционная жалоба ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» удовлетворена частично. Апелляционная жалоба была удовлетворена в части необоснованного доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 в сумме 783 852 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также НДС в сумме 705 466 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решение инспекции № 07/18 от 27.02.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно доначисленного налога на прибыль организаций за 2010-2011 в сумме 783 852 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также НДС в сумме 705 466 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Общество, полагая, что решение налогового органа № 07/18 от 27.02.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №449-О от 20.11.2003 года и № 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, признается налоговой выгодой.

Пунктом 3 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункты 5, 6 постановления от 12.10.2006 № 53).

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что общество в 2009 - 2011 году находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком единого социального налога.

В результате проверки установлено, что между ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (Исполнитель) и ФГУП «ПО Севмаш» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг №73-13292 от 28.01.2008. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги. Заявка Заказчика должна содержать требования к специальности, квалификации, а для сварщиков — необходимой аттестации на сварку соответствующих сталей, прохождения обучения по безопасности труда привлекаемых работников Исполнителя, описание работы, период на который привлекаются работники исполнителя, ориентировочная стоимость оказываемой услуги. Расчет стоимости оказанной услуги производится ежемесячно на основании согласованной на момент предоставления услуги стоимости шеф - часа и учета отработанного времени.

В 2009 и 2011 основным контрагентом - организацией представляющей персонал являлось ООО «Флагман-Восток.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» представленных ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» сумма расходов по контрагенту ООО «Флагман Восток» за 2009 составила 15 761 588 руб., за 2011 составила 3 281 760 руб.

Анализ деклараций ООО «Флагман-Восток» по УСНО показал, что состав расходов сформирован только за счет денежных средств ,полученных от ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ».

Численность ООО «Флагман Восток» в 2009 году составила 26 человек, в 2011 году 102 человека.

Из материалов проверки следует, что руководитель ООО «Восточная Верфь» ФИО3 состоит с руководителем ООО «Флагман Восток» ФИО4 в отношениях родства (супруги), а также в проверяемом периоде осуществлял работу в ООО «Флагман Восток» в должности главного инженера в период с 2008 по 2012 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, выявленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости участников данной сделки.

Кроме того, из представленных обществом документов установлено, что их значительная часть, касающаяся приема-увольнения сотрудников ООО «Флагман-Восток», подписывались руководителем ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» - ФИО3

Согласно представленным ООО «Флагман Восток» спискам сотрудников, осуществляющих работы на объектах ОАО «ПО Севмаш» от имени ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» в 2009 году привлекалось 23 человека, в 2011 году - 13 человек.

Однако указанные в списках сотрудники меняли место работы в течение всего проверяемого периода, переходя из штата ООО «Флагман-Восток» в штат ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», что подтверждается сведениями, содержащимися в Справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2011 годы, а также показаниями свидетелей (ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8. и т.д.) которые подтвердили, что трудовые договора заключали в основном с ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», о причинах перевода из одной организации в другую не знают, при этом условия работы у них не менялись.

Согласно пояснениям руководителя общества основанием для привлечения работников ООО «Флагман-Восток» явилось отсутствие специалистов в ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (сборщиков - достройщиков судовых) в требуемом количестве.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию общество имело достаточное количество рабочих специальностей (по состоянию на 01.01.2009 - 690 единиц, на 01.01.2010 - 170 единиц, на 01.01.2011 - 1320 единиц).

Кроме того, по результатам проведенного анализа установлено, что спорные сотрудники меняли место работы в течение проверяемого периода, переходя из штата ООО «Флагман-Восток» в штат ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», что подтверждается приказами, заявлениями о приеме-увольнении и сведениями, содержащимися в информационном ресурсе в отношении Справок о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2009, 2010, 2011 годы, представленных на данных физических лиц как ООО «Флагман-Восток», так и ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ».

Адрес фактического местонахождения обеих организаций, имеющих идентичный вид деятельности - <...> - Морская, 9, расчетные счета данных организаций открыты в одном банке (ОАО «Сбербанк России»). ООО «Флагман Восток» с момента постановки на учет (16.05.2008) применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы минус расходы».

Из сведений, содержащихся в выписках банка о движении денежных средств, ООО «Восточная верфь» перечислило на расчетный счет ООО «Флагман Восток» денежные средства в 2009 году в размере 15 761 588 руб., что составляет 100% от общей суммы полученных доходов, в 2011 году - 3 204 000 руб. (или 18,44 % от полученного дохода).

Таким образом, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, в том числе: выполнение работ только заявителю, отсутствие основных средств, оборудования, иной деятельности (отсутствие иных доходов) у ООО «Флагман Восток», регистрация обществ по одному адресу, наличие взаимозависимости между руководителем и учредителем ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» и руководителем и учредителем ООО «Флагман Восток» (супруги), при которой обоими обществами фактически управляло одно лицо-ФИО3, однородность рабочих специальностей лиц обеих организаций, ограничение среднесписочной численности рабочих мест в ООО «Флагман Восток» для возможности ведения особого налогового режима, перевод работников из одной компании в другую без изменения условий работы для самих переводимых работников, позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о создании ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Суд отклоняет довод общества о том, что установленная взаимозависимость между ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» и ООО «Флагман Восток» не является основанием для отказа налогового органа в произведенных заявителем затратах по налогу на прибыль и доначислении ЕСН, поскольку материалами дела установлено обратное.

В письменных пояснениях, а также в возражениях по акту выездной налоговой проверки, руководитель ООО «Восточная верфь» указал о нехватке специалистов в ООО «Восточная верфь», а именно сборщиков -достройщиков судовых, что послужило основанием для привлечения специалистов ООО «Флагман-Восток».

Однако представленные ООО «Восточная Верфь» к проверке документы, а именно штатное расписание, свидетельствуют о наличии достаточного кадрового персонала.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным вывод налогового органа о получении ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» необоснованной налоговой выгоды посредством использования взаимозависимого лица - ООО «Флагман Восток», в связи с чем доначисление обществу ЕСН за 2009 год в сумме 1 140 281 рублей, пени по ЕСН в сумме 313 897,05 рублей, штрафа по ЕСН по статье 122 НК РФ в сумме 216 738 рублей является законным и обоснованным.

Согласно п. 1.2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, признаются объектом налогообложения ЕСН.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет расходов. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальное их осуществление.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения), носили умышленный характер.

Факт отнесения расходов в сумме 19 043 348 руб. на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009, 2011, подтверждается карточками счета 60, данными налоговой декларации и обществом не опровергнуто.

В связи с чем, доначисление обществу налога на прибыль за 2009, 2011 годы в сумме 3 580 614 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 812 624,89 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций по статье 122 НК РФ в сумме 36 097 рублей является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края № 07/18 от 27.02.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края №07/18 от 27.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по настоящему делу, после вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.