Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2012 года. Изготовление мотивированного определения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кучерук О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 12/413 от 11.11.2011

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по дов. от 11.10.2011 (пост., со спец. полн.)

от инспекции – нач. юр. отдела ФИО2 по дов. № 11-11/01/009721 от 20.06.2011 (пост., со спец. полн.), зам. нач. юр. отдела ФИО3 по дов. № 11-11/01/009722 от 20.06.2011 (пост., со спец. полн.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ» (сокращённо - заявитель, Общество, ООО «УК «РМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (сокращённо – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) от 11.11.2011 № 12/413 «О проведении выездной налоговой проверки».

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа препятствует его добровольной ликвидации. По мнению заявителя, назначение налоговым органом выездной налоговой проверки в период окончания ликвидационных процедур и после представления ликвидатором заявления о регистрации ликвидации Общества не основано на нормах налогового и гражданского законодательства и направлено на создание препятствий для государственной регистрации ликвидации Общества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в тексте отзыва на заявление. Суть выдвинутых налоговым органом возражений в рамках настоящего спора сводится к обоснованию правомерности отказа в государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией, оформленного решением от 07.10.2011.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 15.11.2007, о чём выдано свидетельство серии 25 № 002688480, состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе.

14.06.2011 единственным участником Общества принято решение № 1/06/11 о ликвидации Общества и назначении ликвидатора. 29.06.2011 в журнале «Вестник Государственной регистрации (выпуск № 25 (332)) размещена информация о ликвидации Общества, порядке и сроке предъявления требований.

19.07.2011 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2011 года.

В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации Инспекция установила факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 123 507 065,00 руб. и подлежащего уплате налога за проверяемый налоговый период на 24 701 413,00 руб. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.09.2011 № 06-12/12720.

07.10.2011 налоговый орган вынес решение об отказе в государственной регистрации ликвидации Общества в связи с представлением последним промежуточного ликвидационного баланса с недостоверными сведениями, а 11.11.2011 своим решением за № 12/413 назначил выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09. 2011.

Полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 11.11.2011 № 12/413 о назначении выездной налоговой проверки не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «УК «РМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Т.к. оспариваемое решение вынесено за пределами срока, установленного для предъявления требований кредиторами и после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «РМ».

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражным процессуальным кодексом РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Из изложенного следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 87 Налогового кодекса РФ устанавливает формы проведения налогового контроля в виде камеральных и выездных налоговых проверок, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения выездных налоговых проверок регламентирован ст. 89 Налогового кодекса РФ.

В силу указанной статьи основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение о проведении выездной налоговой проверки. Форма такого решения утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (Приложение № 1). Данная форма обязательна для применения всеми налоговыми органами при осуществлении выездных проверок.

В решении о проведении выездной налоговой проверки определяется: в отношении кого будет проводиться проверка (указываются полное и сокращенное наименования (фамилия, имя, отчество) налогоплательщика); предмет проверки (налоги и сборы, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке); проверяемый период; состав проверяющих (указываются должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки).

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит и подписывает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, который проводит выездную проверку. Оно заверяется печатью налогового органа.

Особенности выездных налоговых проверок, которые проводятся в связи с ликвидацией или реорганизацией налогоплательщика - юридического лица, установлены в п. 11 ст. 89 Налогового кодекса РФ. В соответствии с указанным пунктом выездная проверка при ликвидации (реорганизации) юридического лица может быть проведена независимо от того, сколько выездных проверок в отношении данного налогоплательщика было проведено в течение текущего календарного года. На такие проверки не распространяются ограничения о недопустимости проведения более двух выездных проверок в течение календарного года.

Выездные налоговые проверки, которые проводятся в связи с ликвидацией или реорганизацией налогоплательщика, как правило, проводятся по всем налогам. При этом налоговый орган вправе проверить исчисление налогов за три календарных года, предшествующих году ликвидации (реорганизации) налогоплательщика. В том числе налоговый орган вправе заново проверить период, который уже был проверен ранее в ходе другой выездной проверки.

Никаких других исключений из общих правил проведения выездных налоговых проверок п. 11 ст. 89 Налогового кодекса РФ не содержит.

Из вышеизложенного следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки может приниматься налоговым органом и выездная налоговая проверка может проводиться должностными лицами налогового органа вплоть до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации проверяемого юридического лица и независимо от того, в какой стадии находится процедура ликвидации юридического лица.

Косвенным подтверждением правомерности указанного вывода являются положения п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право кредитора на предъявление требований ликвидируемому должнику не ограничивается сроком, установленным ликвидационной комиссией для их предъявления.

В ходе исследования оспариваемого заявителем решения Инспекции от 11.11.2011 № 12/413 «О проведении выездной налоговой проверки» суд установил, что по своей форме и содержанию оно полностью отвечает требованиям ст. 89 Налогового кодекса РФ. Указанное решение вынесено в отношении юридического лица, не исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 11.11.2011 № 12/413 «О проведении выездной налоговой проверки» не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания заявления ООО «УК «РМ» и подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства, по мнению заявителя, оспариваемое решение препятствует завершению процедуры добровольной ликвидации Общества. Однако указанное утверждение не подтверждается материалами дела.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) не связывает возможность составления ликвидационного баланса и его утверждения учредителем ликвидируемого юридического лица с фактом принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки. Указанный Федеральный закон также не устанавливает качестве обязательного условия для принятия решения налоговым органом о государственной регистрации ликвидации юридического лица отсутствие принятого налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки или её окончание.

Из изложенного следует, что сам по себе факт принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки Общества в силу закона не препятствует принятию тем же налоговым органом решения о государственной регистрации ликвидации Общества при соблюдении заявителем условий, установленных Федеральным законом № 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации Общества явился не факт проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, а иные обстоятельства. Законность такого отказа является предметом исследования судом в рамках дела № А51-16639/2011 и не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Факт принятия налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки от 02.12.2011 № 06-12/3178, в котором отсутствуют доначисления по налогам, не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то, руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кузюра Л.Л.