Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа – советник государственной гражданской службы 3 класса ФИО2 по удостоверению ГС № 241131 по доверенности от 11.01.2011 № 11-31/00005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 70892,60 руб. по ГТД № 10714060/301109/0004739.

Представитель общества на требованиях настаивает в полном объеме, считает сумму таможенных платежей излишне уплаченной, ввиду того, что корректировка таможенной стоимости произведена неверно, в связи с чем, просит обязать таможенный орган возвратить данную сумму на основании ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган с требованиями заявителя не согласился, полагает, что поскольку решение по таможенной стоимости не было оспорено заявителем и не признано незаконным в судебном порядке, следовательно, таможенные платежи по ГТД были уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, основания для возврата отсутствуют.

Таможенный орган указал, что при рассмотрении заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было установлено отсутствие документов, подтверждающих факт их излишней уплаты. По мнению таможенного органа, тот факт, что общество не согласно с корректировкой таможенной стоимости не свидетельствует о незаконности решения таможенного органа.

При рассмотрении дела суд установил, что в ноябре 2009 года во исполнение Контракта № PFC09/0925 от 25.09.2009 с компанией «PACIFICSOUTHEASTWORLDWIDETRAIDINGCo., LTD» на таможенную территорию России в адрес заявителя ввезен товар – кольца поршневые для двигателей внутреннего сгорания, подшипники шариковые для двигателей внутреннего сгорания, сальники (прокладки) из резины, синхронизатор автомобильный для коробки передач, клапан для двигателя внутреннего сгорания, пробковая прокладка для масляного картера на общую сумму 22139,40 долл. США.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал грузовую таможенную декларацию № 10714060/301109/0004739, таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с возимыми товарами».

Посчитав, что декларантом представлен недостаточный пакет документов, таможенным органом был сделан запрос от 01.12.2009 № 1636 о предоставлении дополнительных документов, а также представлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД, которые могли быть дополнительно начислены по результатам проверки.

Письмом № 800 от 13.01.2010 декларант представил все имеющиеся в его распоряжении дополнительны документы, а также письменные пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в распоряжении декларанта.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, по результатам анализа представленных документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки от 14.01.2010.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 29.01.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

В результате увеличение таможенной стоимости повлекло увеличение таможенных пошлин на сумму в размере 70892,60 руб., которые были уплачены декларантом в составе платежных поручений.

Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости принято необоснованно, декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей в размере 70892,60 руб.

Письмом Находкинской таможни от 22.10.2010 № 10-14/23141 заявление общества было возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей или документов, подтверждающих наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 ТК РФ, а также заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – Закон №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только, тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт № PFC09/0925 от 25.09.2009, соглашение № 1 от 19.03.2009, коносамент, инвойс № PFC09/0925-01 от 25.09.2009, сертификаты соответствия, учредительные документы и другие документы в соответствии с описью.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Находка в соответствии с Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, проведена документальная проверка, в ходе которой у таможенного органа возникли сомнения относительно достаточности и достоверности предоставленных сведений и документов.

Из акта таможенного досмотра №10714060/041209/002666 следует, что в результате фактического контроля было установлено, что в контейнере APZU4439623 присутствуют товары: 1) кольцо металлическое желтого цвета из металла, по внешнему виду напоминающему цветной металл, с зубцами по всему краю кольца, упакованные в бумажную упаковку по 20 колец в упаковке, по 20 упаковок в коробке (мест) - 27 мест, общим количеством 10800 комплектов (товар № 4 по ГТД№ 10714060/301109/0004739, согласно контракта PFC09/09251 от 25.09.2009 и инвойса PFC09/09251 от 25.09.2009 задекларировано 2700 комплектов); 2) металлический стержень с большой круглой плоской головкой, с характерным срезом по краю головки, по внешнему виду напоминающим клапан автомобильный, упакованный в картонные коробки по 80 штук в упаковке - по 4 упаковки в коробке, всего 264 места, общим количеством 84480 шт. (товар №5 по ГТД №10714060/301109/0004739, PFC09/09251 от 25.09.2009 и инвойса PFC09/09251 от 25.09.2009 задекларировано 10560 комплектов).

В результате выявленного несоответствия ввезенного товара задекларированному, таможенный орган посчитал, что обществом нарушен пункт 1 контракта PFC09/09251 от 25.09.2009, в котором было оговорено точное количество поставляемого товара, а также сведения, указанные в инвойсе № PFC09/0925-01 от 25.09.2009 о стоимости товара.

Поскольку контракт является документом, в соответствии с которым совершается сделка купли-продажи и осуществляется перемещение товара через границу Российской Федерации и является необходимым для подтверждения заявленных сведений с таможенной стоимости, учитывая выявленные расхождения по контракту, таможенный орган пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения не могут быть отнесены к доказательствам правомерности избранного декларантом метода определение таможенной стоимости, в связи с чем инвойс № PFC09/09251 от 25.09.2009 также не можетрассматриваться как надлежащее документальное подтверждение заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными таможенным органом расхождениями по количеству товара, декларант письмом № 669 от 04.12.2009 обратился к инопартнеру о предоставлении необходимых пояснений.

В ответ на запрос декларанта, инопартнер письмом от 04.12.2009 сообщил о допущенной технической ошибке относительно количества штук в комплекте синхронизаторов и клапанов в упаковочном листе № 09/0925-01, в действительности, в комплекте синхронизаторов автомобильных имеются 4 штуки и клапанов ДВС – 8 штук.

Кроме того, инопартнер пояснил, что в адрес ООО «НТК» ошибочно были отправлены металлические прокладки вместо пробковых, с указанными артикулами и декларанту было предложено приобрести запчасти по предоставленному инвойсу № PFC09/09225-02 от 04.12.2009, упаковочному листу № 09/0925-02, дополнению к контракту PFC09/09/0925 от 04.12.2009.

Письмом № 689-1 от 14.12.2009 общество обратилось в т/п Морской порт Находка с заявлением о внесении исправлений в графы 31, 42, 45, 46, 47 товара №№ 4, 5 ГТД № 10714060/301109/0004739, изменении количества комплектов, стоимости и платежей по товару № 6, а также включении в ГТД один товар металлические прокладки, изменении графы «в» в ГТД.

Письмом № 748 от 22.12.2009 обществом в таможенный орган были представлены дополнение № 1 к контракту № PFC09/0925-02, коммерческий инвойс № PFC09/0925-02, упаковочный лист № 09/0925-02, а также переписка с инопартнером по вопросу расхождений в количестве поставленного товара с количеством, указанным в контракте.

Судом установлено, что представленные обществом документы на момент вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714060/301109/0004739 имелись в распоряжении Находкинской таможни.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что декларантом были представлены все необходимые документы, а также даны соответствующие пояснения по вопросу несоответствия количества ввезенного товара, сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного общества товара, у таможенного органа не имелось.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Судом также установлено, что представленный декларантом контракт, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, каких – либо несоответствий с фактической поставкой товара судом не установлено.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Поскольку товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена надлежащими доказательствами.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Вместе с тем, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Определяя таможенную стоимость товара по резервному методу на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона № 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона.

В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в распоряжение таможенного органа были представлены все необходимые документы и даны соответствующие пояснения.

Таким образом, суд считает решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости и оформленного проставлением отметки «ТС принята 29.01.2010» в графе «для отметок таможенного органа» необоснованным.

При отсутствии у декларанта обязанности уплатить таможенные платежи в размере 70892,60 руб. и фактической уплате этой суммы, суд делает вывод о том, что платеж произведен в излишнем размере.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/301109/0004739 необоснован поскольку, в соответствии с материалами дела, декларант представил все необходимые документы, перечень которых предусмотрен Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 № 607.

Требование заявителя об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 70892,60 руб. суд признает обоснованным на основании следующего.

Возврат излишне уплаченных таможенных сборов осуществляется в соответствии со статьей 355 ТК РФ, пунктом 1 которой установлено, что излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом. При этом излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

В силу пункта 2 статьи 355ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку судом установлен факт излишней оплаты заявителем таможенной пошлины в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10714060/301109/0004739 и подтверждено соблюдение декларантом досудебного порядка урегулирования спора, излишне уплаченные суммы таможенной пошлины в размере 70892,60 руб. подлежат возврату декларанту.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 15000 руб., суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «НТК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № НТК/211 от 10.11.2010 на оказание правовой помощи доверителю, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по ведению дела в Арбитражном суде Приморского края.

В рамках исполнения заключенного договора был составлен акт № НТК/211-1 от 08.02.2011, согласно которому исполнитель выполнил работы по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу надлежащим образом и в установленные сроки, работа оплачена заказчиком в полной мере и стороны к качеству работ и оплате услуг претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 08.02.2011, а факт выполнения услуг – актом приема-передачи услуг № НТК/211-1 от 08.02.2011.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Оценивая указанные обстоятельства, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд приходит к выводу, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. являются в достаточной степени разумными и соразмерными с заявленными требованиями, в связи с чем находит их обоснованными в полном объеме.

В связи с удовлетворением требования заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2835,71 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТК» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 70892,60 руб. (семьдесят тысяч восемьсот девяносто два рубля 60 коп.).

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» судебные расходы в размере 17835,71 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать пять рублей 71 коп), в том числе, на уплату государственной пошлины 2835,71 руб. и 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.П. Хвалько