Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.регистрации 10.08.2004

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ИНН7701330105; ОГРН1037701021841; дата гос.регистрации 01.04.2003

о взыскании 2 448 470 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 74/08 от 1.08.2015,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.06.2014,

установил: ООО "Восточная Стивидорная Компания" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" убытков, связанных с утратой груза, в размере 2 448 470 руб. 28 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявление истца об уточнении исковых требований в части суммы иска, в котором истец просит, кроме предъявленных убытков, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 342 руб. 64 коп.,поскольку предметом иска является взыскание убытков, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПОА «Ингосстрах» и ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» судом отклонено, поскольку его заявителем (с учетом фактических обстоятельств дела и ранее состоявшихся судебных актов) не представлено доказательств наличия условий, установленных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на: недоказанность факта причинения убытков истцу, включение в сумму убытков расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ТЛ/220, согласно п. 1.1. которого, экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов (контейнеров) заказчика железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.В соответствии с п. 2.2. договора, при исполнении обязательств по договору Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц.

ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» на основании договора №КОМСЛ/01831/12 на обработку контейнерных грузов от 05.12.2012, дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2012 к нему привлекло к исполнению своих обязанностей ООО «ВСК», поручив последнему организацию перевозки контейнеров с грузом железнодорожным транспортом со станции отправления – Находка Восточная (ЭКСП) Дальневосточной ЖД – до станции назначения – Москва Товарная Павелецкая Московская.

Между ООО «Восточная Стивидирная Компания» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) заключен договор №16/НОР-3/ТЭГ/01255/11 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 01.01.2012, по условиям которого, охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1. договора).

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.09.2012) предусмотрено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза, и/или приемо-сдаточного акта, и/ или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения

В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика (п.5.3. договора).

Из квитанции о приеме контейнера № ЭА343794 следует, что истец по ж/д накладной отправил со ст. Находка - Восточная Дальневосточной ж.д на ст. Москва Товарная Павелецкая Московская контейнер №FESU5183947 с грузом (изделия одежда всякая 634159). Квитанция содержит указание на то, что груз следует под сопровождением и охраной грузоотправителя ООО ВСК, сменное сопровождение и охрана осуществляются силами ФГП ВО ЖДТ РФ по договору № 16/НОР-3/162(СМ) 01.01.2012. Актом передачи от 24.08.2013, подписанным представителями сторон спора, факт передачи контейнера под охрану ответчика и наличие ЗПУ F641786 подтверждается.

По прибытию груза на станцию Куровская МСК ж.д., приемосдатчиком поездов и ВОХР был обнаружен факт отсутствия ЗПУ на контейнере №FESU5183947. Контейнер не вскрывался и в присутствии представителей ВОХР (ФИО3, и ФИО4), опломбирован ЗПУ ОХРА-1 № 5216309, о чем составлен акт общей формы №2/1858 от 05.09.2013.

При комиссионной проверке контейнера №FESU5183947 на станции Москва-Товарная-Павелецкая, Моск, 10.09.2013 была выявлена недостача 38 коробок, о чем составлены акт общей формы № 202/21641 от 10.09.2013 и коммерческий акт № МСК1301237/17 от 10.09.2013.

Согласно акту экспертизы Балашихинской торгово-промышленной палаты № 126-210 от 19.09.2013, ущерб с учетом отпускной цены поставщика составил 12 972,20 долларов США.

Из квитанции о приеме контейнера № ЭА344231 следует, что истец по ж/д накладной отправил со ст. Находка - Восточная Дальневосточной ж.д на ст. Москва Товарная Павелецкая Московская контейнер №FESU5103670 с грузом (обувь не поименованная в алфавите 654078). Квитанция содержит указание на то, что груз следует под сопровождением и охраной грузоотправителя ООО ВСК, сменное сопровождение и охрана осуществляются силами ФГП ВО ЖДТ РФ по договору № 16/НОР-3/162(СМ) 01.01.2012. Актом передачи от 24.08.2013, подписанным представителями сторон спора, факт передачи контейнера под охрану ответчика и наличие ЗПУ F641798 подтверждается.

По прибытию груза на станцию Куровская МСК ж.д., приемосдатчиком поездов и ВОХР был обнаружен факт отсутствия ЗПУ на контейнере №FESU5103670. Контейнер не вскрывался и в присутствии представителей ВОХР (ФИО3, и ФИО4) опломбирован ЗПУ ОХРА-1 № 5216305, о чем составлен акт общей формы №2/1856 от 05.09.2013.

При комиссионной проверке контейнера №FESU5103670 на станции Москва-Товарная-Павелецкая, Моск, 09.09.2013 была выявлена недостача 49 коробок, о чем составлены акт общей формы № 202/21617 от 09.09.2013 и коммерческий акт № МСК1301224/14 от 09.09.2013.

Согласно акту экспертизы Балашихинской торгово-промышленной палаты № 126-208 от 19.09.2013, ущерб с учетом отпускной цены поставщика составил 5 497,8 долларов США.

Из квитанции о приеме контейнера № ЭА341586 следует, что истец по ж/д накладной отправил со ст. Находка - Восточная Дальневосточной ж.д на ст. Москва Товарная Павелецкая Московская контейнер №FESU5151301 с грузом (одежда всякая 634159). Квитанция содержит указание на то, что груз следует под сопровождением и охраной грузоотправителя ООО ВСК, сменное сопровождение и охрана осуществляются силами ФГП ВО ЖДТ РФ по договору № 16/НОР-3/162(СМ) 01.01.2012. Актом передачи от 24.08.2013, подписанным представителями сторон спора, факт передачи контейнера под охрану ответчика и наличие ЗПУ F6157610 подтверждается.

По прибытию груза на станцию Куровская МСК ж.д., приемосдатчиком поездов и ВОХР было обнаружено наличие открытой створки двери и факт отсутствия ЗПУ на контейнере №FESU5151301. Контейнер в присутствии представителей ВОХР (ФИО3 и ФИО4) опломбирован ЗПУ ОХРА-1 РЖД5216308, о чем составлен акт общей формы №2/1855 от 05.09.2013.

При комиссионной проверке контейнера №FESU5151301 на станции Москва-Товарная-Павелецкая, Моск, 10.09.2013 была выявлена недостача 71 коробки, о чем составлены акт общей формы № 202/21639 от 10.09.2013 и коммерческий акт № МСК1301238/18 от 10.09.2013.

Согласно акту экспертизы Балашихинской торгово-промышленной палаты № 126-209 от 19.09.2013, ущерб с учетом отпускной цены поставщика составил 19 461,6 долларов США.

Из квитанции о приеме контейнера № ЭА344108 следует, что истец по ж/д накладной отправил со ст. Находка - Восточная Дальневосточной ж.д на ст. Москва Товарная Павелецкая Московская контейнер №FESU5188954 с грузом (одежда всякая 634159). Квитанция содержит указание на то, что груз следует под сопровождением и охраной грузоотправителя ООО ВСК, сменное сопровождение и охрана осуществляются силами ФГП ВО ЖДТ РФ по договору № 16/НОР-3/162(СМ) 01.01.2012. Актом передачи от 24.08.2013, подписанным представителями сторон спора, факт передачи контейнера под охрану ответчика и наличие ЗПУ F641832 подтверждается.

По прибытию груза на станцию Куровская МСК ж.д., приемосдатчиком поездов и ВОХР был обнаружен факт отсутствия ЗПУ на контейнере №FESU5188954. Контейнер в присутствии представителей ВОХР (ФИО3, и ФИО4) опломбирован ЗПУ ОХРА-1 № 5216306, о чем составлен акт общей формы №2/1857 от 05.09.2013.

При комиссионной проверке контейнера №FESU5188954 на станции Москва-Товарная-Павелецкая, Моск, 9.09.2013 была выявлена недостача 103 коробок, о чем составлены акт общей формы № 202/21615 от 09.09.2013 и коммерческий акт № МСК1301225/15 от 10.09.2013.

Согласно акту экспертизы Балашихинской торгово-промышленной палаты № 126-207 от 19.09.2013 ущерб с учетом отпускной цены поставщика составил 35 297,91 долларов США.

Убытки, возникшие в результате указанных недостач груза, на общую сумму 2 448 470 руб. 28 коп. были взысканы решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу № А51-25579/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» (экспедитора) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах».

ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» обратилось с претензией к ООО «Восточная Стивдорная Компания» № 1937 от 14.05.2015 за компенсацией стоимости похищенного товара на сумму 2 448 470 руб. 28 коп.

09.06.015 истец в адрес ответчика направил претензии № ГРО/0594/06 и № ГРО/0595/06 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 1 268 860 руб. 82 коп. и 1 179 609 руб. 46 коп., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика добровольно возместить стоимость недостающего груза явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками в виде реального ущерба, понимаются расходы, которые истец, полагая, что его право нарушено, произвел (или должен будет произвести) для восстановления нарушенного права.

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - УЖТ), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу положений статьи 79 УЖТ, при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

В случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38).

Суд считает, что размер причиненных ответчиком истцу убытков в части стоимости недостающего груза в размере 2 448 470 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела, актами экспертизы Балашихинской торгово-промышленной палаты, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу № А51-25579/2014.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по охране грузов в пути следования на основании договора № 16/НОР-3/ТЭГ/01255/11 от 01.01.2012 и причинная связь между наступившими убытками подтверждены материалами дела, ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, претензионный порядок истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, равно как доказательств, подтверждающих доставку грузополучателю переданного ему груза в полном объеме, требование истца о взыскании 2 448 470 руб. 28 коп. убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что ФГП ВО ЖДТ, являясь профессиональным участником отношений по оказанию услуг по сопровождению и охране грузов, субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность за сохранность груза, в соответствии с п. 5.3 договора № 16/НОР-3/ТЭГ/01255/11 от 01.01.2012 и п. 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 38.

Ссылки ответчика на недоказанность факта причинения убытков истцу, включение в сумму убытков расходов на проведение экспертизы судом отклоняются на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 УЖТ, условий заключенного сторонами спора договора (п.п.5.2.,5.3.), представленных в материалы дела письменных доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" 2 448 470 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 28 копеек убытков, связанных с утратой груза, а также государственную пошлину на 25 242 (двадцать пять тысяч двести сорок два) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.