Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем А.С. Павлуцкой, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску Терешкова Сергея Сергеевича (ИНН 253904502053) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 2539061399, ОГРН 1042504053624, дата регистрации 06.04.2004)

о взыскании 8 015 000 рублей,

третье лицо: ФИО2, ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье – Артем»,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен, после перерыва ФИО3, доверенность от 04.10.2017, паспорт,

от ответчика: ранее участвовавшая ФИО4, доверенность от 22.09.2017, паспорт, ФИО5, доверенность от 22.09.2017, паспорт,

третьи лица:

от ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье – Артем»: ФИО5, доверенность от 22.06.2017, паспорт,

ФИО2 – не явилась, извещена,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 747 500 рублей.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 8 015 000 рублей.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье – Артем».

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в ее отсутствие.

Истец поддержал исковые требования с учётом уточнений в полном объеме.

Ответчик и ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье – Артем» возражали против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, ООО «Сириус» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 06.04.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участники общества - ФИО2 и ФИО1, владеющие размером доли в уставном капитале общества по 50% каждый.

ФИО1 направил в общество нотариально заверенное заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Как указывает истец, заявление получено обществом 27.12.2017 года.

Однако ответчиком в установленный законом срок действительная стоимость доли в уставном капитале общества не выплачена.

Невыплата ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО1 послужила причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность выхода участника из названного общества независимо от согласия других его участников или общества предусмотрена пунктом 10.1 Устава ООО «Сириус».

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

С учетом изложенных норм заявление участника о выходе из состава общества порождает предусмотренные Законом правовые последствия - доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Для совершения указанной односторонней сделки закон требует наличие письменной формы путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, либо должным образом уполномоченными ими субъектам. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, заявление о выходе получено обществом 27.12.2017 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу № А51-23007/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 распоряжаться любым способом долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>).

На основании определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011319020.

Таким образом, на момент подачи заявления о выходе из состава участников (27.12.2017) в отношении доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей ООО «Сириус» судебным актом установлены ограничения в виде наложения запрета на ее распоряжение.

Как разъяснено Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в рекомендациях № 1/2015 от 08.07.2015, в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества его доля приобретается обществом.

В судебной практике заявление участника общества о выходе из состава участников общества признается односторонней сделкой, направленной на отчуждение доли участника общества самому обществу и создающей обязанность у общества по выплате действительной стоимости доли участнику, с учетом пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает опись имущества, а также объявление запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.

Соответственно, в период действия судебного акта о наложении ареста на долю в обществе участник общества ограничен в совершении сделок по распоряжению долей, а значит, и не подлежит переход доли обществу с последующей реализацией права участника на выплату действительной стоимости доли, в силу судебного запрета распоряжаться арестованным имуществом.

Доля в уставном капитале предоставляет участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагает на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Учитывая природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, а также специфичность доли как объекта гражданских прав, требование о взыскании действительной стоимости доли при наличии судебного запрета на распоряжение долей в уставном капитале, удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на обращение в арбитражный суд с заявлением в рамках дела №А51-23007/2017 с заявлением о замене обеспечительной меры не принимается судом, поскольку не опровергает тот факт, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников (27.12.2017) в отношении доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей ООО «Сириус» действовал вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены ограничения в виде наложения запрета на распоряжение долей.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названном судебном акте либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании части 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 сентября 2018, подлежат отмене по указанному основанию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная пошлина в размере 28 663 рублей подлежит возврату истцу.

Расходы на оплату услуг эксперта, которые понесены ООО «Сириус», что подтверждается внесенной на депозитный счет суда суммой, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ООО «Сириус».

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ расходы в размере в размере 80 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 70 000 (семьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей расходов на выполнение экспертизы.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из федерального бюджета 28 663 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 20.09.2018 года, подлинник которого находится в деле.

Обеспечительные меры по делу №А51-19726/2018, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 28 сентября 2018 года, отменить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.