Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Кобко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивкиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» к Уссурийской таможне, ФТС России; Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Полтавский терминал» о взыскании убытков

при участии в заседании:

от ФТС России – ФИО1, доверенность от 12.05.2011 №6-3487, удостоверение №324468;

от Уссурийской таможни – ФИО2, доверенность от 11.01.2011 №49, удостоверение №075285, ФИО3, доверенность от 13.01.2011 №317, удостоверение ОС №022465;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее – ПриМЭк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийской таможне о взыскании убытков в размере 2 098 944,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 года суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФТС России.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 года суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Полтавский терминал».

В судебном заседании 13.04.2011 года суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований - просит взыскать 2 138 942,52 рублей.

ООО «Полтавский терминал» в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд, в порядке ст.156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

В судебное заседание не явился вызванный по делу в качестве свидетеля ФИО4.

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании на вопрос суда о возможности оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца ответчики требуют рассмотрения дела по существу в порядке п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности и сопутствующем наложении ареста на товар истец понес убытки в размере 2 142 494,48 рублей.

Ответчики исковые требования не признают, полагают, что истцом не доказаны неправомерность действий таможенного органа, размер убытков, причинно-следственная связь, истец не принимал мер к уменьшению убытков.

ООО «Полтавский терминал» представило письменный отзыв в материалы дела, в котором пояснило, что за оказание услуг по хранению транспортных средств с товаром в период с 16.03.2009 по 19.03.2009 и погрузочно-разгрузочные работы ООО «ПриМЭК» было выплачено в пользу владельца склада временного хранения - ООО «Полтавский терминал 95 020 рублей. При получении товара после окончания судебных разбирательств ООО «ПриМЭк» в сентябре 2010 года обратилось к администрации ООО «Полтавский терминал» с устной просьбой об оказании услуг по взвешиванию транспортных средств и товара. За оказание услуг по взвешиванию на автомобильных весах в период с 24.09.2010 по 18.10.2010 ООО «ПриМЭк» было выплачено в пользу ООО «Полтавский терминал» 68 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.03.2009 ООО "Приморский Металло Экспорт" подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни экспортную грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10716050/120309/0003082 на товары Лом черных металлов не габаритный кусковой, состоящий из легированной некорозионностойкой стали разделанной бронетанковой техники, марка стали 25х2Н4МА, ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия", торговым знаком не обозначен, весом нетто/брутто 237430 кг, перемещаемые на восьми автомашинах, а также экспортную грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10716050/120309/0003080 на товары Лом черных металлов не габаритный кусковой, состоящий из легированной некорозионностойкой стали разделанной бронетанковой техники, марка стали 25х2Н4МА, ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия", торговым знаком не обозначен, весом нетто/брутто 186780 кг, перемещаемые на восьми автомашинах.

В соответствии с договором оказания услуг от 13.02.2009 № 30, заключенным между ФГУП 206БТРЗ Минобороны России и ООО "Приморский Металло Экспорт", по заданию ООО "Приморский Металло Экспорт" ФГУП 206БТРЗ Минобороны России обязуется выполнить работы и услуги такие как погрузка продуктов от (разбраковки, разделки, уничтожения) вооружения и военной техники в автотранспорт, предоставленный ООО "Приморский Металло Экспорт", а ООО "Приморский Металло Экспорт" обязуется принять и оплатить эти работы.

В период с 08.03.2009 по 10.03.2009 ФГУП 206БТРЗ Минобороны России осуществлена погрузка в восемь автомашин таких товаров как Лом черных металлов не габаритный кусковой, состоящий из легированной некорозионностойкой стали разделанной бронетанковой техники, марка стали 25х2Н4МА, ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия", торговым знаком не обозначен, весом нетто/брутто 186780 кг.

15.03.2009 задекларированный по указанной выше ГТД лом черных металлов разделанной бронетанковой техники был помещен под таможенный режим экспорта, о чем свидетельствует штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" на ГТД.

16.03.2009 в ходе проведения таможенным постом ДАПП Полтавка Уссурийской таможни таможенного контроля перемещаемого лома черных металлов была назначена идентификационная экспертиза в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТ г.Владивосток №484/2009 от 23.03.2009,№483/2009 от 23.03.2009 в перемещаемом ломе черных металлов имеются изделия не переработанные, чтобы отнести их в лом. В результате осмотра экспертами перемещаемого лома черных металлов от разделанной бронетанковой техники было установлено, что на исследование представлены разрезанные корпуса и башни бронетанковой техники, вследствие эксплуатации и действия атмосферных осадков изделия имеют поверхностную коррозию и загрязненность, на фрагментах разрезанных корпусов и башен присутствуют узлы, детали и специальное оборудование, не приведенное в окончательную непригодность, чтобы отнести их в лом, а именно: балансир, крышка люка, элементы системы дистанционной постановки дымовой завесы, механизм поворота и остановочный тормоз, торсионный вал, противоминный трал, блок дополнительной защиты башни.

Усмотрев в действиях ООО «ПРИМЭК» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Уссурийской таможней 27.03.2009 возбуждено дело об административном правонарушении №10716000-156/2009,№10716000-157/2009.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.02.2010 Уссурийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10716000-156/2009, №10716000-157/2009, согласно которому ООО «ПРИМЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 11 741, 31 рублей.

02.08.2010 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3976/2010, оставленным без изменений Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 года по иску ООО «ПРиМЭк» к Уссурийской таможне об оспаривании постановлений признано незаконным и отменено Постановление Уссурийской таможни от 25.02.2010 по делу об административном правонарушении №10716000-156/2009, вынесенное в отношении ООО «ПриМЭк».

02.08.2010 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3977/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 года по иску ООО «ПРиМЭк» к Уссурийской таможне об оспаривании постановлений признано незаконным и отменено Постановление Уссурийской таможни от 25.02.2010 по делу об административном правонарушении №10716000-157/2009, вынесенное в отношении ООО «ПриМЭк».

14.10.2010 ООО «ПриМЭк» (Заказчик) и ФИО5 (Перевозчик) заключили Договор на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом №212/10, согласно которому Перевозчик обязуется получить груз (лом и отходы черных металлов) в пункте отправления и доставить его в пункт назначения, а Заказчик принимает груз и оплачивает перевозку. Пункт отправления: Приморский край, Октябрьский район, с.Полтавка, СВХ «Полтавский терминал».

Согласно п.2.1 договора, размер оплаты за перевозку составляет 1200 рублей за 1 тонну груза.

14.10.2010 ООО «ПриМЭк» (Заказчик) и ФИО6 (Перевозчик) заключили Договор на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом №211/10, согласно которому Перевозчик обязуется получить груз (лом и отходы черных металлов) в пункте отправления и доставить его в пункт назначения, а Заказчик принимает груз и оплачивает перевозку. Пункт отправления: Приморский край, Октябрьский район, с.Полтавка, СВХ «Полтавский терминал».

Согласно п.2.1 договора, размер оплаты за перевозку составляет 1200 рублей за 1 тонну груза.

Истец, полагая, что действиями Уссурийской таможни ему причинены убытки в размере 2 138 942,52 рублей обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 403 Таможенного кодекса РФ таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 365 Таможенного кодекса РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 423 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности в настоящем споре может быть применена при совокупности квалифицирующих признаков: факта незаконных действий (бездействий) таможенного органа, наличие понесенных истцом убытков, доказанного размера убытков и причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Только совокупность перечисленных признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им понесены убытки в результате незаконного ареста имущества.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского от 11.09.2009 года по делу №А51-10930/2009, оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от 24.12.2009 по иску ООО «ПриМЭк» к Уссурийской таможне в удовлетворении требований о признании незаконным действия Уссурийской таможни, выразившегося в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Приморский Металло Экспорт», оформленного в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10716000-156/2009 от 27.03.2009 г., о признании незаконным действия Уссурийской таможни, выразившегося в аресте товаров, задекларированных по ГТД № 10716050/120309/0003082, оформленного в виде протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.04.2009 г. по делу № 10716000-156/2009 было отказано, поскольку судом было установлено, что предметом административного правонарушения, вмененного обществу, является принадлежащий ему товар, в отношении которого заявлены недостоверные сведения, товар прибыл на нескольких автотранспортных средствах, ГТД № 10716050/120309/0003082 была подана на весь товар этих автотранспортных средствах. Актом таможенного досмотра от 14 марта 2009 г. № 10716050/140309/000304 подтверждается заявление недостоверных сведений в отношении всей партии товара, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа по наложению ареста на весь товар, вывозимый с таможенной территории РФ по ГТД № 10716050/120309/0003082.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 года по делу №А51-10931/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 года, Постановлением ФАС ДВО от 25.12.2009 года в удовлетворении требований о признании незаконным действия Уссурийской таможни, выразившегося в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Приморский Металло Экспорт», оформленного в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10716000-157/2009 от 27.03.2009 г., о признании незаконным действия Уссурийской таможни, выразившегося в аресте товаров, задекларированных по ГТД № 10716050/120309/0003080, оформленного в виде протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.04.2009 г. по делу № 10716000-157/2009, отказано, поскольку судом было установлено, что предметом административного правонарушения, вмененного обществу, является принадлежащий ему товар, в отношении которого заявлены недостоверные сведения. Товар прибыл на нескольких автотранспортных средствах, ГТД № 10716050/120309/0003080 была подана на весь товар этих автотранспортных средствах. Актом таможенного досмотра от 14 марта 2009 г. № 10716050/140309/000303 подтверждается заявление недостоверных сведений в отношении всей партии товара, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа по наложению ареста на весь товар, вывозимый с таможенной территории РФ по ГТД № 10716050/120309/0003080.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства фактического возникновения расходов истца по хранению товара истца на ООО «Полтавский терминал», обстоятельство размера этих расходов. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов: платежного поручения №212 от 19.03.2009, счета на оплату №76 от 19.03.2009, выставленных истцу ООО «Полтавский терминал» за хранение товара при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита следует, что данные услуги были оказаны ООО «Полтавский терминал» до наложения ареста на имущество, который был произведен 22.04.2009 года.

Представленные в материалы дела Договор на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом №212/10 от 14.10.2010 года, заключенный с ФИО5, а также Договор на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом №211/10 от 14.10.2010 года, заключенный с ФИО6 не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Уссурийской таможни и несением расходов ООО «ПриМЭк» по перевозке грузов.

Суд считает необоснованными доводы истца о взыскании суммы убытков, понесенных в результате оказания услуг ООО «Весна» по вывозу товара с СВХ «Полтавский терминал», поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения гражданско-правовых отношений между ООО «Весна» и ООО «Полтавский терминал».

Суд установил, что истец понес указанные расходы до возбуждения дела об административном правонарушении и до осуществления ареста товара, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 2 138 942,52 рублей являются необоснованными.

Кроме того, обязательным условием для возмещения убытков является принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, однако истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы убытков в заявленной сумме, поскольку истцом не доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, не представлены доказательства принятия истцом мер для уменьшения размера возмещения убытков.

Суд считает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании затрат на оплату экспертизы товара для предъявления в суде при оспаривании постановлений в размере 22 000 рублей по следующим основаниям.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства возникновения гражданско-правовых отношений между ООО «ПриМЭк» и экспертным учреждением, а также доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данное экспертное заключение легло в основу решений Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-3977/2010, №А51- 3976/2010.

Вопрос о распределении судебных издержек в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен по существу, поскольку не связан с предметом данного дела, кроме того, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.106 АПК РФ по делу №А51-3977/2010, №А51-3976/2010.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кобко