Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общественной организации «Общественные спасатели на водах
г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2007)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007)

об оспаривании решения от 18.06.2015 № 1304

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – начальник отдела лицензирования и регистрации судов ФИО1, доверенность от 02.02.2015 № 185 сроком действия до 31.12.2015;

установил: Общественная организация «Общественные спасатели на водах
г. Владивостока» (далее – заявитель, организация, ОО «ОСВОД г. Владивостока») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, ДВУ Госморнадзора) от 18.06.2015 № 1304 об отказе в предоставлении лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом, и о понуждении Управления предоставить организации указанную лицензию.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОО «ОСВОД г. Владивостока» через канцелярию суда поступили ходатайства:

- о привлечении к участию в деле специалиста Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства для дачи пояснений о возможности (невозможности) выдачи маломерному суду пассажирского свидетельства;

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток;

- об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с участием представителя заявителя ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа и невозможностью его участия в данном судебном заседании.

Представитель ДВУ Госморнадзора по заявленным ходатайствам возразил, указав, что необходимость в привлечении к участию в деле специалиста Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства, а также филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток в качестве третьего лица отсутствует, поскольку пояснения специалиста и третьего лица не повлияют на результат рассмотрения дела с учётом сложившейся судебной практики. Кроме того, по мнению ответчика, принятый по настоящему делу судебный акт не затронет права и законные интересы филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток. По ходатайству об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ответчик также возразил, полагая, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев в порядке статей 51, 55.1, 159 АПК РФ, с учётом мнения ответчика, заявленные организацией ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайств о привлечении специалиста и третьего лица к участию в настоящем деле, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в их привлечении, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований, оценка данных доказательств не требует специальных знаний и привлечения специалистов для разрешения и могут быть разрешены арбитражным судом в рамках его компетенции.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что решение суда по настоящему делу каким-либо образом может повлиять на права и обязанности филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство организации об отложении судебного разбирательства, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 6.1 АПК РФ в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя организации ФИО2 по имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточным для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего спора.

ОО «ОСВОД г. Владивостока» в своём заявлении указало на неправомерность отказа ответчика в выдаче лицензии на перевозку пассажиров водным транспортом, морским транспортом, так как заявителем соблюдены требования Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» (далее – Положение о лицензировании № 193), а также представлены все документы, необходимые для выдачи спорной лицензии.

Заявитель утверждает, что требование ответчика о представлении пассажирского свидетельства на маломерное судно является неправомерным, поскольку действующим законодательством, в частности пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 27 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) не предусмотрено наличие в составе судовых документов на маломерном судне указанного свидетельства.

В обоснование требований организаяция также ссылается на ответы Российского морского регистра судоходства и его Дальневосточного филиала, которыми подтвержден факт невозможности выдачи пассажирского свидетельства на маломерное судно.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление и в судебном заседании возразил по заявленным требованиям, указав, что ОО «ОСВОД г. Владивостока» наверно трактуется Положение о лицензировании № 193 в части отнесения к обязательным требования подпункта «е» пункта 5 указанного Положения, где установлено что, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке морским транспортом пассажиров, является, наличие на каждом судне, предназначенном для перевозки пассажиров, документов, предусмотренных статьей 25 КТМ РФ.

Вместе с тем, по мнению Управления, обязательными к предоставлению в лицензирующий орган являются документы, установленные пунктом 7 Положения о лицензировании № 193, в связи с чем доводы организации, указанные в заявлении о признании незаконным решения от 18.06.2015 № 1304, являются несостоятельными.

ДВУ Госморнадзора также указало, что обстоятельства, изложенные в заявлении ОО «ОСВОД Владивостока», были предметом рассмотрения не только Арбитражного суда Приморского края, но и высших судебных инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 по делу № 8501/10, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2015 №307КГ14-1897 по делу А56-48977/2013).

С учетом изложенного, ответчик считает, что оспариваемое решение о возврате заявления организации о выдаче лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата соответствует действующему законодательству, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОО «ОСВОД Владивостока» является судовладельцем маломерного судна «Куба» на основании судового билета С № 001668.

Судно «Куба» зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток, регистрационный номер 907, и прошло первоначальное освидетельствование 24.07.2014, о чём Российским морским регистром судоходства выдан акт классификации и освидетельствования маломерного судна № 14.04370.170 .

ОО «ОСВОД Владивостока» обратилось в ДВУ Госморнадзора с заявлением от 14.05.2015 (исх. № 140515/1) о предоставлении лицензии на перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Уведомлением от 1805.2015 № 1037 Управление сообщило организации об оставлении заявления без движения до устранения замечаний, указанных в уведомлении, а именно организации было необходимо предоставить:

- заявление с указанием реквизитов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за предоставление лицензии;

- копии договора страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 60 КТМ РФ;

- копии приказа о назначении должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях (осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды), с отметкой об ознакомлении;

- копию пассажирского свидетельства.

Письмом от 09.06.2015 (вх. № 1220) ОО «ОСВОД Владивостока» уведомило ДВУ Госморнадзора об устранении выявленных замечаний. Также сообщило о невозможности представить пассажирское свидетельство, поскольку выдача данного документа на маломерные суда действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь частями 8, 9, 10 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Управление приняло решение о возврате организации представленных ранее заявления о предоставлении лицензии и документов в связи с непредставлением соискателем лицензии согласно уведомлению от 18.05.2015 г. № 1037 в тридцатидневный срок испрашиваемых документов.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы организации, последняя обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона о лицензировании.

Согласно положениям пункта 20 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о лицензировании в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата (часть 9 статьи 13 Закона о лицензировании).

Судом установлено, что единственным основанием для возврата Управлением заявления о предоставлении лицензии и документов организации и несогласия заявителя с таким возвратом в соответствии с оспариваемым решением послужило отсутствие в пакете документов копии пассажирского свидетельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 13 Закона о лицензировании к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

При этом лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представление документов, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 13 Закона о лицензировании).

Анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соискатель лицензии к заявлению о предоставлении лицензии должен приложить перечень документов, определенных специальными нормами положения о лицензировании конкретного вида деятельности.

Аналогичное положение содержалось и в ранее действовавшем Федеральном законе от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 445-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем девятым пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» такое нормативное положение законодательства было проверено и признано соответствующим Конституции РФ. В обоснование своей позиции Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое законоположение устанавливает, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Такие положения в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации утверждаются Правительством РФ. Перечень данных документов является единым для всех соискателей лицензии соответствующего вида лицензируемой деятельности, а сами документы должны свидетельствовать о наличии у соискателя возможности выполнения лицензионных требований и условий. Следовательно, оспариваемая норма, отсылающая к правовым актам, в которых определяется конкретный перечень документов, копии которых представляются соискателями лицензии, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193, определены порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом осуществляемой юридическими лицами, и лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при выполнении указанных работ по перевозке пассажиров,

Для получения лицензии, как следует из пункта 7 названного Положения, соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в части первой и пунктах 1, 3 и 4 части третьей статьи 13 Закона о лицензировании, а также документов, поименованных в подпунктах «а» - «ж» этого пункта Положения о лицензировании № 193.

Подпунктом «ж» пункта 7 Положения о лицензировании № 193 прямо предусмотрено, что соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган среди прочих документов копию пассажирского свидетельства.

Таким образом, наличие пассажирского свидетельства для получения лицензии на право перевозки пассажиров морским транспортом является обязательным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 по делу № 8501/10, Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2015 №307КГ14-1897 по делу А56-48977/2013.

Исходя из вышеизложенного, с учётом обязательности требования российского законодательства в сфере лицензирования морских перевозок пассажиров, непредставление организацией среди прочих документов пассажирского свидетельства во исполнение уведомления от 18.06.2015 № 1304 о необходимости предоставления полного комплекта документов, у ответчика имелись законные основания для возврата ОО «ОСВОД г. Владивостока» ранее поступившего заявления и документов в соответствии с часть 9 статьи 13 Закона о лицензировании.

Ссылку заявителя на подпункт «е» пункта 5 Положения о лицензировании № 193, а также положения статей 25, 27 КТМ РФ суд признаёт несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании № 193 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке морским транспортом пассажиров, являются, в том числе: наличие на каждом судне, предназначенном для перевозки пассажиров, документов, предусмотренных статьей 25 КТМ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25 КТМ РФ суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением судов, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Кодекса, должны иметь пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).

Как следует из пункта 1 статьи 27 КТМ РФ, маломерные суда должны иметь следующие судовые документы: судовой билет, судовая роль.

Вместе с тем, тот факт, что пунктом 1 статьи 27 КТМ РФ не предусмотрено наличие в составе судовых документов на маломерном судне пассажирского свидетельства, не свидетельствует о том, что указанное свидетельство не должно представляться в пакете документов, необходимых для принятия к рассмотрению заявления о представлении лицензии по существу.

КТМ РФ сам по себе не регулирует порядок лицензирования перевозок пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом и его правила подлежат применению в совокупности со специальными нормами Положения о лицензировании № 193.

Кроме того, пунктом 5 Положения о лицензировании № 193, на который ссылается заявитель, предусмотрены лицензионные требования к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке пассажиров морским транспортом, а не требования к заявлению о предоставлении лицензии и прилагаемых документов, изложенные в пункте 7 Положения о лицензировании № 193.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о лицензировании установлен порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии, в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Исходя из системного толкования частей 8, 9 статьи 13, части 1 статьи 14 Закона о лицензировании, только при получении надлежащим образом оформленного заявления о выдаче лицензии и полного комплекта документов, которые должны быть представлены соискателем лицензии, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении такого заявления по существу, затем осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, и только после этого принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Только при получении надлежащим образом оформленного заявления о выдаче лицензии и полного комплекта документов, которые должны быть представлены соискателем лицензии, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении такого заявления по существу, затем осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, и только после этого принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (часть 9 статьи 13, часть 1 статьи 14 Закона о лицензировании).

В рассматриваемом случае в отношении маломерного судна «Куба» Управление не рассматривало по существу заявление организации вследствие непредставления ею документа, указанного в Положении о лицензировании № 193, и не принимало решение об отказе в предоставлении лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом, а лишь произвело возврат ранее поданного заявления и приложенных документов ОО «ОСВОД г. Владивостока».

Следует также отметить, что в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов (Том 1, НД № 2-020101-056, Российский морской регистр судоходства, 2010 год) пассажирское свидетельство является документом, удостоверяющим годность пассажирского судна к плаванию. Пассажирское свидетельство выдается на морские пассажирские суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 25 КТМ и правилу 1/12 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (далее - СОЛАС-74) пассажирское свидетельство выдается только пассажирскому судну.

Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 № 620, и Международной конвенцией СОЛАС-74 определено, что пассажирское судно - судно, предназначенное для перевозки и перевозящее более 12 пассажиров.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, судно признаётся пассажирским в случае его соответствия вышеназванным требованиям, а пассажирское свидетельство является специальным документом, удостоверяющим, что судно отвечает требованиям, установленным Конвенцией СОЛАС-74 и правилами органов технического надзора за судами, предъявляемым к пассажирским судам. Оно выдается судам, перевозящим более 12 пассажиров.

Одновременно с этим, как следует из пункта 3 статьи 7 КТМ РФ под маломерным судном понимается судно, длина которого не превышает 20 метров и общее количество людей на котором не превышает 12.

В соответствии со статьями 22-24 КТМ РФ Морской Регистр осуществляет классификацию и освидетельствование маломерных судов, эксплуатирующихся в морских водах.

Российским морским регистром судоходства издано Временное руководство по классификации и освидетельствованию маломерных судов (ред. от 16.07.2014), в соответствии с которым в Государственном судовом реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. Маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, регистрируются в реестре маломерных судов

Пунктом 2.3.1 Временного руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов предусмотрено, что результаты освидетельствования оформляются «Актом классификации и освидетельствования маломерного судна» (ф.6.3.80), в котором подтверждается классификация судна как МАЛОМЕРНОГО, с присвоением в соответствии с Приложением №1 категории плавания, назначением районов и условий плавания и заключением о годности маломерного судна к эксплуатации в установленном районе, которые указываются в разделе «ЗАКЛЮЧЕНИЕ».

Как следует из акта классификации и освидетельствования маломерного судна от 24.07.2014 № 14.04370.170, судно «Куба» зарегистрировано в Государственном судовом реестре (регистрационный номер 907). Допустимое число людей на борту (общее) – 12 человек. Установленные ограничения по району и условиям плавания: IV категория Прибрежное плавание: 3 категория (для беспалубных судов). Плавание в навигационный период в прибрежных морских и внутренних водных бассейнах с высотой волны 1% обеспеченности до 1,2м с удалением от места убежища не более 5 км.

В разделе «ЗАКЛЮЧЕНИЕ» указанного акта классификации и освидетельствования судно «Куба» признано соответствующим Временному руководству по классификации и освидетельствованию как маломерное.

Срок следующего очередного освидетельствования – 24.07.2019

Таким образом, судно «Куба», на котором заявитель намерен осуществлять деятельность по перевозкам морским транспортом пассажиров, признанное по результатам освидетельствования маломерным, не может предназначаться для перевозки более 12 пассажиров, то есть являться пассажирским.

Следовательно, судно, которое предполагается использовать коммерческой перевозки пассажиров морским транспортом, являющейся лицензируемой деятельностью, должно быть подвергнуто специальному освидетельствованию, после которого выдается пассажирское свидетельство с указанием предельно допустимой пассажировместимости.

В противном случае, судно, не соответствующее установленным для пассажирских судов требованиям, и на которое не выдано пассажирское свидетельство, не может использоваться для целей перевозки пассажиров.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий ДВУ Госморнадзора по принятию оспариваемого решения требованиям Закона о лицензировании, Положения о лицензировании № 193.

В связи с этим суд признает решение Управления от 18.06.2015 № 1304 об отказе в предоставлении лицензии на перевозку пассажиров водным и морским транспортом соответствующим законам и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Управления удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Поскольку требования заявителя о признании незаконным решения Управления от 18.06.2015 № 1304 не удовлетворены, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о понуждении ответчика предоставить организации лицензию на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

С учетом отказа в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать общественной организация «Общественные спасатели на водах г. Владивостока» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.06.2015 № 1304 об отказе в предоставлении лицензии на перевозку пассажиров водным и морским транспортом, и о понуждении Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставить общественной организация «Общественные спасатели на водах г. Владивостока» лицензию на перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Проверено на соответствие Положению о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193, Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал