Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела (ИНН 0171519 , ОГРН 1112540003982)

об оспаривании постановления от 30.06.2014 №51-07-11/146,

без вызова сторон.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (далее по тексту Заявитель, Общество, ООО «УК Армада-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела (далее по тексту Административный орган, Жилищная инспекция) о назначении административного наказания №51-07-11/146 от 30.06.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

В порядке, установленном ст. 228 АПК РФ, во исполнение определения суда, Административный орган представил письменные возражения по заявленным требованиям, материалы административного дела.

Заявитель дополнил свои доводы также письменными пояснениями.

Оспаривая Постановление о привлечении к административной ответственности, Заявитель считает его незаконным, поскольку:

Постановление Уссурийской городской прокуратуры о возбуждении производства об административном производстве обжаловано в судебном порядке.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения административного дела было не удовлетворено незаконно.

Проверка проведена с нарушением действующего законодательства, так как Общество не было уведомлено о проведении проверки за 3 дня до её начала.

Административный орган предъявленные требования не признал, настаивал на законности и обоснованности принятого Постановления.

В письменных пояснениях указал, что материалами проверки подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2014 Уссурийской городской прокуратурой было проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленинградская, дом № 45В в г. Уссурийске Приморского края, обслуживающей организацией которого является ООО «Управляющая компания Армада-1» на предмет соблюдения правил содержания и ремонта указанного дома.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно:

отсутствует надпись о месте хранения ключей от подвала (п.п. 3.4.5, 4.1.14 Правил);

не вывешены на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции ( нарушен 3.5.7 Правил);

допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (в 1 подъезде между 1 и 2 этажами – велосипеды в количестве 2 шт.) (п. 3.2.16 Правил);

на лестничных площадках дома эксплуатируются лампы без защитных колпаков (во 2 подъезде на 1 этаже) (пункт 2.12.7 Правил);

располагаемые в лестничных клетках на 2, 3, 4, 5 этажах 1 подъезда, на 1, 3 и 4 этажах 2 подъезда, на 2 этаже 3 подъезда, на 1 этаже 4 подъезда шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами не закрыты ( п. 3.2.18 Правил);

лестничные помещения между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами в 1 подъезде, между 4 и 5 этажами в 4 подъезде используются для складирования материалов, оборудования и инвентаря (п. 4.8.15 Правил);

допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (в подъездах 1 на 4 этаже, во 2 подъезде на 3 и 4 этажах, в 4 подъезде на 2 этаже) (п. 5.6.1 Правил);

на люке отсутствует надпись о месте хранения ключей от люка (нарушены п. 3.3.5 Правил);

не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам технического подполья 1 подъезда (п. 3.4.1.);

допущено отслоение побелки, штукатурки и краски во 2 подъезде (п. 3.2.8 Правил).

По результатам проверки прокуратурой был составлен акт осмотра помещений и территорий от 05.06.2014 с участием двух понятых и представителя ООО «Управляющая компания Армада-1».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Уссурийским городским прокурором 09.06.2014 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов административного дела в Уссурийский территориальной отдел Государственной жилищной инспекции Приморского края для рассмотрения по существу.

Административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.06.2014 вынес постановление № 51-07-11/146 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что указанное Постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив доводы Заявителя и возражения Административного органа, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением в силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

То есть, административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, содержащихся в определенных правилах. Событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами , ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пленум ВАС РФ в п. 3.1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» указал, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (сокращенно Правила № 170), в соответствии с пунктом 1.8 которых техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.2.8. Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;

поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;

не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;

не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно п. 3.5.7 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции.

Согласно п. 3.3.5. Правил № 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с п. 3.2.16 Правил № 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно п. 3.2.18 Правил № 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (п. 3.4.1 Правил №170).

В силу п. 4.8.15 Правил № 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 5.6.1 Правил № 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012 ООО «Управляющая компания Армада-1» приняло на себя обязательства оказывать собственнику услуги содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд делает вывод о том, что поскольку заявитель принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, что не отрицается заявителем, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд исходит из того, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.

Нарушение указанных выше законоположений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра помещений и территорий от 05.06.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что Заявителем не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что Общества законно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Суд полагает, что довод Заявителя о том, что административный орган не уведомил Общество надлежащим образом о проведении проверки, является несостоятельным , поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем в силу части 3 пункта 3 статьи 1 названного федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (в редакции от 02.04.2014 года) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органе в, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи о поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закол, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что должностные лица прокуратуры провели контрольные мероприятия в отношении неопределенного круга лиц, оказывающих услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов в ходе такой проверки не предполагалось непосредственное взаимодействие проверяющих с юридическими лицами и не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению каких либо требований прокуратуры.

Таким образом, действия должностного лица прокуратуры при проведении осмотра придомовой территории не подпадают под регулирование Закона №294-Ф3.

Также, суд отклоняет довод заявителя о том, что административным органом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как административный орган пояснил, что у него не имелось возможности отнесения его к конкретному делу, поскольку рассматривалось несколько административных дел в отношении Заявителя.

Кроме того, отложение рассмотрения административного дела по ходатайству лица является правом, а не обязанностью Административного органа, а Заявитель не мотивировал и документально не обосновал, в чем заключалась невозможность рассмотрения дела в его отсутствие и необходимость его личного участия.

Ссылка Общества на то, что им было обжаловано в суд Постановление о возбуждении дела прокурором и Постановление о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности, судом не принимается, в связи с тем, что данный факт не является основанием для отмены оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности, как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд с учетом вышеприведенных законоположений, делает вывод о том, что у Жилищной инспекции в данном случае имелись законные основания для привлечения Управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с наличием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения товарищества к административной ответственности судом не установлено.

В материалах административного дела имеются доказательства направления заявителю соответствующих процессуальных актов заказной корреспонденцией, требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела административным органом соблюдены и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюдены.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Заявителя к административной ответственности, Общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края №51-07-11/146 о назначении административного наказания от 30.06.2014, вынесенного по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Куприянова