Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 23.12.2004)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 30.12.2002)

заинтересованное лицо: Администрация Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 30.12.2002)

о признании незаконными действий по возврату исполнительных документов, об обязании принять исполнительные документы к исполнению

при участии в заседании: от заявителя – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (доверенность от 27.12.2016 № 626 сроком действия до 31.01.2018);

от ответчика – главный специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 17-39/6 сроком действия до 30.12.2017), заместитель начальника юр.отдела ФИО3 (от 09.01.2017 № 17-39/2 сроком действия до 30.12.2017),

от заинтересованного лица – ведущий консультант ФИО4 (от 10.05.2017 № 11/4850 сроком действия до 30.12.2017).

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – заявитель, УФССП России по ПК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федерального казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действия по возврату исполнительных документов, принятых должностными лицами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 29.12.2015 № 4979/15/25037-АП о назначении административного наказания для взыскания в доход бюджета штрафа в размере 50 000 руб. с Администрации Приморского края и от 16.08.2016 № 25037/16/35332063 о взыскании в доход бюджета исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. с Администрации Приморского края, оформленного письмом от 26.05.2017 № 20-07-17/22 и обязании принять к исполнению вышеуказанные исполнительные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на дополнение к отзыву. Пояснил, что Администрация Приморского края является бюджетным учреждением, у которого отсутствуют счета в Банке России или другом кредитном учреждении и сославшись на положения статей Федерального закона «Об исполнительном производстве», Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), статей 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», считает незаконным отказ ответчика в соответствии с главой 24.1 БК РФ в принятии к исполнению постановлений административного органа ввиду отсутствия исполнительных документов (исполнительного листа либо судебного приказа). Указал, что данный отказ нарушает экономические интересы заявителя как администратора источников дохода федерального бюджета от поступления денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Просит признать незаконным данный отказ ответчика и обязать его принять к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении Администрации Приморского края к административной ответственности и назначении наказания и о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенными в отзыве и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что в соответствии со статьей 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 Кодекса. Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов установлен главой 24.1 БК РФ. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, осуществляется в соответствии со статьями 2242.1 и 242.4 БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), предъявленных в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств краевого бюджета лицевого счета. Перечень, предъявляемых на исполнение в орган Федерального казначейства исполнительных документов является исчерпывающим, а органы Федерального казначейства не вправе выходить за пределы предоставленных им полномочий и принимать к исполнению иные, не предусмотренные главой 24.1 Кодекса, исполнительные документы. Учитывая, вышеизложенные нормы права, считает, что Управление действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и не нарушило законных прав и интересов заявителя, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Также поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях к отзыву, в котором ссылается на не подведомственность рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Представитель Администрации ПК в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что согласно позициям Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации положения главы 24.1 БК РФ не определяют организацию исполнения исполнительных документов, не являющихся исполнительными листами и судебными приказами, соответственно положения данной главы не могут применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа. Указал, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа и взыскании исполнительского сбора не являются такими судебными актами. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные по делам об административных правонарушениях, исполняются в соответствии с КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика по возвращению постановлений судебного пристава-исполнителя являются законными.

Судом установлено следующее.

И.о. начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО5 29.12.2015 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №4979/15/25037-АП о признании Администрации Приморского края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству № 15929/13/37/25.

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО6 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 14.07.2016 № 18281/16/25037-ИП вынесено 16.08.2016 постановление о взыскании исполнительского сбора № 25037/16/35332063, которым с должника Администрации Приморского края за не исполнение в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Данные постановления в связи с их неисполнением должником в добровольном порядке и в установленные сроки и заявления к ним от 12.05.2017 № 18281 и от 12.05.2017 № 4979 были направлены заявителем ответчику, по результатам рассмотрения которых Управление направило судебному приставу-исполнителю письмо от 26.06.2017 № 20-07-17/22, приложив к нему указанные постановления и заявления, сообщив, что в силу закона постановления не подпадают под действие главы 24.1 БК РФ и подлежат исполнению должником в добровольном порядке.

Не согласившись с действиями ответчика по возврату постановлений без исполнения, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель возражает против заявления ответчика о не подведомственности данного спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность действий ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В названной норме предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункта 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, утвержденному приказом ФССП России от 02.10.2013 № 346, Управление службы судебных приставов по Приморскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Приморского края, организация деятельности которого регламентирована главой III Положения.

Пунктом 1 Приказа от 11.01.2017 № 11 руководителя за УФССП России по Приморскому краю утверждены полномочия администратора доходов федерального бюджета, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Перечень источников доходов федерального бюджета указан в Приложении 1 к данному приказу в соответствии с его пунктом 2.1, в который в том числе входят поступления от денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 8 Устава Приморского края, принятого Думой Приморского края 12.09.1995, определена система органов государственной власти Приморского края, которую составляют, в том числе, Администрация Приморского края - высший исполнительный орган государственной власти Приморского края.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 указанного Устава финансирование Администрации Приморского края и возглавляемых ею органов исполнительной власти Приморского края осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных отдельными статьями.

Рассматриваемый в настоящем деле спор относится к подведомственности арбитражного суда, так как исполнительные производства, в рамках которых приняты постановление по делу об административном правонарушении и постановление о взыскании сумм исполнительского сбора, в отношении которых Управлением совершены оспариваемые заявителем действия, были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, выданных судами в отношении бюджетного учреждения Администрации Приморского края.

Следовательно, данные исполнительные производства связаны с его деятельностью как постоянно действующего высшего исполнительного коллегиального органа государственной власти Приморского края в соответствии со статьями 42, 43 Устава.

Как установлено судом, должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов, открытых в банке или другом кредитном учреждении и его финансирование осуществляется за счет бюджетных средств через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

В связи с чем, доводы ответчика в дополнении к отзыву на заявление о том, что по своей природе рассматриваемый спор не имеет экономической основы, не затрагивает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекает из функций выполняемых УФССП России по Приморскому краю как государственного органа, а не хозяйствующего субъекта, следовательно, в связи с чем, спор не подведомственен Арбитражному суду Приморского края в соответствии со статьей 29 АПК и частью 1 статьи 197 АПК, судом отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в качестве правового основания для возврата судебному приставу-исполнителю постановления от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении № 4979/15/25037-АП о признании Администрации Приморского края виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и постановления от 16.08.2016 о взыскании исполнительского сбора № 25037/16/35332063, которым с должника Администрации Приморского края за не исполнение в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Управлением в письме от 26.05.2017 № 20-07-17/22 указано, что данные постановления в силу закона не подпадают под действия главы 24.1 БК РФ и подлежат исполнению должником в добровольном порядке.

Суд считает, что ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.8 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, утвержденному приказом ФССП России от 02.10.2013 № 346, УФССП России по Приморскому краю организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 части 1 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями.

Исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона № 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В статье 239 БК РФ указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 указанного Кодекса.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует. Вместе с тем взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Анализ положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также статьи 32.2 КоАП РФ, пункт 5 которой предусматривает бесспорный порядок исполнения решений административных органов и статьи 12 Закона № 229-ФЗ, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.

В связи с этим, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или в другом кредитном учреждении (а также при отсутствии на указанных счетах денежных средств), соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ.

Данная позиция согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».

Таким образом, поскольку у Администрации Приморского края, являющегося бюджетным учреждением, отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, постановление по делу об административном правонарушении, как соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом – Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3- 242.5 БК РФ.

Доказательств о наличии у должника счета в банке или в другом кредитном учреждении УФК по Приморскому краю в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исполнение такого исполнительного документа как постановление по делу об административном правонарушении в отношении лиц, являющихся получателями бюджетных средств, должен производить орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов этих лиц, то есть в рассматриваемой ситуации - ответчик.

Следовательно, отказ Управления в принятии к исполнению и возврат без исполнения постановления от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении № 4979/15/25037, вынесенного и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО5отношении должника Администрации Приморского края является неправомерным и привел к нарушению интересов заявителя как администратора источников доходов федерального бюджета от поступления денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Соответствующий правовой подход подтверждается Верховным судом Российской Федерации Определением от 15.05.2015 № 309-КГ15-3867.

Также судом отмечается, что положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № 10-КГ12-4.

Следовательно, отказ Управления в принятии к исполнению и возврат без исполнения постановления от 16.08.2016 № 25-37/16/35332063 о взыскании в доход бюджета исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО6в отношении должника Администрации Приморского края является неправомерным и привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта.

Таким образом, каких-либо законных оснований для возврата заявителю документов, поступивших на исполнение, в силу несоответствия представленного пакета документов, установленным требованиям, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 № 303-КГ15-17550 по делу № А51-3567/2015, от 12.04.2016 № 306-КГ16-2883 по делу № А72-7056/2015.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий Управления по возврату вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При наличии изложенных обстоятельств требования заявителя о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по возврату исполнительных документов, принятых должностными лицами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК от 29.12.2015 № 4979/15/25037-АП о назначении административного наказания для взыскания в доход бюджета штрафа в размере 50 000 руб. с Администрации Приморского края и от 16.08.2016 № 25037/16/35332063 о взыскании в доход бюджета исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. с Администрации Приморского края, оформленного письмом от 26.05.2017 № 20-07-17/22, подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Положения части 3 статьи 201 АПК РФ направлены на обеспечения устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Соответственно, нарушенное право заявителя на основании статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению путем возложения на Управление Федерального казначейства по Приморскому краю обязанности принять к исполнению постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО5 по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 № 4979/15/25037-АП о взыскании с Администрации Приморского края в доход бюджета штрафа в размере 50 000 рублей и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО6 от 16.08.2016 № 25037/16/35332063 о взыскании с Администрации Приморского края в доход бюджета исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по возврату постановлений, принятых должностными лицами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК от 29.12.2015 № 4979/15/25037-АП о назначении административного наказания для взыскания в доход бюджета с Администрации Приморского края штрафа в размере 50 000 рублей и от 16.08.2016 № 25037/16/35332063 о взыскании с Администрации Приморского края в доход бюджета исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, выраженные в письме от 26.05.2017 № 20-07-17/22 как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление Федерального казначейства по Приморскому краю принять к исполнению постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО5 по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 № 4979/15/25037-АП о взыскании с Администрации Приморского края в доход бюджета штрафа в размере 50 000 рублей и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО6 от 16.08.2016 № 25037/16/35332063 о взыскании с Администрации Приморского края в доход бюджета исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.