Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность б/н от 06.06.2014), от административного органа – председателя административной комиссии ФИО2 (удостоверение № 86 от 05.03.2013),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тушум» ( далее по тексту Заявитель, Общество, Предприятие ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ( далее Административный орган , Административная комиссия ) о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении №7/344 от 26.06.2014 .

Из пояснений Представителя Заявителя , следует, что оспариваемое Постановление Общество считает незаконным по следующим основаниям :

- нарушена процедура привлечения к административной ответственности, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее Закон № 294-ФЗ) , поскольку распоряжение о проведении проверки не выносилось, согласование с прокуратурой не проводилось, Общество о проведении проверки не извещалось, при ее проведении представитель не присутствовал ;

факт правонарушении не зафиксирован надлежащими доказательствами ;

общество не было извещено о дате и времени рассмотрения материалов административного дела ;

протокол осмотра по правилам ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Общество также полагает, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, при принятии оспариваемого Постановления не были учтены требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Административный орган требования Заявителя не признал , в материалы дела представил письменные возражения по заявленным требованиям, указав на правомерность и обоснованность привлечения ООО «Тушум» к административной ответственности.

Также пояснил, что при принятии оспариваемого Постановления процессуальных нарушений не было допущено.

Из материалов дела судом установлено, что 21.05.2014 в 10 часов 38 мин. членом административной комиссии ФИО3 и инженером-инспектором АТУ Фрунзенского района ФИО4 было произведено обследование санитарного состояния территории по адресу <...>, в ходе которого было установлено, что на зеленой зоне установлена малая архитектурная форма в виде стенда , содержащего информацию «Чайхона «Хлопок», о чем составлен акт обследования от 21.05.2014 с использованием фотофиксации.

Определением о вызове для составления протокола об
административном правонарушении от 26 мая 2014 Административно-территориальное управление по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа вызвало представителя Общества на 09 июня 2014 года на 10 часов 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении , предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Данное определение было направлено почтой и получено Заявителем заблаговременно.

09.06.2014 в отсутствие надлежаще уведомлённого законного представителя Общества Административным органом был составлен протокол серии № 44-КЗ № 038123 об административном правонарушении, которым установка на зеленой зоне малой архитектурной формы в виде стенда , содержащего информацию «Чайхона «Хлопок», без проекта, согласованного с органом администрации г.Владивостока , квалифицировано по статье 7.21 Закона № 44-КЗ .

Рассмотрение материалов административного дела назначено на 24.06.2014 .

По результатам рассмотрения административного дела 24.06.2014 года Административной комиссией по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа было принято Постановление № 7/344 , которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением , в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения , устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами , содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по статье 7.21 Закона № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» наступает за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 названного Кодекса; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В пределах такого ведения принят Закон № 44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Отношения в области благоустройства в г. Владивостоке регламентированы Муниципальным правовым актом № 297-МПА от 05.04.2011 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке» (далее – МПА № 297 от 05.04.2011, Правила), пунктом 6.32 которого определено , что строительство и установка малых архитектурных форм и элементов благоустройства (оград, заборов, шлагбаумов, подпорных стенок, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, платежных терминалов (в том числе банкоматов), ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, реклам; установка фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются только при наличии проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.

Статьей 7.21 Закона № 44-КЗ предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заявитель нарушил положение указанного муниципального акта, что подтверждается, в том числе, актом от 21.05.2014 с приложением к нему фототаблицы, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ № 038123, постановлением о привлечении к административной ответственности № 7/344 от 26.06.2014.

При этом, суд отклоняет довод Заявителя о том, что малые архитектурные формы принадлежат не Обществу и изготовлены по заказу другого юридического лица , так как суд критически относится к копии представленного договора , поскольку он подписан директором ООО «ОМАД» ФИО5 , который одновременно является директором ООО «Тушум». При этом лицензия на осуществление деятельности ресторана и кафе имеет ООО «Тушум» , и кафе «Хлопок» , реклама которого была размещена без согласования с Администрацией г.Владивостока, расположено в арендуемом Обществом помещении по адресу ул. Алеутская 17 А в г.Владивостоке.

Также судом , отклоняется довод Общества о нарушении части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, допущенном в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку согласно указанной статье осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является применяемой мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, проверка территории по адресу Алеутская 17а в рамках обследования санитарного состояния, а не конкретного юридического лица.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что факт совершения правонарушений зафиксирован в акте обследования санитарного состояния территории, составленном с участием сотрудников коммунальной службы, составлена схема. В акте имеется указание на фотоматериалы, сделанные в момент обнаружения правонарушений, фотографии датированы, оформлены в установленном порядке и соотносятся с материалами административного дела. В данном случае в акте обследования санитарного состояния территории имеются сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения.

Поскольку материалами дела установлено, что административным органом не производился осмотр помещений общества в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, следовательно, правовые основания предусмотренные частью 2 названной статьи в виде привлечения понятых у административного органа отсутствовали.

Кроме того , является несостоятельной ссылка на нарушение Административным органом частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вследствие того, что данной нормой предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не подлежит применению Закон № 294-ФЗ, поскольку при выявлении правонарушения сотрудники административной комиссии действовали в рамках установленных полномочий.

При исследовании материалов дела , суд установил, что Административным органом при привлечении Заявителя к административной ответственности не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод Заявителя о том , что Административным органом не были учтены требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд отклоняет в силу следующего .

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что Административный орган в ходе одной проверки выявил нарушения установленных муниципальными нормативными правовым актом иных норм и правил в сфере благоустройства, объектом которых было санитарное состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке дома по адресу ул.Алеутская, 17а и размещение малых архитектурных форм без соответствующего разрешения по этому же адресу.

Таким образом , Обществом допущено несколько самостоятельных) правонарушений на различных объектах и оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,, согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. В рассматриваемом случае такая идеальная совокупность отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Тушум» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении № 7/344 от 26.06.2014 года отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Н. Куприянова